29/2023-11137(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-671/2021

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Белоножко Т.В.,  

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., 

с участием представителей до перерыва: Министерства здравоохранения  Республики Тыва ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт); общества  с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» ФИО2 (доверенность от  09.01.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.02.2022, диплом,  паспорт, свидетельство о заключении брака),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и  Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Министерства  здравоохранения Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А69-671/2021 Арбитражного суда  Республики Тыва,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (далее –  ООО «Онлайн-Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее –  Министерство) о взыскании пени по государственному контракту от 20.11.2019   № 01122000008190035420001 в размере 246 449 рублей 82 копеек.  

Определением суда от 18 мая 2021 года, принято встречное исковое заявление  Министерства, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к ООО «Онлайн-Медика» о расторжении государственного  контракта от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 и взыскании с общества в пользу  Министерства неустойки по названному контракту в размере 682 573 рублей 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 года в  удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года  отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отмененной части  принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. С Министерства в  пользу ООО «Онлайн-Медика» взыскана неустойка в сумме 246 449 рублей 82 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 038 рублей.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске в этой части, а также удовлетворить встречный иск и  расторгнуть контракт в части неисполненного обществом обязательства.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обязательства по  государственному контракту поставщиком не исполнены надлежащим образом, а  согласно части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после  окончания срока действия контракта обязательства сторон не прекратились и признаются  действующими до определенного в контракте срока исполнения обязательства, то  Министерство вправе требовать от общества исполнения обязательства, а последнее  обязано удовлетворить это обязательство и уплатить в силу пункта 8 раздела 11 Контракта  неустойку. Заявитель также указывает, что обществом до настоящего времени  обязательства по допоставке оборудования не осуществлены, что влечет для  Министерства такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что оно  рассчитывало при заключении контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Онлайн-Медика» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования  

кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители общества возражали  против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании 26 апреля 2023 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и 

части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 04 мая 2023 года, о чем в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения  соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

 После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  без участия представителей сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2019 между  ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен  государственный контракт № 01122000008190035420001 на поставку медицинского  оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и  специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования  (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования:  поставка медицинских функциональных кроватей для терапевтического корпуса ГБУЗ РТ  «Республиканская больница № 1» (код ОКПД - 32.50.30.110) (далее - оборудование) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика,  эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания  оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.  

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) Поставщик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку медицинского  оборудования на общую сумму 11 829 377,54 рублей, из них: функциональные кровати в  количестве 41 шт. с общей стоимостью 4 490 782,07 рублей (цена за единицу  109 531,27 рублей); функциональная кровать в количестве 1 шт. со стоимостью  109 531,65 рублей; функциональные кровати с возможностью быстрой доставки на них  больных в палату интенсивной терапии и проведения на них закрытого массажа сердца в  количестве 66 шт. с общей стоимостью 7 235 663,82 рублей (цена за единицу  109 631,27 рублей).  

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется в срок после  подписания государственного контракта в течение 45 календарных дней.  

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по государственному  контракту от 24.04.2020 № 1 обществом поставлена часть оборудования, а именно:  кровати функциональные в количестве 42 штук на сумму 4 593713рублей 72 копеек.  

Поставленное оборудование принято заказчиком по товарной накладной № 61,  подписанной представителями обеих сторон без возражений.  

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела Министерство перечислило  ООО «Онлайн-Медика» за поставленное по контракту оборудование денежные средства  на общую сумму 4 593 713 рублей 72 копейки: платежными поручениями № 806539 от  27.04.2021 на сумму 3 607 932 рубля 29 копеек и № 84699 от 31.05.2021 на сумму  985 781рубль 43 копейки.  

Согласно пункту 1 раздела 11 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с названным разделом Контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком или посьтавщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее  исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) и заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  

Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Отказывая в удовлетворении начисленных Министерством в соответствии с  условиями Контракта пени в сумме 246 449 рублей 82 копейки, суд первой инстанции со  ссылкой на пункты 9.5 и 9.6 договора, в соответствии с которыми оплата по контракту  осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного спецификацией,  и оказания услуг в течение 15 календарных дней после представления Заказчику  документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, указал на то, что обществом  обязательства по поставке исполнены не в полном объеме. При этом суд первой  инстанции указал, что проанализировав условия госконтракта с учетом буквального  толкования его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и со ссылкой часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 12.1 Контракта, также пришел к выводу о том, что исполнение сторонами  обязательств по Контракту ограничено 31.12.2019, следовательно, на момент разрешения  спора срок действия контракта истек, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска  Министерства отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части  первоначального иска не согласился.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 193,  309, 310, 329, 330, частью 1 статьи 458, частью 1 статьи 466, частью 1 статьи 513частью 1  статьи 516, частью 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Министерство приняло по акту  приема-передачи от 24.04.2020 часть поставленного по Контракту оборудования,  предназначенного для самостоятельного использования; требований о поставке и  передаче недостающего оборудования не предъявляло, не воспользовалось иными  способами защиты права в пределах предоставленных законодательством правовых  возможностей до возбуждения производства по настоящему делу, а оплатило  произведенную поставку оборудования на сумму 4 593 713 рублей 72 копеек, пришел к  выводу, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен  материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, произвел самостоятельный  расчет пени по действующей на момент оплаты долга ключевой ставке Банка России и  взыскал с общества пени в размере заявленной Министерством сумме.  

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной  части суд округа не усматривает.  

Однако, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по  апелляционной жалобе ООО «Онлайн-Медика» только в части первоначального иска,  апелляционный суд со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», указал на непредставление до начала судебного  разбирательства лицами, участвующими в деле, возражений против такой проверки.  

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу общества,  Министерство также приводило доводы о неправомерности выводов суда первой  инстанции о прекращении действия Контракта и обязательств ООО «Онлайн-Медикал» по  поставке недопоставленного оборудования и наличии у него права на взыскание с  общества пени за просрочку поставки части оборудования. Однако, суд апелляционной  инстанции данные доводы не рассмотрел и оценки им не дал, немотивированно сказал  только о том то, что в связи с окончанием срока поставки, стороны утратили интерес к его  исполнению в части не поставленных товаров. При этом, не указав, какие правовые  последствия при данных обстоятельствах наступают для сторон Контракта.  

В определении от 20.12.2016 № 2665-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть  дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у  апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке  как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так  и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать  свои доводы и соображения по существу спора.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 этого же Кодекса в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, не рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы с  учетом возражений Министерства по выводам суда первой инстанции относительно  действия Контракта и наличия у него права на взыскание пени за просрочку поставки  оборудования не соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции  процессуальной обязанности.  

При таких обстоятельствах признать принятое апелляционным судом по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы постановление соответствующим требованиям  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя.  

Также невозможно оставить в силе в части встречного иска и решение суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

В силу части 2 названного пункта договор, в котором отсутствует условие о том, что  окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору,  признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Пунктом 12.1 спорного Контракта, на который сослался суд первой инстанции, не  предусмотрено, что истечение срока действия Контракта прекращает исполнение  обязательств сторон по нему.  

При этом, как следует из пункта 5.1 Контракта, стороны сами предусмотрели срок  оплаты поставленного оборудования– в течение 45 календарных дней после подписания  Контракта (20.11.2019) за пределом указанного в пункте 12.1 срока его действия.  

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  07.02.2022 № 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314  Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями.  

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры  гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий  (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Министерства суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в  нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрены все доводы  сторон в совокупности, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы  материального права, в связи с чем, решение суда и постановление апелляционной  инстанции в части встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть  изложенное в данном постановлении, установить все значимые для настоящего спора  обстоятельства по встречному иску Министерства и при правильном применении норм  материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений сторон и  обстоятельств дела принят законное и обоснованное решение, а также распределить  судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 года по делу   № А69-671/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2022 года в части отказа во встречном иске Министерства здравоохранения  

Республики Тыва отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Тыва.  

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2022 года оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Л.М. Соколова  

Н.Н. Тютрина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 7:01:00Кому выдана Соколова Людмила МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна