﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6183/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ИНН 1511010466, ОГРН 1021500822012) – Болдова Ю.О. (доверенность от 10.03.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) – Гудиевой И.С. (доверенность от 27.07.2020), от третьего лица – Алборова Аслана Ревазовича – Кусовой З.Б. (доверенность от 31.01.2020), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу и Алборова Аслана Ревазовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А61-6183/2019, установил следующее.

ООО «ДДД»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по г. Владикавказу (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи от 16.10.2019 №2191513107905 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ВЗАН» (далее – компания) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества в десятидневный срок с момента изготовления решения арбитражного суда в полном  объеме путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о компании как о действующем юридическом лице. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель компании  Алборов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 24.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 16.10.2019 № 2191513107905 об исключении компании и возложил на инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о компании как о действующем юридическом лице в десятидневный срок с момента изготовления постановления арбитражного апелляционного суда в полном объеме. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не воспользовалось своим правом на подачу заявления о нарушении его прав и законных интересов исключением юридического лица. Инспекцией соблюдена установленная законом процедура исключения компании из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Алборов А.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что компания не осуществляла деятельность в отсутствие лицензии, досрочно прекращенной 18.05.2018, не располагала каким-либо имуществом для осуществления основного вида деятельности. Участие представителя в судебном заседании не может быть квалифицированно как деятельность общества. Участие в деле № А61-282/2019 связано с защитой интересов единственного участника общества Алборова А.Р., а не с деятельностью общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представители высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 11.07.2019 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в рамках дела № А61-282/2019 вынес решение о взыскании с компании в пользу общества 48 961 245 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки спирта от 01.06.2017 № 08-17, 11 057 413 рублей 54 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 19.07.2017 по 18.01.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А61-282/2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

29 октября 2019 года выдан исполнительный лист по делу № А61-282/2019.

18 сентября 2018 года инспекция внесла запись № 2181513122393 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

03 июня 2018 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 356, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.06.2019 № 2191513069504. 

01 июля 2019 года инспекция приняла решение № 391 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица компании, о чем в ЕГРЮЛ внесла запись от 03.07.2019 ГРН 2191513077920 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Основанием к принятию указанного решения послужили акт обследования юридического адреса компании и своевременное применение ККТ инспекции от 03.08.2018. 

Сообщение о принятом решении от 01.07.2019 № 391 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.07.2019 (434) часть 2 № 26(742). 

По истечении трех месяцев после публикации решения о предстоящем исключении налоговая служба внесла запись в ЕГРЮЛ от 16.10.2019 № 2191513107905 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Посчитав, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которой установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления общество указывало, что компания осуществляла представительство в судах по делу № А61-282/2019; судебные процессы 28.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2019, 18.06.2019, 10.07.2020 и 09.10.2019 проходили с участием представителя компании Кусовой З.Б. по доверенности от 27.03.2019 № 27/03/19; 08.08.2019 компания подала апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, компания фактически не прекратила деятельность в течение последних 12 месяцев, предшествующих ее исключению.

Последующее процессуальное поведение компании в рамках дела № А61-282/2019, от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем обществу не было известно о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод Алборова А.Р. о том, что участие в деле № А61-282/2019 связано с защитой интересов единственного участника общества Алборова А.Р., а не с деятельностью общества, несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании с компании 48 961 245 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки в связи с невыполнением компанией как покупателем обязанности по оплате.

Приведенная инспекцией в обоснование своих доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражным судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А61-6183/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							  Е.И. Афонина

Судьи 										  О.Л. Рассказов

										  И.И. Фефелова