СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14931/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  (07АП-2453/17(7)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14931/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место жительства: 

<

...>),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об  установлении процентов по вознаграждению,  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО3, паспорт; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть  решения объявлена 23.01.2018) ФИО4, (далее – должник, Табатадзе  

Б.Ш.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5, состоящий в Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 29.10.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.  

11.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника по  собственному заявлению. Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим  для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), являющийся членом  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

02.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению, в котором просил установить проценты  по вознаграждению финансового управляющего в размере 250 000 руб.  

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14931/2016 полностью и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ФИО3 об  установлении процентов по вознаграждению.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что  судом не дана оценка тому обстоятельству, что погашение задолженности было  осуществлено супругом должника и в интересах должника в период сразу после  назначения торгов (20.01.2023 назначены торги) в форме публичного предложения.  Полагает, что финансовый управляющий ФИО3 в полной мере выполнил все  мероприятия направленные для скорейшей реализации имущества должника при полном  противодействии должника, что в итоге и сподвигло должника через его супругу начать  производить расчеты с кредиторами. Учитывая объем проведенных финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества мероприятий имеются основания для  «поощрения» управляющего процентами по вознаграждению. Считает несостоятельной  ссылку суда на обстоятельства прекращения процедуры банкротства в связи с тем, что  процедура банкротства в отношении должника – ФИО4 на дату рассмотрения не  была прекращена, и в ближайшей перспективе отсутствуют основания для прекращения  процедуры банкротства, ввиду отсутствия доказательств полного погашения обязательств  должника. Считает преждевременным вывод суда об отсутствии активов для покрытия  

вознаграждения, поскольку на дату рассмотрения заявления об установлении процентного  вознаграждения продолжались торги, оснований для их приостановления не было,  обеспечительные меры на реализацию имущества не вводились, торги признаны  состоявшимися выявлен победитель.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714931/2016 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина ФИО4  

В соответствии с условиями названного Положения финансовый управляющий  приступил к продаже имущества должника, на дату судебного заседания состоялись  первые и повторные торги. Торги в форме публичного предложения назначены  20.01.2023. Реализация имущества в ходе процедуры банкротства должника не  осуществлена.  

23-25 января 2023 года третьим лицом – ФИО6  осуществлено погашение задолженности, вколюченной в реестр требований кредиторов  должника, перед кредиторами ПАО Банк «Открытие» и КПК «Единство» в полном  объеме. Определениям от 27.02.2023 требования КПК «Единство» по заявлению  кредитора исключены из реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывая  на то, что фактически активные действия финансового управляющего, связанные с  

утверждением порядка реализации имущества и назначением (проведением) торгов,  привели к добровольному погашению должником (его поручителем) задолженности перед  кредиторами, ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении  суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 250 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что заявитель в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за  пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой  предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения. Поскольку  реализация имущества должника в процедуре банкротства не происходила и требования  кредиторов должника погашены третьим лицом, суд указа на отсутствие оснований для  расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из семи  процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств,  поступивших в результате применения последствий недействительности сделок, как то  предусмотрено абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному  управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

Такая выручка в настоящем деле отсутствует. В рассматриваемом случае  требования кредиторов должника погашены третьим лицом – ФИО6, а не в результате реализации имущества должника, в связи с чем у суда  

отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 7% от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина.  

В рассматриваемом случае, выполненный ФИО3 в деле о банкротстве  должника объем мероприятий полностью охватывается обязанностями финансового  управляющего. Заявитель в деле о банкротстве должника не совершал действий,  выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата  которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.  

Кроме того, оценивая эффективность выполнения задач производства, в  рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у  арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой  работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.  

Доказательства исключительности действий управляющего при исполнении  обязанностей в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, учитывая, что реализация имущества должника в процедуре  банкротства не происходила и требования кредиторов должника погашены третьим  лицом, основания для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего  исходя из семи процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и  денежных средств, поступивших в результате применения последствий  недействительности сделок, как то предусмотрено абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00Н.Н. ФИО1  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна