АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21467/2023

г. Ставрополь

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ», Московская область, г. Балашиха, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 719 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2023 в размере 13 220 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, ответчика ФИО2, по доверенности от 17.01.2024 № 01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее – корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 719 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2023 в размере 13 220 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей.

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований корпорация указала на ошибочное перечисление обществу денежных средств по договору поставки от 03.04.2023 № 51, а также неисполнение ответчиком требований истца возвратить денежные средства по счету от 14.08.2023 № 512 на сумму 719 136 рублей. На указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в представленном отзыве на иск указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки от 03.04.2023 № 51, согласованный в спецификации от 14.08.2023 № 3 товар (что подтверждается деловой перепиской) оплачен корпорацией по выставленному счету от 14.08.2023 № 512 и поставлен ответчиком в место доставки. Указывая на необоснованный односторонний отказ истца от исполнения обязательств, просит об отказе в удовлетворении иска.

В письменных объяснениях корпорация отрицала согласование с ответчиком товара в спецификации от 14.08.2023 № 3, поскольку офис-менеджер, с которым осуществлялась деловая переписка по электронной почте, не являлся уполномоченным лицом на согласование и подписание условий договорных обязательств. Спорная спецификация направлена в адрес покупателя письмом, в котором ответчик уведомляет об отгрузке товара и предполагаемой дате прибытия груза в терминал. Корпорация требовала возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку сторонами не согласованы существенные условия поставки (наименование, количество и качество, срок поставки, цена, срок оплаты), счет на оплату от 14.08.2023 № 512 таких условий не содержит. Фактически товар не передан покупателю. 

Судебное заседание начато 02.07.2024 в отсутствие представителей сторон, ввиду чего с учетом положений статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и аудиопротоколирования, при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, ответчика ФИО2, по доверенности от 17.01.2024 № 01.

В данном судебном заседании с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.07.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.07.2024 в том же составе суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и аудиопротоколирования, при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая доводом иска, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 истцом (покупатель) с ответчиком (поставщик) заключен договор № 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в приложениях, сформированных на основании письменных заявок покупателя, определяется наименование, количество и качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставляемой партии товара. 

Поставщик является производителем товара и гарантирует, что товар является новым, принадлежит ему на праве собственности и передается покупателю свободным от обязательств третьих лиц, в залоге,  под арестом или в споре, под обременением в иной форме не состоит, полностью и надлежащим образом прошел таможенное оформление с уплатой всех налогов, сбор и платежей, связанных с таможенным оформлением.

Условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата по договору производится в рублях, в том числе НДС 20%, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете или пункте 12 договора (пункт 5.1 договора).

За невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствие с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствие с пунктом 10.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации от 03.04.2023 № 1 стороны согласовали поставку дренажных брикетов «Козинаки» сечением 200х60 мм, патент № 2205913 свидетельство на товарный знак № 398348 ТУ 5714-001-18819798-2009, в количестве 5 штук по цене за единицу 2 400 рублей, всего на сумму 144 000 рублей, в том числе НДС 24 000 рублей, на условиях 100% предоплаты (денежные средства в указанном размере перечислены покупателем на реквизиты поставщика платежным поручением от 04.04.2023 № 315).

Поставка аналогичного товара в количестве 48 штук на аналогичных условиях, по той же цене, всего на сумму 138 240 рублей, в том числе НДС 23 040 рублей согласована сторонами в спецификации от 26.04.2023 № 2 (денежные средства в указанном размере перечислены покупателем на реквизиты поставщика платежным поручением от 02.05.2023 № 477).

В соответствии со спецификацией от 14.08.2023 № 3 поставщик обязался поставить покупателю аналогичный ранее поставленному товар по цене 2 160 рублей в количестве 208 штук на общую сумму 719 16 рублей (в том числе НДС 119 856 рублей).

На электронную почту покупателя направлены соответствующие счета на оплату от 14.08.2023 № 512 на суммы: 580 608 рублей, 539 136 рублей, 719 136 рублей, со ссылкой в качестве основания платежа на вышеприведенный договор поставки от 03.04.2023 № 51.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 1443 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 719 136 рублей.

Письмом от 18.08.2023 № 155 корпорация, указав на ошибочное причисление обществу денежных средств, потребовало возврата денежных средств в указанном размере.

В ответ на данное требование общество, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, оставило требования покупателя по возврату денежных средств, изложенные в письме от 18.08.2023 № 155, без удовлетворения (письмо от 21.08.2023 № 407).

Ссылаясь на отсутствие подписи покупателя в спецификации от 14.08.2023 № 3 (не согласованы существенные условия поставки), а также на несоответствие оплаченного товара рабочей документации генерального заказчика, истец повторно потребовал возврата денежных средств, и не осуществлять отгрузку, транспортировку товара в адрес покупателя до терминала в г. Иркутске (письмо от 22.08.2023 № 157). 

01 сентября 2023 года общество повторно направило в адрес корпорации спецификацию от 14.08.2023 № 3 к договору поставки от 03.04.2023 № 51 с просьбой возвратить подписанный экземпляр, уведомив о готовности товара и его отгрузке 30.08.2023 для поставки силами транспортной компании (общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания») (далее – транспортная компания), вместе с сопроводительными документами на товар, указав на оплату услуг по грузоперевозке (письмо № 434, поручение экспедитору/экспедиторская расписка от 30.08.2023 № 990445235427).

Письмом от 14.09.2023 № 450 поставщик уведомил покупателя о поставке товара силами транспортной компании «ПЭК» на терминал в г. Иркутске, трек № 9904 4523 5427, а также об оплате услуг грузоперевозки, просил получить груз, сообщив срок бесплатного хранения – до 19.09.2023.

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2023 № 38-ОП с требованием возвратить денежные средства в размере 719 136 рублей, ввиду их ошибочного перечисления.

Указанная претензия направленна офис менеджером истца на электронный адрес ответчика, nppskmost@yandex.ru, содержащийся в реквизитах документов общества, в том числе договоре от 03.04.21023 № 51, в соответствии с пунктом 11.8 которого документы, переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи и/или электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами.

08 ноября 2023 года поставщик обратился в транспортную компанию с запросом об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на терминал в г. Иркутск (письмо № 541).

В ответе от 09.11.2023 транспортная компания, сообщив о принятых мерах по уведомлению грузополучателя, уведомила о том, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора публичной оферты, размещенной открытом доступе, вынужденное хранение не может превышать 35 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора, а также просила представить указания дальнейших действий в отношении груза.

Письмом от 15.11.2023 № 554 общество уведомило транспортную компанию, что грузополучатель (покупатель) полностью оплатил товар и несет ответственность за его платное хранение на терминале, указав дополнительные контактные номера корпорации.

Заявлением от 24.11.2023 № 251 корпорация сообщила транспортной компании о том, что не является получателем спорного груза, ввиду отказа от поставки. 

В письме от 24.11.2023 транспортная компания сообщила поставщику, что спорный груз с 20.09.2023 находится на вынужденном хранении, ввиду отказа от него получателя, уведомив о направлении товара на утилизацию.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств в сумме 719 136 рублей за непоставленный товар, и неисполнение вышеназванных претензий о возврате денежных средств, корпорация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения корпорацией претензионного порядка оставлено без удовлетворения (определение суда от 27.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Фактически доводы истца сводятся к утверждению об ошибочном перечислении денежных средств ответчику в сумме 719 136 рублей.

В рассматриваемом случае по договору поставки сторонами согласовано, что наименование, количество и качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставляемой партии товара формируются на основании заявок покупателя.

Обязанность поставщика передать в собственность, а покупателя - принять и оплатить товар согласовывается в приложении к договору (спецификации).

Соответственно, согласно условиям договора основанием для поставки товара и возникновением у покупателя обязанности по его оплате является согласованная и подписанная сторонами спецификация к договору.

Представленные в материалы дела, подписанные ранее спецификации от 03.04.2023 № 1 и от 26.04.2023 № 2, а также платежные поручения от 04.04.2023 № 315 на сумму 144 000 рублей и от 02.05.2023 № 477 на сумму 138 240 рублей, свидетельствуют о наличии отношений по поставке в рамках договора от 03.04.2023 № 51.

В последующем в период с 14 по 16 августа 2023 года стороны посредством электронной переписки согласовали количество, стоимость, порядок оплаты и доставки товара – дренажные брикеты «Козинаки» 200х60 мм 208 погонных метров на сумму 719 136 рублей (в том числе услуги по доставке груза на сумму 150 000 рублей. 

Заявка на поставку товаров направлена в адрес ответчика офис-менеджером истца ФИО3, в подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 21.11.2023, составленный временно исполняющим обязанности Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4

Направленная в адрес корпорации спецификация от 14.08.2023 № 3 к договору поставки от 03.04.2023 № 51 на сумму 719 136 рублей со стороны истца не была подписана, документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вместе с тем платежным поручением от 16.08.2023 № 1443 покупатель (истец по делу) перечислил поставщику денежные средства в размере 719 136 рублей по счету от 14.08.2023 № 512, ввиду чего обществом произведены действия по изготовлению товара и подготовке его к отгрузке, что подтверждается представленными 21.03.2024 через систему «Мой Арбитр» документами, в том числе паспортом на дренажные брикеты «Козинаки» от 16.08.2023 № 265, актом на списание материалов от 16.08.2023 № 265, накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 16.08.2023 № 265, требованием-накладной от 16.08.2023 № 265, калькуляцией себестоимости. 

При этом, довод корпорации о том что, сторонами спецификация не согласована, поскольку истцом не подписана, суд оценивает критически, поскольку его согласие с условиями поставки подтверждено оплатой счета.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Это означает, в частности, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения фактических действий по выполнению условий договора, предложенных оферентом.

Судом установлено, что направленная истцом 14.08.2023 ответчику заявка посредством электронной переписки, а также просьба выставить счет (16.08.2023) содержит существенные условия договора поставки о стоимости поставляемого товара, характеристиках габаритов, пункте назначения.

Следовательно, направление ответчиком истцу счета от 14.08.2023 № 512, в котором указана стоимость предлагаемого к поставке товара, его количество, реквизиты покупатели и поставщика со ссылкой на договор поставки от 03.04.2023 № 51 признается судом офертой, содержащей существенные условия поставки.

Из материалов дела также усматривается, что истец акцептовал направленную в его адрес со стороны ответчика оферту (счет от 14.08.2023 № 512), совершением фактических действий по перечислению денежных средств, ввиду чего не подписание со стороны корпорации спецификации № 3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая, что истец согласовал поставку товара на указанную сумму по счету от 14.08.2023 № 512 (719 136 рублей). 

Довод истца о том, что названная переписка велась от его имени с поставщиком (обществом) неуполномоченным сотрудником, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности покупателя.

Судом также установлено, что по предыдущим спецификациям от 03.04.2023 № 1 и от 26.04.2023 № 2, перечисление денежных средств осуществлялось только после подписания сторонами спецификаций (платежные поручения от 04.04.2023 № 315 и от 02.05.2023 № 477). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 03.04.2023 № 51 его срок действия установлен до 31.12.2023.

Таким образом, при наличии действующего договора купли-продажи, а также при наличии фактической оплаты товара покупателем во исполнение указанного договора у поставщика возникла обязанность по изготовлению продукции, ввиду чего согласно сложившимся правоотношениям сторон по договору, общество обоснованно приступило к изготовлению товара до наступления обстоятельств, связанных с подписание спорной спецификации от 14.08.2023 № 3.

Обязательства по изготовлению товара исполнены обществом 16.08.2023 (документы, представленные через систему «Мой Арбитр» 21.03.2024), то есть до получения первого уведомления покупателя об ошибочном перечислении денежных средств (от 18.08.2023 № 15).

При таком положении, суд признает поведение поставщика добросовестным, поскольку последний, получив 100% оплату стоимости товара, надлежащим образом исполнил свои обязательства, по договору поставки от 03.04.2023 № 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязанность поставки товара корреспондирует с обязанностью покупателя по его оплате.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судом установлено, что поставщик одновременно с передачей товара направил покупателю сопроводительные документы.

Транспортная компания по запросу суда сообщила, что по поручению экспедитора спорный груз прибыл на склад в пункт назначения (г. Иркутск), получателю (истцу) неоднократно направлялось извещение о необходимости получения товара, в ответ на которые от корпорации получено заявление, подписанное заместителем генерального директора, содержащее пояснения, что она не является получателем груза по поручению экспедитора № 990445235427 от общества, в связи с отказом от поставки груза, по причине не достижения существенных условий договора поставки.

В связи с названным отказом грузополучателя транспортная компания направила обществу уведомление о необходимости принять распорядительные меры по дальнейшей судьбе груза.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора публичной оферты, размещенном в публичном доступе на сайте pecom.ru, вынужденное хранение груза не может превышать 35 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора.

Пунктом 3.4.4 договора оферты предусмотрено, что по истечении данного срока, экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер, содержащийся в экспедиторской расписке, запрашивает у отправителя указания относительно дальнейшей судьбы его груза.  В случае, если указания относительно дальнейшей судьбы его груза. В случае, если указания экспедитору, не будут предоставлены в течение 4 рабочих дней после направления запроса, а также когда отправитель не представил или предоставил неправильный номер телефона при оформлении сдачи груза, экспедитор вправе утилизировать данный груз. Клиент согласен с тем, что в случае утилизации груза, экспедитор не возмещает клиенту стоимость груза. Отправитель самостоятельно несет риск утилизации груза вследствие отсутствия у экспедитора контактов для направления смс-уведомления. 

Ввиду того, что со стороны грузоотправителя или грузополучателя не получен ответ по предоставлению указаний по распоряжению груза, по истечению срока хранения спорный груз утилизирован транспортной компанией как невостребованный.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором не предусмотрено его расторжение покупателем в одностороннем порядке, в связи с ошибочным перечисление денежных средств.

В силу пункту 9.2 договора ни одна из сторон не может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, кроме как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора поставщиком, каковым предполагаются неоднократное нарушение сроков поставки товаров или поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для его расторжения покупателем (корпорацией) в одностороннем порядке.

С учетом изложенного и того, что стороны связаны условием договора поставки и не расторгали его (срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 до 31.12.2023) неосновательное обогащение в виде суммы, полученной во исполнение договора, отсутствует на стороне ответчика, поскольку последний надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и поставке оплаченного товара.

Истец не доказал суду факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа от договора одной из сторон, также не представил двустороннего соглашения о расторжении договора, в связи с чем несет риск не совершения действий по получению груза от общества.

В настоящее время спорный груз, право собственности, на который в соответствии с условиями договора поставки переходит от поставщика к покупателю в момент передачи  товара покупателю и подписания сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.3 договора) уничтожен транспортной компанией как невостребованный.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Одновременно неисполнение обязательств принять поставленный товар, исключает возможность понуждения поставщика возвратить денежные средства за невостребованный покупателем товар.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку оплаченный истцом товар фактически поставлен ответчиком в согласованный сторонами пункт назначения и срок, о прибытии груза в пункт назначения, покупатель надлежащим образом уведомлен транспортной компанией, доказательств поставки товара ненадлежащего качества или нарушения сроков отгрузки в материалы дела не представлено, ввиду чего обязательства по возврату денежных средств у ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, а также ввиду своевременной передачи (в разумный срок) изготовленного товара транспортной компании для доставки его г. Иркутск, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2023 в размере 13 220 рублей 28 копеек является неправомерным, ввиду чего также отказал в удовлетворении названной части требований.

При таком положении суд отказал корпорации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 308-ЭС21-20654 по делу № А32-15544/2020.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Поскольку исковые требования общества оставлены без удовлетворения, его расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев