АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1095/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 Дело № А07-854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – АФ Банк, банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 933 879 руб. 67 коп., включая долг по кредитному договору  от 27.06.2011 № 

<

***> на сумму 86764 руб. 06 коп., в том числе: 32729 руб. 17 коп. основного долга, 49946 руб. 65 коп. процентов, 4000 руб. штрафов и 88 руб. 24 коп. государственной пошлины; долг по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> на сумму 10 847 115 руб. 61 коп., в том числе: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 6 134 759 руб. 85 коп. процентов, 44354 руб. 16 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3: квартиры, назначение: жилое, находящейся на 2 этаже 12 этажного дома, общей площадью 101,60 кв.м., в том числе жилой площадью 71,10 кв.м., количество жилых комнат 4, инвентарный номер: 33021, литер А, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 05.08.2010 и кадастровому паспорту от 17.02.2009, выданных Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АФ Банка в общей сумме 10 933 879 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.09.2021 и постановление от 02.12.2021 отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указывая на недопустимость разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, суды не учли, что решение Советского районного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу банка должник не оспаривает, а приведенные в обжалуемых судебных актах решения и определение Кировского районного суда г. Уфы не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как решение названного суда от 20.02.2021 об оценке судебным приставом предмета залога, которая должником не оспаривается, не относится к настоящему спору, а другое решение того же суда от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 об автоматическом возобновлении исполнительного производства с момента вступления в силу определения Советского районного суда г. Уфы об изменении способа исполнения решения суда от 21.09.2021 обжаловано ФИО2, и также не относится к настоящему спору, в котором должник не оспаривает факт возобновления исполнительного производства, а указывает на непредъявление определения о его возобновлении судебному приставу в течение 3,5 лет, представленные в подтверждение чего показания судебного пристава приняты апелляционным судом, но не рассмотрены и не отражены в обжалуемом постановлении, а в отношении определения Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2021, которым принят отказ ФИО2 от иска о признании банка утратившим право на обращение взыскания на предмет залога, заявитель указывает, что данный отказ от иска не свидетельствует ни о прямом, ни о косвенном признании должником требований кредитора и не препятствует ему оспаривать заявленные кредитором права на залог. Заявитель настаивает, что независимо от того, возобновлено ли исполнительное производство автоматически 07.10.2017 (с момента вступления определения Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда от 22.05.2014), кредитором пропущен трехлетний срок на предъявление указанного определения в службу судебных приставов, что повлекло утрату им права на обращение взыскания на предмет залога и установление его требования в реестр как обеспеченного залогом, но, не согласившись с данным доводом со ссылкой на недопустимость в данном случае аналогии закона (статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды данный вывод никак не мотивировали и незаконно оставили соответствующие аргументы должника без рассмотрения, а также не оценили позицию должника о том, что определение суда об изменении способа исполнения судебного акта после вступления в силу приобрело статус исполнительного документа, без которого не может применяться измененный и дополненный им исполнительный лист, ввиду чего оно подлежало предъявлению для исполнения в трехлетний срок. Заявитель считает злоупотреблением правом со стороны кредитора предъявлением им к включению в реестр необоснованной суммы процентов в размере 6 134 759 руб. 85 коп., хотя сумма процентов за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 составила 4 064 742 руб. 32 коп., а проценты за период с 31.09.2018 по 03.03.2021, вплоть до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, заявлены банком незаконно, так как кредитор не принимал мер по исполнению решения суда, которое затянуто кредитором на 6,5, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны должника, при наличии квартиры, находящейся в залоге у банка, но суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, правильность расчетов не проверили. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство до полного выздоровления ФИО2, которому в связи с перенесенными заболеваниями, повлекшими утрату речевых функций, на 6 месяцев запрещено, в частности, участвовать в судебных заседаниях (справка медицинского учреждения от 22.07.2021), и который не мог донести свою позицию по делу в полном объеме ни до суда, ни до представлявших его лиц, не обеспечена возможность ФИО2 полноценно участвовать в судебном заседании и заявить возражения, при этом судебные акты не мотивированы, доводы ФИО2 отклонены необоснованно, без ссылок на правовые нормы и правоприменительную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АФ Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 27.06.2011 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 21 процент годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.06.2011 № 8666, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Обеспечением исполнения ФИО4 своих обязательств по договору от 27.06.2011 №

<

***> является поручительство ФИО5, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 № 

<

***>-П, в соответствии с пунктом 3.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору№ 

<

***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу №2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 38764 руб. 03 коп. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021 задолженность ФИО5 по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***> составила 86764 руб. 06 коп.

Также между АФ Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 30.08.2012 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику ФИО4 и созаемщику ФИО5 5 000 000 руб. на срок 84 месяца; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2012 № 776, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Исполнение обязательства ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3, в соответствии с которым ФИО5 предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, находящуюся на 2 этаже 12 этажного дома, общей площадью 101,60 кв.м., в том числе жилой площадью 71.10 кв.м., количество жилых комнат - 4, инвентарный номер: 33021, литер А, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 05.08.2010 и кадастровому паспорта от 17.02.2009, выданным Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5 (далее – спорное заложенное имущество).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и созаемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и созаемщика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 года по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп., и обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскан долг по кредитному договору № 

<

***> по кредитным процентам за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> составила 10 847 115 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств и на наличие у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед АФ Банком, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения требования кредитора в части его обоснованности и в части включения требования в реестр как обеспеченного залогом недвижимого имущества, должник ссылается на то, что, по его мнению, банк утратил право на принудительное взыскание долга, в том числе процентов, и право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с истечением 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа к взысканию по аналогии, и, кроме того, банк в лице конкурсного управляющего своими действиями затянул исполнение обращения взыскания на предмет залога, чем искусственно увеличил размер взысканных кредитных процентов.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных в подтверждение требований банка доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования банка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, проверив представленный банком расчет задолженности, установив, что задолженность по процентам рассчитана кредитором за период до введения в отношении должника процедуры банкротства, и признав соответствующий расчет процентов верным, при том, что расчет процентов за период до введения в отношении должника процедуры банкротства не может рассматриваться как злоупотребление правом, а доводы должника о непринятии банком мер по исполнению решения суда о взыскании долга не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и опровергается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности и размера заявленных банком требований, ввиду чего признал требования АФ Банка в общей сумме 10 933 879 руб. 67 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, и на его принудительное исполнение банку 18.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016209291, который 20.12.2016 предъявлен к исполнению, и на его основании 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №24484/1602068-ИП, в рамках которого спорное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 руб., но первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем АФ Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №24484/1602068-ИП до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 801 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства №24484/1602068-ИП заложенное имущество передано на торги.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, выданный банку 18.01.2016 исполнительный лист ФС №016209291 на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, установленном порядке предъявлен банком к исполнению 20.12.2016, то есть в течение трех лет со дня вступления названного судебного акта в законную силу, после чего названный исполнительный лист банком не отзывался и не возвращался, а возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство №24484/1602068-ИП от 20.12.2016 не оканчивалось, не прекращалось и окончено только 23.03.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, а иное не доказано, и при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства недействительными не признавались, суды отклонили доводы должника о том, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда банк пропустил трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

При этом суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о признании АФ Банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» утратившим право на обращение взыскания на предмет залога - квартиру (дело №2-2410/2021), но заявил об отказе от данного искового заявления, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2021 отказ ФИО5 от иска принят судом, производство по делу №2-2410/2021 по иску ФИО5 о признании АФ Банка утратившим право на обращение взыскание на предмет залога прекращено. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а2500/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 №33a-8356/2021, отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 №02068/20/472997об оценке имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а2450/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 №33a-8383/2021, отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 №02068/21/1235 о передаче арестованного имущества на торги, должника и при этом судом установлено, что доводы ФИО2 о пропуске трехлетнего срока предъявления к исполнению основаны на ошибочном толковании нормы закона, исполнительный лист ФС №016209291 предъявлен банком к исполнению 20.12.2016, то есть в течение трех лет со дня вступления названного судебного акта в законную силу, после чего названный исполнительный лист банком не отзывался и не возвращался, а возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство №24484/1602068-ИП от 20.12.2016 не оканчивалось, не прекращалось, и указанное исполнительное производство возобновлено 21.09.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что задолженность должника по вышеназванному кредитному договору является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и, установив, что оснований для прекращения права залога недвижимого имущества, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в данном случае не приведено, и из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, а также, исходя из того, что, вопреки позиции должника, оснований для применения в данном случае по аналогии статьи 21 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку спорные правоотношения урегулированы иными правовыми нормами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта прекращения права залога банка в отношении спорного недвижимого имущества должника, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору, и в связи с этим суды не усмотрели оснований для отказа в признании заявленных требований АФ Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения требований АФ Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не обеспечена его возможность полноценно участвовать в судебном заседании и заявить возражения, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как несоответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что ФИО2 представил в материалы обособленного спора отзыв, в котором изложил свои возражения на требования банка, дополнения к данному отзыву и доказательства в обоснование доводов отзыва, при этом во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в том числе, в судебном заседании 07.09.2021 участвовали представители ФИО2, действовавшие  на основании доверенности, выданной ФИО2  на участие в настоящем деле трем представителям, и названные представители ФИО2 имели возможность дать пояснения по возражениям ФИО2 и совершить все необходимые процессуальные действия, в связи с чем, а также, исходя из того, что материалы дела, содержащие возражения ФИО2, позволяют рассмотреть обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность должника лично присутствовать при рассмотрении обособленного спора этому не препятствует, а, кроме того, ФИО2 изложил суть своих возражений относительно требований банка как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций, дал пояснения по существу своей позиции, его доводы рассмотрены по существу, им дана соответствующая оценка, при этом ФИО2 не обосновал, какие конкретно доводы, возражения и ходатайства он был лишен возможности заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Н. Пирская

О.Н. Новикова