АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-15518/2022

город Нижний Новгород                                                                                        15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-441), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании 9 676 365 рублей 59 копеек (с учётом уточнения), 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" 9 676 365 рублей 59 копеек, в том числе 8 458 361 рубля 53 копеек основного долга по договору субподряда № 21/08/20-СП от 21.08.2020 и 1 218 004 рублей 06 копеек неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения от 10.08.2022), а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСити", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ООО "ИнтерСити", не отрицая факта нарушения обязательств по договору, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (Субподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 21/08/20-СП в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7 на выполнение работ по вдавливанию, додавливанию свай, статическому испытанию свай из материалов Субподрядчика, устройство шпунтового ограждения на объекте:  "Жилой дом с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Максима Горького, ФИО2, Славянская, Студёная, 1ый пусковой комплекс (4-6 секции)". 

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20-ти банковских дней после получения Подрядчиком счёта-фактуры на основании объёмов работ, подтверждённых актами формы КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченными лицами. 

По утверждению Субподрядчика Подрядчик оплатил выполнение работ на сумму 24 711 106 рублей 87 копеек.

Неоплаченными остались работы, подтверждённые справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 07.10.2021, на сумму 8 458 361 рубль 53 копейки. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.2 договора предусмотрена его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" с претензиями № 198 от 20.12.2021 и № 51 от 22.03.2022. После этого часть задолженности была погашена Подрядчиком, однако в полном объёме обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" 9 676 365 рублей 59 копеек, в том числе 8 458 361 рубля 53 копеек основного долга по договору субподряда № 21/08/20-СП от 21.08.2020 и 1 218 рублей 004 рублей 06 копеек неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения от 10.08.2022), а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.        

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд находит его требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 21/08/20-СП на спорную сумму истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 07.10.2021 на сумму 8 458 361 рубль 53 копейки (л.д. 33), акты о приёмке выполненных работ №№ 12-17 от 07.10.2021 (л.д. 34-39).  Указанные документы подписаны обеими сторонами договора, имеют оттиски печатей. Кроме того, ответчик в представленном отзыве на иск не отрицает факт принятия им работ и наличие задолженности. 

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 458 361 рубля 53 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 11.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 218 004 рублей 06 копеек за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для снижения размера неустойки. В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объёме. При этом при уточнении исковых требований истец учел позицию ответчика относительно введенного моратория.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг от 17.12.2021, заключенный между ООО "СпецСтройИнжиниринг" (Заказчик) и гражданкой ФИО1 (Исполнитель), и расходный кассовый ордер № 5 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей. 

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязалась оказывать по заданию Заказчика услуги по проверке договора, составлению писем, заявлений, в случае необходимости подготовки претензий и искового заявления в суд и сопровождению дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также предоставлению устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с деятельностью Заказчика по обязательствам, связанным с возвратом обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" денежных средств. 

Оплата по настоящему договору оказания услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 5. 

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, судебные расходы относятся на ответчика. 

Факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.           

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителем заявителя работы в рамках настоящего спора (участие в одном судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения), суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей. При этом суд учитывает, что договором предусмотрено оказание услуг относительно представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 71 382 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 458 361 рубль 53 копейки долга, 1 218 004 рубля 06 копеек пени, а также  71 382 рубля государственной пошлины и 37 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 1 988 рублей госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 1110 от 23.05.2022.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                          А.Е. Годухин