ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-198004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»  – не явился, извещен, 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, 

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку, обязании произвести перерасчет и признании обязательства отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы:

о признании права на имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500,00 рублей (на период с 01.01.2023 по 31.12.2023), а также установления в дальнейшем арендной платы по договору аренды № 06-01107/07 от 18.09.2007 с учетом льготой ставки, в соответствии с пунктом 1 постановления № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы»; 

обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 06-01107/07 от 18.09.2007 в связи с применением пункта 1 постановления № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», устанавливающего право на имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500,00 рублей с 01.01.2023; 

признании обязательства ООО «Пересвет» перед Департаментом городского имущества г. Москвы по уплате задолженности по арендной плате в размере 966 439,06 рублей отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: 

за ООО «Пересвет» признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 5 500,00 рублей за 1 кв.м. в год по договору аренды № 06-01107/07 от 18.09.2007 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 

на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 06-01107/07 от 18.09.2007 в связи с применением пункта 1 постановления № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», устанавливающим право на имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500,00 рублей с 01.01.2023;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и  третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  с 01.03.2006 является арендатором нежилого объекта (нежилого помещения), кадастровый номер 77:04:0003001:14252, общей площадью 143,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Кожуховский проезд, д.11 на основании договора аренды №06-01107/07 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец непрерывно является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы №А40-207686/22 за ООО «Пересвет» признано право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 5 000,00 рублей за период с 01.01.2022 по договору аренды №06-01107/07 от 18.09.2007. 

Несмотря на то, что судом было установлено право ООО «Пересвет» на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы на 2021г. и 2022г. по договору аренды №06-01107/07 от 18.09.2007, Департаментом в спорный период установлена рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 12 181,30 рублей, о чем Департамент уведомил истца 17.07.2023 в своем письме №ДГИ-Э-85916/23-1.

В обоснование исковых требований истец указал, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», имеет право на применение льготной ставки арендной платы на 2023г. в размере 5 500,00 рублей за кв.м. в год, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020  № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1, пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4 500,00 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; с 1 января 2020 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв.м. в год, а с 1 января 2022 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5 000,00 рублей за кв.м. в год, с 1 января 2023 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5 500,00 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, подпункт 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы №800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, приняв во внимание, что с 01.01.2017  имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, что в соответствии с постановлением №800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, поэтому отказ Межведомственной комиссии не может являться основанием для лишения истца права на получение льготной ставки арендной платы, установив, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, установив, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части признания права на применение льготной ставки арендной платы и в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету арендной платы по спорному договору в спорный период. 

Установив, что удовлетворение требований истца по пункту 1 и 2 просительной части восстанавливает нарушенное право, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требование по пункту 3 просительной части излишне и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-198004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова