ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9936/2020

Дело № А41-66090/17

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-66090/17 по исковому заявлению ООО «Интегра Строй» к ООО «Интегра Эстейт» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 50 АБ 4604920;

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интегра Эстейт» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 3/2011 от 21.04.2011, № 5/2011 от 25.05.2011, № КПП-ИЭ-ИС от 18.09.2013 в размере 6 566 642,44 руб., пени в размере 656 664,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взысканы задолженность в размере 6 566 642,44 руб., пени в размере 656 664,24 руб., а также с ООО «Интегра Эстейт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 59 116,53 руб.

Арбитражным судом Московской области 15.02.18 выданы исполнительные листы.

ФИО2 обратился 19.02.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Интегра Строй» на заявителя.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-283544/19-62-2266, согласно которому назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Интегра Строй» – и оставшееся обнаруженное имущество, в том числе имущественные требования к другим лицам, ликвидированного юридического лица распределено в пользу единственного участника ООО «Интегра Строй» – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-66090/17 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-283544/19-62-2266 установлено, что в отношении ООО «Интегра Строй» Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве 30.05.2019 внесены сведения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, запись ГРН 7197747017747.

Единственным участником (100 процентов доли в уставном капитале) ООО «Интегра Строй» является ФИО2 (заявитель), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283544/19-62-2266 от 25.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Интегра Строй», назначен арбитражный управляющий для ведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Суд решил распределить оставшееся обнаруженное имущество, в том числе имущественные требования к другим лицам, ликвидированного юридического лица в пользу единственного участника ООО «Интегра Строй» – ФИО2.

При этом отчет арбитражного управляющего не утвержден, а процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Интегра Строй» до настоящего времени не завершена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по настоящему делу было установлено наличие у ООО «Интегра Эстейт» неисполненных обязательств перед ООО «Интегра Строй» (статья 69 АПК РФ).

Однако, как выше установлено судом, отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения имущества не утвержден, а сама процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Интегра Строй») до настоящего времени не завершена.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 9 статьи 63 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность, его исключения из реестра утрачивается правоспособность данного юридического лица.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по настоящему делу по заявленным ФИО2 основаниям возможно только после утверждения отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения имущества и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Интегра Строй».

Соответственно, обращение ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Интегра Строй» на заявителя, мотивированное вынесением Арбитражным судом города Москвы решения от 25.12.2019 по делу № А40-283544/19-62-2266, в настоящее время является преждевременным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-66090/17.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным актом по делу № А40-283544/19 установлено, что дебиторская задолженность ООО «Интегра Строй» передана ФИО2, не может быть принята во внимание.

Согласно части 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с указанной нормой права Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление единственного учредителя ООО «Интегра Строй» о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, вопрос о распределении конкретного имущества (в данном случае – дебиторской задолженности) будет решать арбитражный управляющий, который, как видно из текста решения суда по делу № А40-283544/19, ещё не выбран.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт не может являться основанием для замены взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции 04.06.2020 из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), ввиду чего суд должен был перенести судебное разбирательство на более поздний срок, несостоятелен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании для защиты интересов и выработки правовой позиции, не обращался.

Вместе с тем, правовая позиция ФИО2 была изложена в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для переноса судебного заседания, назначенного на 04.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-66090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова