ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4613/2022

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу                           № А66-4613/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170022, 

<

...>, офис хх; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 171250, 

<

...>;                   далее – комиссия) от 24.03.2022 № 04 о назначении административного наказания по пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003                     № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела, а также представленных обществом дополнительных документов, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по                                 ул. Заводская пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – МКД).

В ходе проведенного 09.02.2022 комиссией администрации городского поселения поселка Новозавидовский (далее – администрация) обследования городских территорий установлено, что кровля МКД не очищена от наледи и сосулек в том числе в районе наличия пешеходных тропинок и входных групп дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, составлен акт о состоянии кровли МКД от 09.02.2022 с фототаблицей.

Усмотрев в деянии заявителя нарушение пункта 5.11 Правил благоустройства городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 18.03.2021 № 7 (далее – Правила благоустройства), первый заместитель главы администрации составил в отношении общества протокол от 22.02.2022 об административном правонарушении по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение по существу в комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 24.03.2022 № 04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 35 Закона                          № 46-ЗО, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, в силу пункта 1.2, действуют на всей территории муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности

В силу пункта 5.10 данных Правил кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил благоустройства в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как справедливо установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований названных норм Правил благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта, проведение работ по очистке кровли после выявления рассматриваемого правонарушения административным органом событие данного правонарушения  не опровергает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, отсутствуют.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений Правил. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Представленные заявителем акты о проведении в феврале 2022 года работ по очищению кровли МКД сами по себе не свидетельствуют о принятии обществом исчерпывающих мер к недопущению правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае фактически осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Акт о состоянии кровли МКД от 09.02.2022 является документом, который фиксирует непосредственно обнаруженный факт. Требований о составлении такого акта в присутствии представителя юридического лица не установлено. 

Зафиксированные в акте сведения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Факт правонарушения подтверждается также фототаблицей, приложенной к акту.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для проведения в отношении МКД муниципального жилищного контроля не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом не в рамках указанного вида контроля, а при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, контроль за исполнением которых в силу положений данных Правил относится к полномочиям администрации.

Доводы апеллянта об отсутствии у комиссии оснований для вынесения оспариваемого постановления со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета буквального содержания положений данного постановления, а также начала его действия позднее выявления рассматриваемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы малозначительность правонарушения не подтверждают.

Наказание назначено комиссией обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО.

Оснований считать примененную к обществу меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Ссылки апеллянта на статус субъекта малого предпринимательства противоречит материалам дела (лист 93) и общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым в период с 11.07.2021 по 09.07.2022 сведения об обществе в указанном реестре отсутствовали, то есть на момент совершения правонарушения статуса микропредприятия у заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-4613/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева