Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118795/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (адрес:  Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 46, к.3, лит. А, кв. 304);

Заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТРЕМЯННАЯ, Д. 19, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 

1)                  публичное акционерное общество ФК «Открытие» (адрес: 115114, 

<

...>)

2)                  общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский 

<

...>, лит. Б)

о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела № 78-00-03/78-667-2023  от 28.11.2023 в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ); № 78-00-03/78-668-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; № 78-00-03/78-669-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ;  № 78-00-03/78-670-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о  признании незаконным и отмене определений № 78-00-03/78-667-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ); № 78-00-03/78-668-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; № 78-00-03/78-669-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ;  № 78-00-03/78-670-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество ФК «Открытие», далее - Банк,  общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», далее – Общество.

Определением суда от 12.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, признаны незаконными и отменены определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 78-00-03/78-667-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-668-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-670-2023 от 28.11.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

От Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в адрес Управления поступили обращения ФИО1, поданные в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам обращений 15.01.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0008035, а так же при подписании дополнительного соглашения № ФАР/П-0008035 к договору купли-продажи автомобиля Заявителю были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Управление определением от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В адрес Управления поступили обращения ФИО1 в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Согласно материалам обращений 15.01.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0008035, а так же при подписании дополнительного соглашения № ФАР/П-0008035 к договору купли-продажи автомобиля Заявителю были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-668-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В адрес Управления поступили обращения ФИО1  в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно материалам обращений 15.01.2023 между Заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00021845-АК-МСК-23 по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 078 565,9 рублей под 13,9 % годовых. 

При оформлении кредитного договора Заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита  и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг.

Банк включил в кредитный договор условия об обязательном заключении следующих договоров:  «199 177,02 руб. – ИНОЕ; 12 00 руб. – Сервисная или Дорожная карта; 19 711,88 руб – Дкаско; - 22 124 руб. - Каско, 98764 руб. – услуга «Ставка автомобилиста».

Кроме того, Заявитель указал, что в анкете на получение кредита перечень дополнительных услуг и их стоимость внесена заранее машинописным способом. При этом заемщик не имел возможности подтвердить свое волеизъявление путем проставления собственноручно подписи, около каждого из дополнительных продуктов.  

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-669-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Банка.

В адрес Управления поступили обращения в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам обращений 15.01.2023 между Заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00021845-АК-МСК-23 по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 078 565,9 рублей под 13,9 % годовых. 

При оформлении кредитного договора Заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита  и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг.

Банк включил в кредитный договор условия об обязательном заключении следующих договоров: «199 177,02 руб. – ИНОЕ; 12 00 руб. – Сервисная или Дорожная карта; 19 711,88 руб – Дкаско; - 22 124 руб. - Каско, 98764 руб. – услуга «Ставка автомобилиста».

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-670-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

В адрес управления поступили обращения ФИО1 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» указывающие на наличие в действиях организации события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно материалам обращений 15.01.2023 между Заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00021845-АК-МСК-23 по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 078 565,9 рублей под 13,9 % годовых. 

При оформлении кредитного договора Заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита  и оплаты из нее дополнительных договоров оказания услуг

Банк включил в кредитный договор условия об обязательном заключении следующих договоров: «199 177,02 руб. – ИНОЕ; 12 00 руб. – Сервисная или Дорожная карта; 19 711,88 руб – Дкаско; - 22 124 руб. - Каско, 98764 руб. – услуга «Ставка автомобилиста».

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-671-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласивший с определениями Управления, ФИО1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при реализации услуга, означает несоответствие услуги виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством О защите прав потребителей.

В оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 78-00-03/78-667-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-668-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-670-2023 от 28.11.2023 Управление, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", указало, что у Управления отсутствует возможность получения в установленном законом порядке (по результатам контрольного надзорного мероприятия) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. 

Поскольку действует Постановление N 336, ограничивающее процессуальную возможность организации контрольно-надзорных мероприятий, у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Суд признает названные выводы Управления неправомерными в силу следующего.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 78-00-03/78-667-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-668-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-670-2023 от 28.11.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 подлежат признанию незаконными и отмене.

По вопросу законности определений   № 78-00-03/78-669-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ,  № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении административного дела от 28.11.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ судом установлено, что в целях проведения оценки достоверности сведений должностным лицом Управления направлен запрос в Банк.

Из анализа представленных Банком объяснений  Управление установило, что при заключении договоров клиенты, заинтересованные в получении дополнительных услуг, имеют возможность выразить свободное волеизъявление относительно потребности в их предоставлении.

Учитывая выбор клиента по продуктам, предложенным клиенту, работник Банка осуществляет оформление кредитного договора. Оформление договора Банком начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны, и он с ними согласен.

Вся кредитная документация (индивидуальные условия) заполняется машинописным способом со слов заемщика, по результатам согласования условий предстоящей кредитной сделки. Правильность заполнения кредитной документации подтверждается подписью заемщика. Иного способа выражения заемщиком своего волеизъявления на заключение сделки законом не предусмотрено. Соответственно, если стороны согласовали, что кредит предоставляется, в том числе и для оплаты дополнительных услуг, то соответствующее условие включается в кредитный договор. Свое согласие с условиями кредитного договора, заемщики выражают путем проставления своей подписи в договоре.

Управление установило, что до оформления дополнительных услуг Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: стоимость услуги, принцип работы продукта, условия заключения и досрочного отказа от договора, а также порядок возврата денежных средств. В частности, клиентам предоставляется информация о том, что в течение 14 календарных дней со дня оформления дополнительных услуг возможно досрочное расторжение договора и возврат денежных средств в полном объеме, при условии отправления клиентом соответствующего заявления в адрес исполнителя договора услуги. Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны.

Управление установило, что 15.01.2023 ФИО1 (далее - Клиент) при обращении в автосалон «Рольф Аэропорт» получил подробную консультацию о действующих кредитных продуктах и дополнительных услугах, соответствующих потребностям Клиента. По результатам консультирования и озвученных работником Банка предложений, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита (далее - Анкета) Клиентом зафиксировано его согласие на получение дополнительных услуг. Поскольку Клиент изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена Клиентом с учетом их стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной Клиентом анкете. При этом подписанная Клиентом анкета содержит также сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями.

ФИО1 под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без дополнительных услуг. Таким образом, Банком обеспечена возможность выбора Клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления дополнительных услуг, Банком обеспечено право Клиента на согласие или отказ от дополнительных услуг.

Следовательно, Банком предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг в заявлении, информация о дополнительных услугах доведена в полном объеме, что не позволяет сделать вывод об обмане (скрытом включении дополнительных услуг и их оплату кредитными денежными средствами) или введении в заблуждении Заявителя относительно качества оказываемых услуг. 

С Индивидуальными условия ФИО1  также ознакомлен и согласен, что подтвердил проставлением собственноручной подписи в договоре.

Таким образом, Управление установило и материалами дела не опровергнуто, что  документов о наличии виновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения материалов не установлено.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт  недоказанности нарушения Банком требований законодательства  по указанным эпизодам, суд соглашается  с выводами Управления об отсутствии в действиях  Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.7, частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пунктов 1,  2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными  определений     № 78-00-03/78-669-2023 от 28.11.2023,                                                        № 78-00-03/78-671-2023 от 28.11.2023  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях N 78-00-03/78-667-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-668-2023 от 28.11.2023, N 78-00-03/78-670-2023 от 28.11.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Боканова М.Ю.