АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9598/2018

16 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО2,

без участия представителей сторон, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – МКУ «УКС г. Сосногорска» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании 121 775 руб. убытков и 461 903 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2016 № 0307300047916000133. 

Ответчик в отзыве от 28.08.2018 № 69 просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Альфа» исполнило взятые на себя обязательства по контракту. Кроме этого, ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По запросу суда ОМВД России по г. Сосногорску указало о принятии решения от 16.10.2017 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №11701870005022528 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заключении эксперта, в том числе, в части отсутствия на момент проведения осмотра оборудования ламп газоразрядных и галогеновой лампы, студийных наушников закрытого типа. При изучении проектной документации, представленной в рамках обследования, а также визуального обследования, экспертом выявлены недостатки по объемам работ. Стоимость затрат определена на основании составленных сметных расчетов.

Ввиду неисполнения сторонами определений суда, а также из-за отсутствия явки представителей истца и ответчика, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено до 26.12.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец и третье лица получили копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу его места нахождения, возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.01.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны также не явились, то на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Сосногорска» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме заключен  муниципальный контракт №0307300047916000133 от 08.07.2016 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству сценического оборудования с освещением «Капитальный ремонт МАУ ГДК «Горизонт» по ул. Ленина, д.19 в г. Сосногорске (окончание)», (далее по тексту - Оборудование). Перечень оборудования, количество и качество оборудования, виды работ указываются в техническом задании (Приложение №1) и локальной смете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ, поставки, сборки, монтажа, установки, пуско-наладки, обучению на объекте установлен пунктом 1.3 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 9 238 069,35 руб. (в том числе НДС), в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе расходы на материалы, комплектующие, запасные части, перевозку, страхование, доставку, сборку, монтаж, установку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта качество выполняемой работы должно соответствовать требованиям сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.10. контракта подрядчик обязался устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Оформление результатов приемки оборудования заказчиком производится после подписания накладной и акта приемки оборудования (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик гарантировал работу поставленного оборудования 24 месяца с момента сдачи смонтированного оборудования заказчику.

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, то подрядчик устраняет обнаруженные дефекты путем их исправления или замены неисправных частей (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах по данному контракту, препятствующие нормальной эксплуатации Оборудования, то подрядчик, в случае, если будет установлена его вина, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2016 работы сданы подрядчиком и приняты МКУ «УКС г. Сосногорска» без замечаний (л.д. 34-45 том 1).

МКУ «УКС г. Сосногорска» оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №40574 от 28.10.2016 и № 40575 от 28.10.2016 (л.д. 48-49 том 1).

Поскольку в ходе проверки технического обследования оборудования ГДК «Горизонт» были выявлены недостатки, допущенные ООО «Альфа» при исполнении контракта, а по результатам прокурорской проверки сделан вывод о причинении заказчику ущерба в размере невыполненных работ и о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то 16.12.2016 по данному факту Следственным отделом ОМВД России по г. Сосногорску возбуждено уголовное дело №2252813.

16.12.2018 указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). 

В ходе расследования уголовного дела 21.06.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО2, установлено несоответствие фактически выполненных ООО «Альфа» в рамках исполнения контракта видов и объемов работ проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта №174-01-00082 от 25.08.2017 (л.д. 55-105 том 1) при производстве монтажных и пуско-наладочных работ не были выполнены следующие объемы:

-  при прокладке кабелей по сцене для электроснабжения переносных светильников дежурного и репетиционного освещения, светильник в одном из карманов сцены, установленном на высоте 6 м., четырех переносных акустических систем проложены без защитных стальных труб без крепления к основанию. Протяженность трубных проводок 24,5 м., протяженность кабелей 80 м.;

- на сцене не установлены коммутационные коробки, согласно проектным решениям, для подключения переносного оборудования в количестве 3 шт.;

- не выполнена пуско-наладка пульта дистанционного управления раздвижным занавесом;

- не подключен двухканальный усилитель мощности марки WOLTA РА-1400, пуско-наладочные работы не выполнены.

Также установлено отсутствие следующего оборудования: лампы газоразрядной HMI 575 - 1 шт.; лампы галогеновой 230V/ 750W, HPL G9-5 - 4 шт.; лампы галогеновой 230V/1000W, G22 -32 шт.; студийных наушников закрытого типа для мониторинга и прослушивания музыки марки BEYERDYNAMIC DT 231 Pro - 1 шт.

Общая стоимость недопоставленных по контракту материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составила 121 775 руб., из них: 70 426 руб. стоимость недопоставленного оборудования и 51 349 руб. стоимость работ подлежащих выполнению для устранения недостатков.

Поскольку ответчик после направления претензии от 27.06.2018 (л.д. 50-53 том 1) не устранил имеющиеся недостатки, то МКУ «УКС г. Сосногорская» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае не достижения согласия все споры решаются Арбитражным судом Республики Коми.

ООО «Альфа» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 27.06.2018 №292, направленную ответчику в этот же день, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 54 том 1).

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заключив муниципальный контракт №0307300047916000133 от 08.07.2016, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 6.2. Контракта, подрядчик гарантировал работу поставленного оборудования в течение 24 месяцев с момента сдачи смонтированного оборудования заказчику.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах по данному контракту, препятствующие нормальной эксплуатации Оборудования, то подрядчик, в случае, если будет установлена его вина, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено заказчиком  в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения недостатков в выполненных работах, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил.

Заключением эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, подтверждено, что при производстве монтажных и пуско-наладочных работ не были выполнены следующие объемы:

-  при прокладке кабелей по сцене для электроснабжения переносных светильников дежурного и репетиционного освещения, светильник в одном из карманов сцены, установленном на высоте 6 м., четырех переносных акустических систем проложены без защитных стальных труб без крепления к основанию. Протяженность трубных проводок 24,5 м., протяженность кабелей 80 м.;

- на сцене не установлены коммутационные коробки, согласно проектным решениям, для подключения переносного оборудования в количестве 3 шт.;

- не выполнена пуско-наладка пульта дистанционного управления раздвижным занавесом;

- не подключен двухканальный усилитель мощности марки WOLTA РА-1400, пуско-наладочные работы не выполнены.

Возражения ответчика с указанием о принятии истцом работ, что подтверждается подписанным без разногласий актом о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2016, судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта №174-01-00082 от 25.08.2017 и приложенные к нему фотографии, локальные сметы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах и уклонении ответчика от устранения недостатков, суд удовлетворят требования истца о взыскании 51 349 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, установленных в период гарантийного срока.

Требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере 70 426 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из заключения эксперта и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что отсутствие оборудование установлено только по результатам визуально осмотра на дату проведения экспертизы (июль 2017 года), в то время, как акт о приемке выполненных работ №1 подписан 18.07.2016 с указанием приема-передачи спорного оборудования (позиции 35, 40, 41, 58 акта).

Отсутствие отдельной накладной и акта приемки оборудования, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, не опровергает довод ответчика о наличии данного оборудования на дату приемки работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 461 903 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. Контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации в виде фиксированной суммы и составляет 461 903 руб. 47 коп.

После направления истцом требования об устранении недостатков ответчик в нарушение пункта 6.5 Контракта имеющиеся недостатки не устранил.

На основании выше изложенного, требования о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Указывая на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта о выполнении работ подрядчиком,  а не денежных обязательств.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон, но в тоже время длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить  размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 040 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 349 руб., из них: 51 349 руб. убытков и 50 000 руб. штрафа.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 040 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов