Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4938/2023

11 августа 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500050980; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440031) 

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в сумме 617 356 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "БНК-Славяне" о признании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 06.02.2021 № 8 расторгнутым и о взыскании денежных средств в сумме 617 356 руб. 16 коп., в том числе: 500 000 руб. – возврат авансового платежа (акт приема денежных средств от 06.02.2021), 25 000 руб. – пени, начисленные по условиям пункта 6.2. договора за период с 06.02.2021 по 13.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 92 356 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2021 по 03.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие у него возможности осуществить ремонт спорного транспортного средства (прицепа), поскольку истец не предоставил его для ремонта, кроме того истец указывал на фальсификацию истцом представленных в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 103) и заказ-наряда от 06.02.2021 (л.д. 106). 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Указание на фальсификацию доказательств содержится в отзыве ответчика на иск от 22.06.2023, а также в ходатайстве о приобщении документов от 16.07.2023, где ответчик просит суд привлечь истца к уголовной ответственности за подлог документов и фальсификацию доказательств (л.д. 73, 110-111).

Арбитражным судом не установлено оснований для проверки представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные ходатайства не отвечают признакам заявления о фальсификации доказательств. Названные обстоятельства не препятствуют арбитражному суду оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом доводов ответчика и отразить результаты оценки доказательств в судебном акте.

Истец в возражениях настаивал на наличие факта передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, указывал на факт простоя прицепа без ремонта в течение длительного времени на территории организации ответчика.

Во исполнение определений арбитражного суда от 23.06.2023 и от 17.07.2023, каждой из сторон представлены подлинный экземпляр договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 06.02.2021 № 8 с приложениями, подлинные экземпляры заказ-наряда от 06.02.2021 и акта приема денежных средств от 06.02.2021.

Арбитражным судом Пензенской области 21.07.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании договора от 06.02.2021 № 8 расторгнутым отказано.

Кроме того, арбитражным судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у ответчика подлинного экземпляра договора от 06.02.2021 № 8 с приложениями и документов о приеме денежных средств, поскольку названные документы уже предоставлены ответчиком, передача и получение спорных денежных средств не оспаривались. 

Также судом отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов о целевом расходовании полученных денежных средств на закупку расходного материала на основании следующих норм и выводов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право представлять доказательства означает возможность лиц, участвующих в деле, предъявлять суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют санкции за непредставление сторонами доказательств. Последствием является лишь вынесение решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме и относятся к зоне ответственности самого ответчика и исключительно к его интересам. 

На основании изложенного, арбитражным судом не установлено объективной необходимости истребования доказательств у ответчика, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано.

ООО "БНК-Славяне" 03.08.2023 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Лапшиной Т.А. в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2021 сторонами – ИП ФИО1 (истец, заказчик) и ООО "БНК-Славяне" (ответчик, исполнитель) подписан договор № 8 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих (Техника), принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте Техники, на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 17-26).

ТО и ремонт Техники производится по адресу Исполнителя: 

<

...>.

По условиям пункта 2.2 договора стоимость ТО или ремонта включает в себя стоимость проведенных работ, а также стоимость использованных запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте.

ТО или ремонт Техники производится Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика и открытого заказ-наряда, подписанного представителями сторон. Заявка Заказчика может быть оформлена в виде предварительного заказ-наряда. 

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик имеет право выдавать доверенность на представление его интересов любому лицу, по своему усмотрению. Приемка и передача транспортного средства осуществляется только собственнику, либо лицу по доверенности Заказчика, оформленной в установленном законодательством РФ порядке.

Документы по сдаче Техники Исполнителю и ее приему, после выполнения ТО или ремонта, подписываются Заказчиком (его представителями) (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 5.4 договора оплата запчастей производится Заказчиком в полном объеме, до момента их заказа Исполнителем и составляет не менее 50 % от общей стоимости работ согласно заказ-наряду.

06.02.2021 истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. на закупку расходного материала, о чем представлен акт приема денежных средств (л.д. 107). Названный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Однако, как указал истец, ответчик к выполнению работ по ремонту прицепа не приступал.

В претензии от 13.03.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал расторжения договора от 06.02.2021 № 8, а также возврата авансового платежа в сумме 500 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков (л.д. 30-34). Ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, о чем представлен его ответ с указанием на отсутствие у претензии юридической силы (л.д. 35), в результате чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 06.02.2021 № 8 расторгнутым и о взыскании 500 000 руб. в возврат авансового платежа, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При исследовании представленных сторонами доказательств, арбитражным судом установлено отсутствие согласованных сроков выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (прицепа). Как следует из представленных доказательств, договор от 06.02.2021 № 8 не содержит условий и сроках начала и окончания работ, единственным документом указывающим срок начала выполнения работ (01.04.2021) является представленный истцом экземпляр заказ-наряда от 06.02.2021 (л.д. 106).

В то же время, ответчиком в материалы дела также представлен его экземпляр этого же заказ-наряда от 06.02.2021 (л.д. 87) содержащий пустые (не заполненные) графы, без указания сроков начала и окончания работ. Оба документа являются подлинными экземплярами. На основании названного факта ответчик указал, что представленный истцом заказ-наряд, в том числе графа «начало работы», заполнен Заказчиком самостоятельно и его составление и подписание Исполнителем является простым расчетом стоимости работ по ремонту прицепа.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд критически относится к представленному истцом экземпляру заказ-наряда, содержащему сведения о ремонтируемом прицепе и сроке начала работ.

Поскольку стороны не представили достаточных и достоверных доказательств согласования существенных условий договора подряда от 06.02.2021 № 8 суд пришел к выводу о его незаключенности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив незаключённость спорного договора, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 06.02.2021 № 8 расторгнутым не имеется, названное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата неотработанного аванса путем направления претензии от 13.03.2023, в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил. 

 При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Исполнителя, и подлежит возврату Заказчику.

Эти же последствия предусмотрены и при признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 500 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ по недействительной сделке, в  связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме. 

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию или выполнение работ на спорную сумму либо доказательств предоставления встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Разногласия сторон вызвал представленный истцом акт приема-передачи автотранспортного средства от 06.02.2021 с заполненными графами (л.д. 103), обозначенный как образец и приложение № 2 к договору. В тоже время, ответчиком в материалы дела представлен аналогичный образец-приложение к договору № 2 – акт приема-передачи автотранспортного средства с пустыми (незаполненными) графами (л.д. 126).

Арбитражным судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом представлены заверенные копии договора с приложениями, одним из которых является незаполненное приложение № 2 - образец акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 24). На предложение суда представить подлинное приложение № 2 к договору, его незаполненную форму, копия которого изначально была приложена к исковому заявлению при его подаче, истец не отреагировал.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, содержащие противоречащие сведения, в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии факта передачи спорного прицепа от Заказчика Исполнителю, поскольку соответствующее документальное подтверждение отсутствует. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая требование о возврате авансового платежа при отсутствии какого-либо выполнения ремонтных работ на спорном транспортном средства (прицепе), учитывая получение уведомления о расторжении договора и последующую трансформацию обязательства по выполнению работ в денежное по возврату предоплаты, в условиях признания названных фактов сторонами, документальное оформление факта передачи транспортного средства Исполнителю, имеет значение лишь для подтверждения доводов ответчика о том, что прицеп ему не предавался. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии у Исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса, напротив, исключает возможность выполнения ремонтных работ. Обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась с момента получения уведомления истца о расторжении договора и требования о возврате предоплаты, трансформировавшись в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Доводы ответчика о расходовании им спорного аванса на закупку расходного материала и производство стеновых панелей для выполнения ремонта и технического обслуживания прицепа какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, закупка ответчиком расходного материала, при условии её проведения, не свидетельствует о предоставлении истцу встречного исполнения, поскольку приобретенные, по утверждению ответчика, материалы, необходимые для выполнения заказ-наряда остаются в распоряжении Исполнителя, ремонтные работы на спорном прицепе не произведены, встречное исполнение истцом не получено, что ответчиком не оспорено, документов о целевой закупке расходных материалов не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку договор признан судом незаключенным, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа. Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 25 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на сумму авансового платежа по условиям пункта 6.2 договора за период с 06.02.2021 по 13.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки, следовательно начисление пени не обосновано, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Требование истца о возврате предоплаты не содержит конкретного указания на срок его исполнения, следовательно обязанность ответчика по возврату аванса возникает по истечении семи дней с момента получения претензии.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 03.05.2023 составил 92 356 руб. 16 коп. 

Арбитражный суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически и методически не верным.

Поскольку спорный платеж являлся авансом по незаключенному договору подряда и ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств одновременно с требованием о расторжении договора – 24.03.2023, полагая до этого момента себя обязанным выполнить работы, предусмотренные договором, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения семи дней со дня получения требования о возврате предоплаты необоснованно, в связи с чем, заявленный истцом период до 31.03.2023 включению в расчет процентов не подлежит.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 03.05.2023, суд пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 3 493 руб. 15 коп. и подлежит взысканию в названной сумме.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично – в сумме 3 493 руб. 15 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства по возврату авансового платежа.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, 395, 708, пунктом 2 статьи 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 503 493 руб. 15 коп., из которых: 500 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 3 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 03.05.2023 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования, в том числе о признании договора расторгнутым, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение требования о признании договора расторгнутым – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении требования о признании договора от 06.02.2021 № 8 расторгнутым отказать, поскольку договор подряда от 06.02.2021 № 8 в отсутствие достигнутого соглашения о конечном сроке выполнения работ считается незаключенным, расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение названного неимущественного требования отнести на истца. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины в названной части отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 503 493 руб. 15 коп., в том числе: 500 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 3 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 (по истечении семи дней со дня предъявления требования о возврате предоплаты) по 03.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 516 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК-Славяне" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 500 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина