﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59479/2020

Дело № А55-5633/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТралРефТент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 

по делу № А55-5633/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТралРефТент», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1186313058502, ИНН 6320029024) к индивидуальному предпринимателю Лукащуку Дмитрию Игоревичу, г. Шахты Ростовской области (ОГРНИП 312618236000040, ИНН 615505649705) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление», общества с ограниченной ответственностью «Соулум», общества с ограниченной ответственностью «Транстрой», 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукащук Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» (далее – ООО «ТралРефТент») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукащуку Дмитрию Игоревичу (далее – ИП Лукащук Д.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6793 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 03.06.2019 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление», общество с ограниченной ответственностью «Соулум» и общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

ИП Лукащук Д.И. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТралРефТент» долга за фактически произведенную перевозку в размере 121 165 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Лукащук Д.И. представил уточнения исковых требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, первоначальный иск ООО «ТралРефТент» оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ИП Лукащука Д.И. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТралРефТент» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ИП Лукащука Д.И. предоплаты в размере 214 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принято во внимание получение истцом письма от ИП Лукащука Д.И. 30.09.2018, тогда как груз он должен был доставить 27.09.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринял других мер для обеспечения доставки груза.

Заявитель жалобы утверждает, что нормы материального права применены судами неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.09.2018 ООО «Трансстрой» и ООО «Самарское транспортное управление» заключили договор-заявку № 2523/1-СД (5) на перевозку груза - экскаватора марки Hyundai R380LC-9SH. ООО «Самарское транспортное управление» в свою очередь заключило аналогичный договор-заявку № 2523/1-СД (5) с ООО «ТралРефТент».

ООО «ТралРефТент» (заказчик) и ИП Лукащук Д.И. (исполнитель) 18.09.2018 заключили договор-заявку № 2523/1-СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 455 000 руб., с условием перечисления предварительной оплаты в размере 225 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Перевозчику 25.09.2018 и 27.09.2018 перечислены денежные средства в размере 214 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 223 и 18 (т. 1 л.д. 11 и 12).

По указанному договору-заявке ИП Лукащук Д.И. (исполнитель) обязан доставить груз из Республики Крым, поселок Крымская Роза, в пункт назначения Ленинградская область, поселок Любань 27.09.2018.

Груз в указанное время не доставлен в пункт назначения в связи с технической поломкой в пути, груз не поврежден, о чем перевозчик уведомил истца информационным письмом от 25.09.2018 № 6 (т. 1 л.д. 9).

В тексте искового заявления истец подтверждает получение указанного информационного письма и указывает, что вследствие особенностей перевозимого груза, его веса и габаритности, во избежание применения штрафных санкций грузополучателем, он уведомляет перевозчика о необходимости перегрузить груз 30.09.2018 для его доставки в пункт назначения водителем Ивановым Д.А. (транспортная накладная от 30.09.2018 № 18/380/1).

ИП Лукащук Д.И. указывал, что водитель, прибывший на место аварии 30.09.2018, отказался о загрузки со ссылкой на габаритные и весовые особенности груза.

Истец 01.10.2018 вновь извещает ответчика о необходимости передать груз водителю Гамаюнову А.В. В этот же день состоялась передача экскаватора марки Hyundai R380LC-9SH водителю Гамаюнову А.В. для дальнейшей доставки грузополучателю, что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 01.10.2018.

ООО «ТралРефТент» 08.10.2018 направило в адрес ответчика претензию № 133, в которой со ссылкой на статьи 15, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило возвратить авансовый платеж за несостоявшуюся перевозку груза в размере 214 000 руб.

Отвечая на претензию истца и одновременно предъявляя встречную претензию ООО «ТралРефТент», ИП Лукащук Д.И. сообщил истцу, что истец в одностороннем порядке отказался от договора перевозки.

Ответчик сообщил, что принимал меры к сохранности груза до окончательной передачи и погрузки экскаватора водителю Гамаюнову А.В. для дальнейшей транспортировки в пункт назначения. Учитывая, что расстояние от пункта загрузки до места доставки составляет 2430 км, до поломки транспортного средства автомобиль преодолел расстояние в 1790 км, предприниматель, приведя в отзыве-претензии подробный расчет, произведя зачет, предложил истцу оплатить ему долг в размере 39 265 руб.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что несмотря на то, что у ИП Лукащука Д.И. имелась реальная возможность отремонтировать автомобиль и доставить груз в установленные сроки или привлечь иное транспортное средство третьего лица, и он незамедлительно информировал истца о поломке транспортного средства, вместе с тем, получив сообщение ответчика о повреждении транспортного средства, истец сразу отказался от исполнения договора перевозки и лишь 30.09.2018 направил транспорт для перезагрузки экскаватора - водителя Иванова Д.А., отказавшегося от перевозки.

Лишь 01.10.2018 груз отправлен в пункт назначения.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (пункт «б»). Предприниматель немедленно проинформировал заказчика о поломке тягача. Вместе с тем предприниматель документально не подтвердил, что у него имелась реальная возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство или доставить экскаватор в срок к месту назначения при использовании транспорта третьих лиц. Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза не наделяют заказчика правом на изъятие груза у перевозчика, поскольку с момента принятия груза к перевозке, перевозчик несет ответственность за его сохранность. Истец своими фактическими действиями по изъятию груза для самостоятельной доставки до места назначения, по сути, отказался от исполнения договора перевозки груза.

Истец, получив 25.09.2018 уведомление о поломке транспортного средства, самостоятельно принял решение об отказе от исполнения договора и спустя 5 дней – 30.09.2018, направил в адрес ответчика уведомление о перегрузе груза на автотранспортное средство, управляемое Ивановым Д.А., не подписав с ответчиком соглашение о расторжении договора-заявки № 2523/1-СД(5), и распределении расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец по телефону указал ИП Лукащук Д.И. о возможном применении штрафа за просрочку в доставке груза за каждый день просрочки, предприниматель согласился на передачу груза другому перевозчику, осуществляя охрану экскаватора до момента его отправки – до 01.10.2018.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 указано, что согласно части 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд принял расчет ответчика, и, принимая во внимание расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки равным 2430 км, поломки транспортного средства, преодолевшего 1790 км пути, стоимость перевозки груза 455 000 руб., стоимость одного километра пути 187 руб. 25 коп., установил размер долга истца за фактически произведенную перевозку до места поломки в размере 121 165 руб.

При этом суды указали, что аванс ИП Лукащук Д.И. получил на основании договора, пунктом 12 которого предусмотрен размер аванса в размере 225 000 руб., груз доставлен на расстояние 1790 км, и при получении истцом истребуемой суммы неосновательно обогатившимся будет именно истец.

Обосновывая свои требования о возврате аванса, ООО «ТралРефТент» утверждало, что ответчик предоставил для перевозки экскаватора ненадлежащее транспортное средство, неосновательно обогатившись за счет истца на 214 000 руб.

В силу части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Пригодность транспортного средства к перевозке груза определяется в момент подачи транспортного средства под погрузку, при этом отправитель должен следить за пригодностью предоставленного транспортного средства для перевозки отправляемого груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны, либо со стороны отправителя груза претензий относительно пригодности предоставленного предпринимателем транспортного средства к перевозке экскаватора.

Факт выдачи отправителем груза общим весом до 39 тонн к перевозке, его доставка на расстояние 1790 км (до места поломки), свидетельствует о том, что предприниматель предоставил под погрузку исправное транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о возврате аванса в размере 214 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования встречного иска о взыскании с ООО «ТралРефТент» (с учетом заявленных уточнений) 121 165 руб., руководствуясь нормами гражданского законодательства, принял во внимание подачу перевозчиком под погрузку пригодного транспортного средства, доставку груза на расстояние 1790 км - до места поломки, стоимость перевозки, уведомление перевозчиком заказчика о поломке 25.09.2018, отказ заказчика от исполнения договора, длительность предпринимаемых им мер по отгрузке груза к месту назначения, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по встречному иску в заявленном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ООО «ТралРефТент» документально не подтвердило наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А55-5633/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                    Р.А. Нафикова