АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248103/22-27-1723

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (127474, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"  (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001)  

о взыскании денежных средств в размере 5 011 315 рублей 74 копеек при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 16.02.2023 г. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору № 06/2-03 от  06.03.2019 задолженности в размере 511 843,23 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 01.11.2022 в размере 2 103,47  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату  фактической выплаты долга; задолженности по Договору № 02/2-12 от 02.12.2019 в  размере 229 147,52 руб., обеспечительного платежа в размере 1 258 925,96 руб., пени в  размере 45 829,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 58 614,37 руб.,. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5 173,67  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по дату  фактической выплаты долга; задолженности по Договору № 18/4-11 от 18.11.2020 в  размере 238 557,48 руб. обеспечительного платежа в размере 2 487 014,22 руб., пени в  

размере 131 206,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 32 679,10 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.11.2022в размере 10  220,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по  дату фактической выплаты долга.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,  надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва  от 30.06.2022 по делу № А40-37943/22-129-93 Б ООО «СК «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127474, Москва, бульвар Бескудниковский,  д. 4, э. 1, пом. VI, ком. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>) член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН 

<

***>).  

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «СК «Перспектива»,  конкурсным управляющим была установлена задолженность АО «МФС» в размере 4  725 488,41 руб., в том числе: 511 843,23 руб. - по Договору № 06/2-03 от 06.03.2019  (далее - договор № 06/2-03); 1 488 073,48 руб. - по Договору № 02/2-12 от 02.12.2019  (далее - договор № 02/2-12); 2 725 571,70 руб. - по Договору № 18/4-11 от 18.11.2020  (далее – договор № 18/4-11).  

Между ООО «МФС» и ООО «СК «Перспектива» был заключен договор № 06/203 на выполнение субподрядных работ от 06.03.2019, согласно которому ООО «СК  «Перспектива» обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте:  «Подземная автостоянка № 17, сети инженерно-технического обеспечения второго  пускового комплекса первой очереди строительства жилой застройки по адресу:  Московская обл., г.о. Мытищи, вблизи деревни Бородино» а ООО «МФС» обязалось  оплатить выполненные работы.  

Согласно акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от  18.02.2020 к Договору № 06/2-03 от 06.03.2019, ООО «СК «Перспектива» исполнила  обязанности по Договору в полном объеме. Возражений по качеству работ не заявлено.  Стоимость выполненных работ составила 5 118 432,30 руб.  

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств  Субподрядчика, ООО «МФС» ежемесячно удерживает 10% от стоимости работ с  учетом НДС по оформленной справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.  

Обеспечительный платеж подлежит возврату ООО «СК «Перспектива» на  основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи  объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи.  

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО «МФС» имеется  задолженность перед ООО «СК «Перспектива» по возврату обеспечительного платежа  - по Договору № 06/2-03 на сумму 511 843,23 руб.  

Между ООО «МФС» и ООО «СК «Перспектива» был заключен договор № 02/212 на выполнение субподрядных работ от 02.12.2019, согласно которому ООО «СК  «Перспектива» обязалось выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу:  Москва, тер. ТПУ «Фонвизинская», Огородный проезд, вл. 20, а ООО «МФС»  обязалось оплатить выполненные работы.  

Согласно акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ от  31.03.2021 к Договору № 02/2-12 от 02.12.2019, ООО «СК «Перспектива» исполнила  обязанности по Договору в полном объеме. Возражений по качеству работ не заявлено.  Стоимость выполненных работ составила 12 589 259,59 руб., в том числе НДС 2 098  209,93 руб.  

ООО «МФС» частично оплатило работу подрядчика по договору на сумму 11  101 186,11 руб. Задолженность ООО «МФС» по оплате выполненных работ составляет  229 147,52 руб.  

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств  Субподрядчика, ООО «МФС» ежемесячно удерживает 10% от стоимости работ с  учетом НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат»,  путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10%.  

Обеспечительный платеж подлежит возврату ООО «СК «Перспектива» на  основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи  объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета  исполнительной документации и акта приема-передачи выполненных работ.  

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО «МФС» имеется  задолженность перед ООО «СК «Перспектива» по Договору № 02/2-12 в размере 1 488  073,48 руб., в том числе 229 147,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ и  1 258 925,96 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.  

Между ООО «МФС» и ООО «СК «Перспектива» был заключен договор на  выполнение субподрядных работ № 18/4-11 от 18.11.2020, согласно которому ООО  «СК «Перспектива» обязалось выполнить комплекс отделочных работ, а ООО «МФС»  обязалось оплатить выполненные работы.  

Согласно акту передачи строительной площадки (фронта работ) к Договору №  18/4-11 от 18.11.2020 ООО «СК «Перспектива» исполнила обязанности по Договору в  полном объеме.  

Графиком финансирования и протоколом согласования твердой договорной  цены, была установлена стоимость работ по Договору 25 336 836,40 руб.  

Однако ООО «СК «Перспектива» выполнило работы и выставило счета на  сумму 24 870 142,16 руб.  

Ответчик выплатил ООО «СК «Перспектива» за выполненные работы лишь 22  144 570,46 руб. Задолженность ООО «МФС» по оплате выполненных работ составляет  238 557,48 руб.  

Пунктом 6.16 Договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств  Субподрядчика, ООО «МФС» ежемесячно удерживает 5% от стоимости работ с учетом  НДС по оформленной «Справке о стоимости выполненных работ и затрат», путем  уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.  

В соответствии с п. 6.17 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату  ООО «СК «Перспектива» на основании его письменного обращения через 6 месяцев  после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи  полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполненных  работ.  

Таким образом, на дату подачи искового заявления, у ООО «МФС» имеется  задолженность перед ООО «СК «Перспектива» по Договору № 18/4-11 в размере 2 725  571,70 руб., в том числе 238 557,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ и  2 487 014,22 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  Истцом не предоставлен документ, подтверждающий сдачу Объекта в эксплуатацию.  

Также Ответчик, указывает, что Истцом не предоставлен документ,  подтверждающий подписание Акта приема-передачи полного объема работ по  Договору.  

Между тем. истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения  полного комплекса работ по Договорам № 06/2-03 от 06.03.2019, № 18/4-11 от  18.11.2020, № 02/2-12 от 02.12.2019, а именно акты приема-передачи выполнения  полного комплекса работ от 18.02.2020, от 01.04.2022 г., от 31.03.2021, , подписанные  сторонами.  

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от  18.02.2022 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 10% в  соответствии с условиями п. 6.8 Договора № 06/2-03 от 06.03.2019 г.  

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от  01.04.2022 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 5% в  соответствии с условиями Договора № 18/4-11 от 18.11.2020 г.  

Согласно п. 4 акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от  31.03.2021 г. данный акт является основанием для возврата резерва в размере 10% в  соответствии с условиями Договора № 02/2-12 от 02.12.2019 г.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а  также по возврату обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не  представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в  связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору №  06/2-03 от 06.03.2019 в размере 511 843 руб. 23 коп., задолженности по договору №  02/2-12 от 02.12.2019 в размере 1 488 073 руб. 48 коп., задолженности по договору №  18/4-11 от 18.11.2020 в размере 2 725 571 руб. 70 коп подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 02/212 от 02.12.2019, по Договору № 18/4-11 от 18.11.2020  

Согласно п. 9.7 Договора № 02/2-12 от 02.12.2019 в случае нарушения  Подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик имеет  право взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате  за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.  

Согласно п. 9.24 Договора № 18/4-11 от 18.11.2020 в случае нарушения  Подрядчиком срока оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком  работ, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку с подрядчика в размере 0,1% от  суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Подрядчиком работы, за  каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, до  даты фактического исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору № 02/2-12 от 02.12.2019  за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 составляет 45 829,50 руб., по Договору № 18/4-11  от 18.11.2020 за период с 01.05.2021 по 01.11.2022 составляет 131 206,61 руб.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.044.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления  неустойки по Договору № 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 01.11.2022, по Договору № 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.05.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022.  

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору № 02/2-12 от 02.12.2019 за  период с 01.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет 45 829 руб. 50  коп. (не более 20% от суммы просроченного платежа), по Договору № 18/4-11 от  18.11.2020 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 составляет  87 312 руб. 04 коп.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а  не обязанностью суда.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы  дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со  стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной  сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного  обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не  установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов по Договору №  06/2-03 от 06.03.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 составляет 2 103,47 руб., по  Договору № 02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 58  614,37 руб. (на сумму задолженности в размере 229 147,52 руб.), за период с 13.10.2022  по 01.11.2022 в размере 5173,67 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 1  258 925,96 руб.), по Договору № 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.04.2019 по  01.11.2022 в размере 32 679,10 руб.( на сумму задолженности в размере 238 557,48 руб.)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по  01.11.2022 в размере 10 220,61 руб. (на сумму обеспечительного платежа в размере 2  487 014,22 руб.)  

Требование о взыскании процентов в размере по Договору № 06/2-03 от  06.03.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 2 103,47 руб., по Договору № 02/2-12  от 02.12.2019 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 5173,67 руб. (на сумму  обеспечительного платежа в размере 1 258 925,96 руб.), по Договору № 18/4-11 от  18.11.2020 за период с 13.10.2022 по 01.11.2022 в размере 10 220,61 руб. (на сумму  обеспечительного платежа в размере 2 487 014,22 руб.) подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса  РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395  Гражданского кодекса РФ).  

Однако истцом неустойка и проценты начислены одновременно и за один и тот  же период неисполнения ответчиком обязательств, что недопустимо.  

Требования о взыскании процентов на сумму задолженности по Договору №  02/2-12 от 02.12.2019 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 58 614,37 руб., по  Договору № 18/4-11 от 18.11.2020 за период с 01.04.2019 по 01.11.2022 в размере 32  679,10 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное начисление  процентов и неустойки недопустимо.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения  денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  

должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую  сумму обеспечительных платежей в размере 4 257 783 руб. 41 коп. по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.11.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору  подряда № 02/2-12 от 02.12.2019 года.  

Рассмотрев доводы заявления, суд отклоняет их, в связи со следующим.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в  споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности  ответчик указал следующее.  

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1  стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору составляет 12 589 259,59  рублей, в том числе НДС 20%.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства в размере 11 101 186,11 рублей.  

Таким образом размер неоплаченной Ответчиком истцу суммы по Договору  составляет: 12 589 259,59-11 101 186,11= 1 488 073,48 рублей.  

Из них сумма гарантийного удержания: 1 258 925,95 рублей. Задолженность по основному договору 229 147,52 рублей. 

Ответчик обязан был оплатить задолженность согласно договору, в срок до  01.04.2019 года. Исковое заявление направлено в суд 11.11.2022.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком  работ ранее 01.01.2020, при этом акт приема-передачи выполнения полного комплекса  работ подписан сторонами 31.03.2021.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (127474, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI КОМ 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  771301001) задолженность по договору № 06/2-03 от 06.03.2019 в размере 511 843 руб.  23 коп., проценты в размере 2 103 руб. 47 коп., задолженность по договору № 02/2-12  от 02.12.2019 в размере 1 488 073 руб. 48 коп., пени в размере 45 829 руб. 50 коп.,  проценты в размере 5 173 руб. 67 коп., задолженность по договору № 18/4-11 от  18.11.2020 в размере 2 725 571 руб. 70 коп., пени в размере 87 312 руб. 04 коп.,  проценты в размере 10 220 руб. 61 коп.  

 Дальнейшее начисление процентов производить на общую сумму  обеспечительных платежей в размере 4 257 783 руб. 41 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ,  начиная с 02.11.2022 до фактической оплаты долга.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 46 759 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова