РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58948/23-122-461

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001) 

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

третьи лица: 1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ИВАНОВО Г, ЛЕЖНЕВСКАЯ УЛ, Д. 118В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001); 

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001); 

3) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о взыскании задолженности в размере 6 694 237 рублей 25 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО3 (дов. от 09.01.2024г., диплом) 

от ответчика –ФИО4 (диплом, дов. от 28.07.2023г.) 

от третьего лица 2 (ПАО «ОАК») – ФИО5 (диплом, дов. от 20.12.2023г.) 

от третьих лиц 1,3 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договорам № 1821187324101442209201989/5157 от 28.08.2019, № 1920187320481432208201066/5393 от 07.12.2020, №1920187320481432208201066/5418 от 11.02.2021 в размере 5 914 877 руб. 29 коп., а также пени за период с 03.02.2021 по 14.09.2023 в размере в размере 1 668 115 руб. 17 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных суду письменных объяснений, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт возникновения у Ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, бездействие последнего по его погашению и, как следствие, необходимость взыскания упомянутой задолженности в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, письменных возражений и со ссылками на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Третьего лица 2 – ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в судебном заседании изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Представители Третьих лиц 1 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца, Ответчика и явившегося Третьего лица, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, а также отзывов на него, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком были заключены договоры  на выполнение работ:

- № 1821187324101442209201989/5157 от 28.08. 2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2022, № 2 от 16.03.2022);

-№ 1920187320481432208201066/5393 от 07.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022. № 2 от 16.03.2022);

- № 1920187320481432208201066/5418 от 11.02.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021. №2 от 16.03.2022).

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения и реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» в форме преобразования права и обязанности Заказчика по Договорам перешли к ПАО «ИЛ», права и обязанности Исполнителя к ФАУ «ЦАГИ» на основании: дополнительных соглашений №1 от 28.02.2022, №2 от 16.03.2022 - по Договору № 5157; дополнительных соглашений №1 от 26.01.2022, №2 от 16.03.2022 - по Договору № 5393; дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2022, № 2 от 16.03.2022 - по Договору №5418.

В соответствии с п. 9.1. Договоров Стороны распространили действие договора № 5157 - на правоотношения, возникшие с 02.05.2019; договора № 5393 - на правоотношения, возникшие с 10.08.2020.

Согласно п.п. 1.1. Договоров Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором работы (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику их результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.3. Договоров № 5157, № 5418 цена Работы определяется Протоколом согласования цены. Модель цены - фиксированная.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.3. Договора № 5393 цена работ определяется протоколом согласования цены. Окончательный расчет осуществляется только по фиксированной цене, согласованной с Заказчиком.

При этом, как указывает в настоящем случае Истец, протоколами фиксированной цены Сторонами согласована стоимость Работ по Договорам № 5157 и № 5418, протоколом согласования цены - по Договору № 5393 (вид цены - фиксированная).

По результатам произведенных согласований стоимость выполнения работ установлена:   по Договору № 5157 - 621 526,90 руб.; по Договору № 5393 - 4 204 355,41руб., по Договору № 5418- 1 399 758,40 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 Договоров №№ 5157 и 5418 и п. 3.9.2. Договора № 5393 оплата за выполненные Работы осуществляется на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после поступления Заказчику соответствующих денежных средств от Головного исполнителя и предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения 1027 ВП МО РФ.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ:

по Договору № 5157 - 23.08.2021 по п.1 ведомости исполнения;

по Договору № 5393 - 10.12.2020;

по Договору № 5418 - 09.07.2021 - по п. 1,2 ведомости исполнения, 02.08.2021 по п. 4 ведомости исполнения, а впоследствии, 27.08.2021 - по п. 3 ведомости исполнения.

При этом, в рассматриваемом случае из актов выполненных работ следует, что у Заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ, к перечислению Исполнителю следует: по Договору № 5157 - 310 763,48 руб.; по Договору № 5393 - 4 204 355,41руб.; по Договору № 5418 - 1 399 758, 40 руб., в т.ч. по акту от 09.07.2021- 699 879,20 руб., по акту от 02.08.2021 и по акту от 27.08.2021 - по 349 939,60 руб.

Кроме того, из материалов судебного дела также явствует, что Истцом в адрес Заказчика были направлены удостоверения 1027 ВП МО РФ, а также счета и счета-фактуры:

по Договору № 5157 - сопроводительным письмом № М348-10-7146 от 23.08.2021, полученным Ответчиком под роспись 27.08.2021, сопроводительным письмом от 31.08.2021 № М348-10-7387, полученным Ответчиком под роспись 01.09.2021;

по Договору № 5393 - сопроводительным письмом от 10.12.2020 № МЗ 48-1010397, полученным Ответчиком 10.12.2020, сопроводительным письмом от 19.01.2021 № МЗ 48-10-233, полученным Ответчиком под роспись 19.01.2021;

по Договору №5418: по акту от 09.07.2021- сопроводительным письмом от 09.07.2021№ М348-10-5679, полученным Ответчиком под роспись 18.07.2021, сопроводительным письмом от 19.08.2021 №МЗ 48-10-7039, полученным Ответчиком под роспись 27.08.2021; по акту от 02.08.2021 - сопроводительным письмом от 29.07.2021 № МЗ 48-106356, полученным Ответчиком под роспись 05.08.2021. сопроводительным письмом от 31.08.2021 № МЗ 48-10-7301, полученным Ответчиком 01.09.2021; по акту от 27.08.2021 - сопроводительным письмом от 27.08.2021 № МЗ 48-107255, полученным Ответчиком под роспись 27.08.2021, сопроводительным письмом от 09.09.2021    № МЗ 48-10-7681, полученным Ответчиком под роспись 09.09.2021.

При указанных обстоятельствах, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, работы должны быть оплачены: по Договору № 5157 - не позднее 15.09.2021; по Договору № 5393 - не позднее 02.02.2021; по Договору № 5418: по акту от 09.07.2021 - не позднее 10.09.2021, по акту от 02.08.2021 - не позднее 15.09.2021, по акту от 27.08.2021 - не позднее 23.09.2021.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени задолженность по Договорам Ответчиком не оплачена. 

В этой связи Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2020 в адрес Ответчика были направлены претензии: по Договору № 5157 - исх. № 50/20-10-4062 от 29.04.2022; по Договору № 5393 - исх. № 50/20-10-4015 от 28.04.2022, по Договору № 5418 - исх. №50/20-10-4016 от 28.04.2022, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, в ответах на претензии (исх. № 56/1076, 56/1078 от 02.06.2022, № 56/1 135 от 07.06.2022) Ответчик указал, что окончательный расчет будет произведен после сдачи работ заказчику и поступления денежных средств по договорам, за счет которых финансируется исполнение Договоров №№ 5157, 5393, 5418.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, образовавшаяся задолженность Ответчиком погашена не была, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом приходит к следующим выводам.

Так, положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. 

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе, применяются в части, не противоречащей этому Закону. 

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7). 

В соответствии с условиями государственных контрактов № 1821187324101442209201989 от 10.04.2018, № 1821187324101442209201989/339/дсп-Д от 11.09.2018, № 1821187324101442209201989/19СО от 26.03.2019, № 1920187320481432208201066 от 09.08.2019, № 1920187320481432208201066/855/дсп-Д от 13.12.2019, № 1920187320481432208201066 от 09.08.2019, № 1920187320481432208201066/950/977-2020 от 14.02.2020, заключенных с Головным исполнителем ГОЗ, финансирование Ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо предусмотрены пунктами 3.4.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорные договоры определили источник финансирования - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Ил» на отдельные банковские счета в уполномоченных банках от ПАО «OAK» и ОАО «325 АРЗ» и своевременное исполнение Ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. 

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. 

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. 

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. 

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. 

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию. 

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков), и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения); м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов. Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, регламентирует установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465. 

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. 

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, основными задачами которого являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. 

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). 

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1027 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ. 

Между тем системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. 

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). 

При этом, положения действующего законодательства не запрещают и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец, заключая договоры с Ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. 

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. 

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

При этом суд в настоящем случае учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. 

В свою очередь, Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-149691/2022. 

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования Ответчиком в материалы дела представлены копии писем №№ 15850-ДСП от 12.09.2023 и 15845-ДСП от 12.09.2023, а также указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Третьих лиц, представленными в материалы судебного дела. 

Таким образом, до момента завершения работ по государственным контрактам, их сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика условия для возникновения у Ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют. 

Указанное означает, что Ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с Истцом до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта. 

Экономическая обоснованность предъявленной Истцом задолженности не подтверждена Государственным заказчиком и до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены государственных контрактов не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах по делу № А40-59252/2023.

Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью подтверждена правовая позиция ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований Истца следует отказать.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного заявленного требования, производные от него исковые требования о взыскании пени за допущенную просрочку платежа удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая