Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-31166/2020

«25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности,

от ответчика  – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» о взыскании неустойки по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 82 877,83 руб. и штрафа в размере 142 463,24 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 507 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-31167/2020 по иску ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» к ООО «Геоземстрой» о взыскании неустойки по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 23 576,10 руб. и штрафа в размере 55 014,71 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 203 руб.

Определением суда от 07.04.2021 дела №А12-31166/2020 и №А12-31167/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-31166/2020.

В процессе судебного разбирательства, требования истца неоднократно уточнялись. Окончательно ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать неустойку по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 82 450,60 руб. начисленную за период с 02.08.2019 по 20.11.2020 и штраф в размере 70 576,80 руб., неустойку по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 25 490,15 руб. начисленную за период с 02.08.2019 09.12.2020 и штраф в размере 232 246,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенным контрактам, в связи с чем, начислена неустойка. Также начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (Подрядчик) 03.06.2019 заключены контракты №07/2019 и №08/2019 на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.08.2019, цена контракта №07/2019 составила 1 424 632,43 руб., контракта №08/2019 составила 550 147,05 руб.

Согласно пункту 3.1 Контрактов срок выполнения работ по «01» декабря 2019 г. включительно.

 Техническим заданием (приложение №2 к Контракту №07/2019) сторонами было установлено, что кадастровые работы разделяются на 4 этапа, со сроками сдачи выходных материалов: 

для I этапа - не позднее 01.08.2019 года;

для I этапа - в отношении 5 объектов (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 г.) не позднее 07.08.2019 года; 

для II этапа - не позднее 20.09.2019 года;

для III этапа - не позднее 01.11.2019 года;

для IV этапа - не позднее 01.12.2019 года,

Фактически исполнены и приняты выходные материалы в соответствии с требованиями, установленными в п. 4 Технического задания (Приложение №2 к Контракту):

I этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2019 года

II этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 11.12.2019 года

III этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 24.03.2020 года.

IV этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 20.11.2020 года.

Техническим заданием (приложение №2 к Контракту№08/2019) сторонами было установлено, что кадастровые работы разделяются на 4 этапа, со сроками сдачи выходных материалов:

для 1 этапа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 г.) - не позднее 01.08.2019 года;

для II этапа - не позднее 20.09.2019 года; 

для III этапа - не позднее 01.11.2019 года; 

для IV этапа - не позднее 01.12.2019 года,

Фактически исполнены и приняты выходные материалы в соответствии с требованиями, установленными в п. 4 Технического задания (Приложение №2 Контракта):

I этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 20.11.2019 года

II этап работ на основании акта сдачи-приемки работ от 11.12.2019 года

III этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 25.12.2019 года.

IV этап работ на основании акта сдачи приемки работ от 09.12.2020 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 82 450,60 руб. за период с 02.08.2019 по 20.11.2020 и по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 25 490,15 руб. за период с 02.08.2019 09.12.2020.

Кроме того, при приемке выходных материалов по I этапу работ по контракту №07/2019, поступивших в ГБУ ВО «ВЦЭ» (вх. №06/2222 от 18.09.2019) был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес ООО «Геоземстрой» письмом №06/1529 от 16.10.2019 года, срок устранения которых установлен ГБУ ВО «ВЦЭ», до 31.11.2019, акт сдачи-приемки работ по Контракту № 07/2019 возвращен без подписания.

Однако, в указанный срок ООО «Геоземстрой» не устранило замечания, отраженные в письме №06/1529 от 16.10.2019, исправленные выходные материалы были переданы по акту сдачи-приемки работ от 11.12.2019.

Также, при приемке выходных материалов по I этапу работ по контракту №08/2019, поступивших в ГБУ ВО «ВЦЭ» (вх. №06/1820 от 02.08.2019 года, №06/1901 от 09.08.2019 года, №06/2009 от 21.08.2019 года) был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес подрядчика письмом №01-06/1282 от 03.09.2019 срок устранения которых установлен заказчиком до 09.09.2019, акт сдачи-приемки работ по Контракту № 08/2019 возвращен без подписания.

Исправленные выходные материалы были переданы по акту сдачи-приемки работ от 20.11.2019.

За ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, истцом произведено начисление штрафа по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 70 576,80 руб. и по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 232 246,18 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно пункту 7.7 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец произвел начисление неустойки по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 82 450,60 руб. за период с 02.08.2019 по 20.11.2020 и по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 25 490,15 руб. за период с 02.08.2019 09.12.2020.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ убедительных доказательств, позволяющих освободить от имущественной ответственности суду не представил. 

Вместе с тем суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что работы по Контрактам ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не приостанавливались. 

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску в части взыскания неустойки по контракту №07/2019 от 03.06.2019 в размере 82 450,60 руб. и по контракту №08/2019 от 03.06.2019 в размере 25 490,15 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, истцом произведено начисление штрафа.

Размер штрафа исчислен истцом исходя из пункта 7.9 контрактов, согласно которому размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Так, при приемке выходных материалов по I этапу работ по контракту №07/2019 и №08/2019 поступивших заказчику, был выявлен ряд замечаний, направленных в адрес ООО «Геоземстрой» письмами №06/1529 от 16.10.2019 и №01-06/1282 от 03.09.2019. 

Доказательств свидетельствующих о прекращении договорных отношений сторон в результате ненадлежащих действий ответчика, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не учитывается тот факт, что впоследствии все замечания, выявленные при приемке выходных материалов по I этапу работ, были полностью устранены ответчиком, результаты работ приняты заказчиком - подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, все отступления от условий контрактов, ухудшающие качество выполненных работ, являющиеся нарушением обязательств по контракту устранены исполнителем. 

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа по контрактам заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 450 руб. 60 коп. неустойки по контракту №07/2019 от 03.06.2019  и 25 490 руб. 15 коп. неустойки контракту №08/2019 от 03.06.2019, а также 2 947 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова