АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-11460/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи    Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего о ходе ведения процедуры наблюдения в деле по заявлению  ФИО2 к потребительскому обществу «Центр социальных программ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника 

<

...>, 24

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2016; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» рассматривается отчет временного управляющего о проделанной работе.

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения, в котором просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд  оснований для отложения рассмотрения спора не усматривает, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно документов для принятия   судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании потребительского общества «Центр социальных программ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу № А53-11460/2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Центр социальных программ» признано обоснованным. В отношении потребительского общества «Центр социальных программ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Требование ФИО2 в размере 2 340 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270 руб. 80 коп. - неустойка; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. -расходы на оплату госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2016 по делу № А53-11460/2016, потребительское общество «Центр социальных программ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Жалоба была мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции необоснованно применены специальные правила параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы банкротства финансовых организаций. Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, не названо в статье 180 Закона о банкротстве в качестве финансовой организации, его деятельность регулируется Законом о потребительской кооперации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения заместителя председателя правления кооператива № М-27-06/14 от 27.06.2014 являлся членом Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», впоследствии реорганизованного в Потребительское общество «Центр социальных программ».

Кредитором были внесены на расчётный счёт должника денежные средства в соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса члена ПК в размере 2 340 000 руб. (взносы в счёт паенакоплений), а также 265 200 руб. (вступительный взнос), что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также сведениями из личного кабинета ФИО2 на сайте ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Распоряжением председателя кооператива №Р-23-05/15 от 23.05.2015 кредитор был исключён из числа членов кооператива на основании заявления ФИО2 от 20.04.2015 об исключении из числа пайщиков кооператива с требованием о возврате денежных средств, внесённых в качестве паевого взноса, в размере 2 340 000 руб.

21.10.2015 должник преобразовался в Потребительское общество «Центр социальных программ».

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО2 подтверждена решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу № 2-7376/15, который вступил в законную силу 12.01.2016, в соответствии с которым с Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 482 270,8 руб., из них: 2 340 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270,8 руб. - неустойка; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 произведена замена стороны ответчика Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на Потребительское общество «Центр социальных программ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 № 33-22486 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу № 2-7376/15 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие у Потребительского общества «Центр социальных программ» задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требование ФИО2 о признании должника банкротом правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что     суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции   посчитал обоснованным включение требования ФИО2 в сумме 2 482 270,80 руб., в том числе: 2 340 000 руб. -денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса; 107 270,8 руб. -неустойки; 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. -расходов на оплату госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества «Центр социальных программ».

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что должник является кредитным потребительским кооперативом и в отношении него подлежит применению специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ о банкротстве финансовых организаций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,  что должник не  является кредитным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (подпункт 8 введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3).

Апелляционный суд пришел к выводу, что должник зарегистрирован как потребительский кооператив, является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей членов потребительского кооператива, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем строительства, инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости.

Таким образом, деятельность должника соответствует требованиям, установленным в статье 5 Закона о потребительской кооперации, и должник не соответствует понятию кредитного кооператива, предусмотренному статьей 1 Федерального закона "О кредитной кооперации".

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве Потребительского общества "Центр социальных программ" не  подлежат применению нормы параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве .

Кроме того,суд пришел к выводу, Потребительское общество "Центр социальных программ" не является кредитным кооперативом или иной финансовой организацией, поэтому не имеется оснований для привлечения Банка России к участию в деле о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел   оснований для изменения обжалованного судебного акта в части назначения временным управляющим должника ФИО4.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего , судом первой инстанции установлено, что соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временный управляющий сделал вывод о возможности восстановить платежеспособность должника. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При непредставлении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, не установлении срока внешнего управления, не заключения мирового соглашения или погашения всех установленных требований кредиторов целесообразно обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения арбитражному управляющему. Также временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 2 488 454,33 рубля.

28.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника с утвержденной повесткой дня. На собрании кредиторов 28.04.2017 принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том , что должник имеет признаки банкротства, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление временного управляющего должника о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом суд считает необходимым применить абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Оснований для прекращения процедур банкротства в отношении должника судами в настоящее время также не установлено.

Арбитражному суду в исключительных случаях не запрещено Законом вводить внешнее управление даже если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая без учета решения собрания кредиторов соответствующее решение о введении иной процедуры, кроме конкурсного производства, суд должен учитывать в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объективно оценивать реальное финансово-хозяйственное состояние должника, его резервы, возможность восстановления его платежеспособности.

Должник документально не обосновал, что достижение безубыточного режима работы в настоящее время представляется возможным, а также то, что у должника имеются внутренние резервы для восстановления платежеспособности. В материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный анализ возможности осуществления должником безубыточной деятельности.

Приводя доводы о возможности восстановления платежеспособности, должник не произвел систематизированного экономического анализа конкретных показателей деятельности предприятия, его хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, активов и пассивов должника, которые должны рассматриваться в совокупности.

С учетом изложенного, у суда, установившего наличие у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, в случае предоставления собранию кредиторов и суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2017, определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5 из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», подлежащая утверждению в процедуре конкурсного производства.

Саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 45, 126,127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства потребительского общества «Центр социальных программ» об отложении судебного заседания отказать.

Признать потребительское общество «Центр социальных программ» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении потребительского общества «Центр социальных программ»    процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Утвердить конкурсным управляющим потребительского общества «Центр социальных программ» арбитражного управляющего ФИО5, являющуюся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «05» марта 2018 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 315.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с потребительского общества «Центр социальных программ» в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.П. Комурджиева