ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21606/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-21606/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по иску ФИО2 (г. Н. Новгород) о привлечении ФИО4 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петролит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...> литера Б, офис 10 помещение 24П) в размере 4 630 805 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – лично; представитель ФИО3, по доверенности № 55АА2805641 от 13.07.2022 срок действия пять лет,

установил:

26.11.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петролит» (далее – ООО «Петролит»).

19.04.2022 в материалы дело поступило заявление от ФНС России о присоединении к заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петролит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 ФНС России признана присоединившейся к заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петролит».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) (далее – обжалуемое решение) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Петролит». С ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 630 805 руб. 66 коп. Также с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 164 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом заявлении. От ФИО2 или ФНС России в адрес ФИО4 какие-либо документы также направлены не были. Следовательно, ФИО4 был лишен возможности доказать отсутствие его вины в банкротстве ООО «Петролит»;

- на фоне отгрузок нефтепродуктов, которые имеют определенную протяженность во времени, стоимость на газ (Пропан-Бутан технический/ Пропан-Бутан автомобильный) выросла на 37 %, а именно, в сентябре-октябре с 23 000 руб. до 35 000 руб. за тонну. В связи с этим у ООО «Петролит» явно возникли убытки по предоплаченным до скачка цен поставкам газа, запланированным по договору в октябре 2019 года и фактически осуществленным с октября 2019 по январь 2020;

- после возникновения явных перспектив понести убытки, было принято решение приостановить отгрузки в адрес ООО «Сибирский поток». На фоне экономических проблем с ростом цен на нефтепродукты начались экономические трудности у поставщиков – ООО «Энергогрупп» и ООО «ТНХ», а именно, указанные поставщики перестали отгружать товары в адрес ООО «Сибирский поток», несмотря на поручения ООО «Петролит» и наличие задолженности у поставщиков перед указанным обществом. Таким образом, ФИО4 действовал заботливо, осмотрительно, добросовестно, разумно, гасил задолженность, в том числе, в ходе банкротства предприятия. Однако резкий скачек цен и категоричная несговорчивость покупателя не позволили завершить расчеты и избежать банкротства.   

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.10.2022  в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе (нотариальный протокол осмотра доказательств, претензия ООО «Сибирский поток», документы, подтверждающие длительный хозяйственный оборот между ООО «Энергогрупп», ООО «ТНХ» и ООО «Петролит»).

Судом апелляционной инстанции,  представленные документы приобщены к материалам дела по основаниям, которые будут указаны ниже.

Определением Восьмого арбитражного суда от 31.10.2022, 28.11.2022, 20.12.2020, 10.01.2023 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От УФНС по Омской области в материалы дела 30.12.2022 поступил ответ, содержащий сведения о периоде и дате возникновения налоговой задолженности ООО «Петролит».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю. произведена замена судьи, судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Горбунову Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 в материалы дела представлен ряд документов (документы о переписке и хозяйственном обороте с ООО «Сибирский поток» и ФИО2,  договоры,  дополнительные соглашения,  книги покупок, товарные накладные; счета-фактуры; претензии; документы, подтверждающие длительный хозяйственный оборот между ООО «Энергогрупп», ООО «ТНХ» и ООО «Петролит»; документы, подтверждающие увеличение стоимости товаров и др.).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика; неполучение адресатом судебной корреспонденции не может считаться ненадлежащим извещением), пришел к выводу о приобщении всех представленных ФИО4 документов на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

Также при приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик фактически не участвовал в суде первой инстанции, а  представленные в обоснование апелляционной жалобы документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Омской от 28.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве ООО «Петролит» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021, обязательства должником не исполнялись после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020, то есть после 01.07.2017 года, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены материальные нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в редакции   Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

Участником и единственным исполнительным органом ООО «Петролит» на момент совершения вменяемых ответчику действий, являлся ФИО4, что доказано материалами дела и последним не оспаривается.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указал на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 взыскано с ООО «Петролит», в пользу ООО «Сибирский поток» (первоначального кредитора до проведенного процессуального правопреемства в пользу ФИО2), 3 590 788 руб. 95 коп. долга, а также 45 489 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая установленные указанным решением обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО4 привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролит», в связи  с чем заявление ФИО2 подлежало удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истцом должно быть доказано осуществление конкретных вредоносных действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам.

При этом, следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам.

Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование разумности  действий ФИО4 при совершении  дальнейшей стратегии  по управлению деятельностью ООО «Петролит» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных ФИО4  в суд апелляционной инстанции доказательств, сотрудничество ООО «Петролит» с ООО «Энергогрупп», а также ООО «ТНХ»  являлось  стабильным  и  имело  продолжительный характер.

В рамках указанных отношений, ООО «Петролит» приобретало у ООО «Энергогрупп» и ООО «ТНХ» нефть, продукцию нефте-и-газопереработки, и в дальнейшем реализовывало ее контрагентам. 

Доказательствами наличия продолжительных взаимоотношений указанных обществ являются представленные в материалы дела документы (договор поставки нефтепродуктов № 17 от 04.10.2018, заключенный между ООО «Энергогрупп» и ООО «Петролит», дополнительные соглашения о продлении срока договора; приложения,  подтверждающие  наличие между сторонами отношений по согласованию продукции, необходимой к поставке, а также ее цены; договоры поставки нефтепродуктов № 16/НП/18 от 29.11.2018, № 26/НП/19/М о 06.11.2019, заключенные между ООО «ТНХ» и ООО «Петролит»; приложения к указанному договору,  подтверждающие  наличие между сторонами отношений по согласованию продукции, необходимой к поставке, а также ее стоимости; счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие  наличие между сторонами отношений по согласованию продукции, необходимой к поставке, а также ее стоимости; платежные поручения, подтверждающие оплату продукции; книги покупок ООО «Петролит»  за период с 01.10.2018 по 31.1.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, согласно которым основными продавцами являлись ООО «ТНХ» и ООО «Энергогрупп»; счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие выставление поставщиками объема и стоимости продукции, ее оплату и приемку ООО «Петролит»).

Основным контрагентом ООО «Петролит» по реализации приобретенного сырья являлось ООО «Сибирский поток». В подтверждение  данного  факта   суду апелляционной инстанции представлен   договор поставки нефтепродуктов   от 28.06.2019 № 26, приложения к нему, счета-фактуры, выписка по оборотам ООО «Петролит» с ООО «Сибирский поток»,  книги продаж ООО «Петролит» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019,  с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которым основным покупателем сырья у ООО «Петролит» является ООО «Сибирский поток».

 Так, в рамках договора о поставке нефтепродуктов   № 26 от 28.06.2019, сторонами были подписаны приложения № 36 от 10.10.2019 на поставку в октябре 2019 года продукции в количестве 160 тонн на сумму 3 696 000 рублей 00 копеек; № 37 от 10.10.2019 на поставку продукции в октябре 2019 года в количестве 72 тонны на сумму 664 640 рублей 00 копеек; № 42 от 19.11.2019 на поставку в ноябре-декабре 2019 года продукции в количестве 108 тонн на сумму 3 112 560 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 3483 от 25.10.2019г., № 3562 от 31.10.2019, № 3561 от 31.10.2019, Покупателем произведена 100 % предварительная оплата.

В связи изменением конъюнктуры рынка, повышением цен на нефтепродукты и  с неисполнением ООО «Петролит» обязательств, ООО «Сибирский поток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обстоятельства, установленные при вынесении указанного выше решения, были признаны судом первой инстанции основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

 Между тем,  судом первой инстанции не были выявлены обстоятельства возникновения задолженности, а также степень вины ФИО4 в неисполнении обязательств.

Так,   из анализа   выписки  по расчетному счету ООО «Петролит»  следует,  что 04.10.2019 на расчетный счет общества от ООО «Сибирский поток» по платежному поручению   от 04.10.2019 № 3202  поступили денежные средства в размере 2 397 600 руб. Указанные денежные средства в тот же день (04.10.2019) общество  перечислило в адрес ООО «ТНХ» в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению № 198 от 04.10.2019, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 199 от 04.10.2019, 96 999,99 руб. по платежному поручению № 200 от 04.10.2019.

После чего  ООО «Сибирский поток» 11.10.2019 перечислило в адрес ООО «Петролит» денежные средства в размере 5 369 640 руб. по платежному поручению  от 11.10.2019 № 3281.  В этот же день ООО «Петролит» перевело указанные денежные средства в адрес ООО «ТНХ» в размере 205 000 руб. по платежному поручению № 205, 1 960 000 руб. по платежному поручению № 206, 2 100 000 руб. по платежному поручению № 207, 1 293 000 руб. по платежному поручению № 209.

После совершения указанных финансовых операций, на фоне отгрузок нефтепродуктов, которые имеют определенную протяженность во времени, цены на нефтепродукты значительно выросли, что подтверждается нотариальным осмотром доказательств (согласно указанному протоколу и приложениям к нему, скачек цен осенью 2019 года произошел с 16 900 руб. до 23 697 руб./т. на бирже, без учета доставки и прочих наценок и расходов).

Учитывая  сложившуюся экономическую  ситуацию, ФИО4 принято   управленческое решение - приостановить отгрузки сырья в адрес ООО «Сибирский поток», так как возникла явная перспектива по несению убытков (ООО «Сибирский поток» настаивало на исполнении договора путем поставки нефтепродуктов, а поставщики настаивали на приобретении продукции по вновь установленным ценам).

ООО «Петролит» принимало попытку вернуть полученную от ООО «Сибирский поток» предоплату, однако ООО «Сибирский поток» в претензии, имеющейся в материалах дела,  выразило свою письменную  позицию относительно несогласия с возвратом денежных средств в связи с острой необходимостью оплаченного товара. 

 Между тем, следует отметить, что,  несмотря на изменение экономической конъюнктуры рынка,  ООО «Петролит» продолжало предпринимать меры по сокращению задолженности перед ООО «Сибирский поток», в том числе, даже после обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности.

Так, ООО Петролит» возвращались денежные средства ООО «Сибирский поток» на основании писем о возврате излишне перечисленной суммы (на основании письма № 399 от 15.11.2019 возвращено 150 000 руб. (указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, а также выпиской по счету ООО «Петролит»).

Затем, 29.11.2019 ООО «Петролит» произвело отгрузку 1 вагона-цистерны в адрес ООО «Сибирский поток» на сумму 730 298 руб. 56 коп. в счет имеющейся задолженности (подтверждено УПД № 62 от 29.11.2019). 

29.11.2019 ООО «Петролит» произвело отгрузку 1 вагона-цистерны Фракции в адрес ООО «Сибирский поток» на сумму 1 770 300 руб. в счет имеющейся задолженности (подтверждено УПД № 63 от 29.11.2019).

04.01.2020 ООО «Петролит» произвело отгрузку 1 вагона-цистерны пропан-бутана технического в адрес ООО «Сибирский поток» на сумму 986 364 руб. 50 коп. в счет имеющейся задолженности (подтверждено УПД № 64 от 04.01.2020).

29.02.2020 ООО «Петролит» произвело отгрузку 1 вагона-цистерны пропан-бутана технического в адрес ООО «Сибирский поток» на сумму 742 545 руб. 40 коп.,  в счет имеющейся задолженности (подтверждено УПД № 71 от 29.02.2020).

Помимо этого, снижение задолженности ООО «Петролит» перед ООО «Сибирский поток» подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

Согласно п. 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказательств того, что ответчик совершил вышеназванные действия с нарушением принципов добросовестности и разумности, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

 Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось  ФИО2 представить письменную позицию  с обоснованием  правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО4, которое   истцом  неоднократно проигнорировано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 при осуществлении  управленческой политики ООО «Петролит» с учетом объективных рыночных факторов, а также  принятой  стратегии ведения бизнеса,  которая обусловлена предпринимательским риском и не всегда приносит желаемый результат,  предпринимал  разумные  и целесообразные  действия по возврату и гашению  задолженности.

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи,   с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО4 - удовлетворению. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-21606/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Петролит» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова