АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11058/09 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее –  общество «Машины Урала» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2018 приняла участие представитель общества «Машины Урала»  – Гонгало Ю.Б.  (доверенность от 21.10.2018).

В судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества «Машины Урала».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества «ЖилСтрой-Реконструкция» (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569) (далее – общество «ЖилСтройРеконструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением суда от 03.09.2009 в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова И.А.

Решением суда от 30.11.2011 общество «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юсупова И.А.

Определением суда от 29.06.2012 Юсупова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 12.07.2012 конкурсным управляющим общества «ЖилСтройРеконструкция» утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЖилСтройРеконструкция», конкурсным управляющим общества «ЖилСтройРеконструкция» утвержден Ляльков С.А.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 к процедуре банкротстве общества «ЖилСтройРеконструкция» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «ЖилСтрой-Реконструкция» завершено.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего общества «ЖилСтройРеконструкция» Лялькова С.А. к обществу «Машины Урала» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего Лялькова С.А. удовлетворено частично, с общества «Машины Урала» в пользу арбитражного управляющего Лялькова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 252 415 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 21.03.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лялькова С.А. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 31.08.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего Лялькова С.А. удовлетворено частично, с общества «Машины Урала»  в пользу арбитражного управляющего Лялькова С.А. взыскано вознаграждение в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «Машины Урала» и арбитражный управляющий Ляльков С.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Машины Урала» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определен срок для взыскания вознаграждения с даты принятия судом кассационной инстанции постановления только по одному обособленному спору, которое не может считаться «последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу», абсолютно для всех обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего за период, который не был указан самим управляющим в заявлении. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционный суд, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на взыскание вознаграждения по делам № А07-12900/2016, А0712482/2016 принял во внимание судебные акты от 25.04.2017 и от 14.02.2018, в то время как арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 26.05.2016 по 11.04.2017.

Кроме того, судом взыскано вознаграждение за участие в спорах, в которых конкурсный управляющий не принимал участия, в том числе по делу № А07-12900/2016, а судебные споры по заявлениям общества «Машины Урала» инициированы последним исключительно в связи с неудовлетворительной работой самого арбитражного управляющего, который действовал не в интересах независимых кредиторов должника, а аффилированных к должнику лиц. Общество «Машины Урала» полагает, что заявление Лялькова С.А. о взыскании вознаграждения следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляльков С.А. не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении его требований в части осуществления полномочий в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, последним судебным актом по которому являлось постановление апелляционной инстанции от 15.11.2016; по заявлению об оспаривании сделки должника (постановление апелляционной инстанции от 15.09.2016); по ходатайству о завершении конкурсного производства (постановление апелляционной инстанции от 12.09.2016), а также по исковому делу № А07-22129/2015. Как полагает заявитель жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего имеет особую правовую природу, начисление вознаграждения арбитражному управляющему происходит ежемесячно, течение срока на обращение в суд с соответствующим заявлением началось не ранее момента внесения записи о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция» в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем размер вознаграждения рассчитывается по итогам завершения всех споров, а не отдельно по каждому спору.

Письменные объяснения общества «Машины Урала», поступившие в суд округа 22.11.2018 в электронном виде, к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа арбитражному управляющему Лялькову С.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляльков С.А. являлся конкурсным управляющим должника с 24.09.2013 по 26.05.2016.

После завершения процедуры конкурсного производства Ляльков С.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «ЖилСтрой-Реконструкция», а именно, участвовал в судебных заседаниях по заявлениям общества «Машины Урала», которые рассматривались в рамках дела о банкротстве должника, а также в судебных заседаниях по делам с участием должника в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 08.06.2016 к производству суда принято заявление общества «Машины Урала» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении данного заявления общества «Машины Урала» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлены без изменения.

От общества «Машины Урала»  02.06.2016 поступила апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Общество «Машины Урала» 22.08.2016 в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2016 производство по жалобе общества «Машины Урала» прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обществом «Машины Урала» 04.10.2016 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Машины Урала» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявления общества «Машины Урала» отказано.

Вне рамок дела о банкротстве общества «ЖилСтройРеконструкция» рассматривались следующие заявления:

- заявление общества «Машины Урала» о признании права собственности на объекты недвижимости по делу № А07-12482/2016, в котором общество «ЖилСтройРеконструкция» участвовало в качестве соответчика,

- заявление общества «Машины Урала» о передаче объекта недвижимого имущества по делу № А07-22129/2015, в котором общество «ЖилСтрой-Реконструкция» участвовало в качестве третьего лица,

- заявление общества «Машины Урала» о признании права собственности на объекты недвижимости по делу № А07-12900/2016, в котором общество «ЖилСтройРеконструкция» участвовало в качестве третьего лица.

Полагая, что имеются основания для взыскания с общества «Машины Урала» вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, Лялков С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лялькова С.А. с общества «Машины Урала» как с лица, инициировавшего судебные споры. Срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку с даты последнего судебного акта (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017) шестимесячный срок не истек.

Поскольку имелись основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции (отсутствие в деле протокола судебного заседания), апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд оценивает разумность взыскиваемых судебных расходов с учетом баланса прав и интересов сторон спора.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после завершения конкурсного производства в отношении должника обществом «Машины Урала» инициированы четыре обособленных спора в деле о банкротстве и три спора в исковом производстве.

Исходя из указанных выше норм, вознаграждение в данном случае взыскивается по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежат применению правила о соблюдении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к каждому спору.

Проанализировав состоявшиеся после завершения конкурсного производства судебные споры, установив, что по жалобе на действия конкурсного управляющего должника последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 15.11.2016; по заявлению об оспаривании сделки должника – постановление апелляционной инстанции от 15.09.2016, по ходатайству о завершении конкурсного производства – определение апелляционной инстанции от 14.09.2016, по делу                     № А07-22129/2015 – постановление кассационной инстанции от 28.11.2016; приняв во внимание, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения только 14.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в части указанных оснований с пропуском шестимесячного срока, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

В отношении судебного спора по заявлению общества «Машины Урала» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника последним судебным актом являлось постановление кассационной инстанции от 11.04.2017, по делу № А07-12900/2016 – определение суда первой инстанции от 25.04.2017, по делу № А07-12482/2016 – постановление кассационной инстанции от 14.02.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом даты подачи заявления о взыскании расходов пришел к выводу, что срок обращения не истек, требования заявлены обосновано.

Как правомерно отметил апелляционный суд, при оценке разумности заявленных арбитражным управляющим расходов необходимо исходить из  характера  рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер вознаграждения, объем проделанной арбитражным управляющим работы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 60 000 руб., исходя из следующего.

По делу № А07-12900/2016 общество «ЖилСтройРеконструкция» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал, отзывов не представлял.

По заявлению общества «Машины Урала» о включении его требования в реестр арбитражный управляющий Ляльков С.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, представлял отзывы.

По делу № А07-12482/2016 должник привлечен в качестве ответчика, дело рассматривалось с июня 2017 года, исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий либо его представитель присутствовали не во всех судебных заседаниях (в первой инстанции - 10.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, в суде апелляционной инстанции), за весь период рассмотрения дела арбитражным управляющим был предоставлен отзыв, подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявлено об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности проделанный арбитражным управляющим объем работы по каждому делу, полагая, что с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения интересов сторон, вознаграждение в сумме 60 000 руб. является достаточным, апелляционный суд снизил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до указанного размера. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает. 

Довод общества «Машины Урала» о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего за период, который не был указан самим управляющим в заявлении, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание в пользу управляющего оплаты за его работу, связанную с его участием в определенных судебных спорах, по правилам процессуального закона о взыскании судебных расходов. 

Ссылка общества «Машины Урала» на то обстоятельство, что в рамках дела № А07-12900/2016 арбитражный управляющий общества  «ЖилСтрой-Реконструкция» в судебных заседаниях участия не принимал, отзывов не представлял, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и приняты последним в качестве основания для снижения размера вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего Лялькова С.А., которые основаны на ином толковании пункта 2 постановления № 97, в том числе о начале течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, отклоняются, поскольку нарушение упомянутых разъяснений со стороны апелляционного суда не допущено.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах общества «Машины Урала», а также арбитражного управляющего Лялькова С.А. доводы не опровергают выводы апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.08.2018 по делу № А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	А.В. Кангин