ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24832/2022

Дело № А41-49396/2022

19 января 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-49396/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, ООО «МСК-НТ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», общество) о взыскании задолженности в размере                                1 239 458,78 руб., неустойки в размере 561 318,26 руб. по состоянию на 17.10.2022, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от фактически невыплаченной суммы задолженности до фактической оплаты (с учетом уточнения требований). 

В качестве третьего лица к участи в деле привлечено ООО «МособлЕИРЦ».

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неправомерности зачета истцом оплаченных сумм в счет предыдущих периодов. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между обществом (потребитель) и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № MO1-00058/2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за спорный период. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма в размере агентского вознаграждения услуг ООО «МособлЕИРЦ» по трехстороннему договору сторон и третьего лица должна учитываться в счет стоимости услуг по договору на вывоз ТКО. 

Между тем, истцом 19.04.2022 был произведен зачет агентского вознаграждения в размере 311 916 руб. в счет оплаты задолженности за период с февраля 2019 по февраль 2020 на основании представленных ООО «Импульс» закрывающих документов, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата, указанная в контррасчете ответчика, начиная с 01.08.2019 по 31.10.2019 уже была зачтена в счет других периодов по указанному договору согласно вынесенных судебных актов (дела № № А41-12183/21, А41-100942/19), следовательно, повторно в счет взыскиваемого периода зачтена быть не может. 

При этом довод ответчика о невозможности такого зачета правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил неустойку. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

При этом суд взыскал неустойку с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу                           № А41-49396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                           М.И. Погонцев