/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5077/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»:           Жихарева В.В., представителя по доверенности от 22.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd (Китайская Народная Республика)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 

по делу №А51-29190/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.,                   в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»                   

к Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd (Китайская Народная Республика)

о взыскании 1 112 602,75 долларов США 

третье лицо: Придиус Иван Владимирович 

общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг»                     (ОГРН: 1102511003462, ИНН: 2511071407, место нахождения: 692539, Приморский край, г.Уссурийск, п.Тимирязевский, ул.Воложенина, д.18, кв.36, адрес для корреспонденции: 692924, Приморский край, г.Находка, а/я 24-55; далее – ООО «Дальинторг», истец) в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. ltd (Китайская Народная Республика; далее – компания, ответчик) 1 112 602,75 долларов США.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Придиус Иван Владимирович.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, компания обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что представленные в материалы дела расписки, подтверждают полную оплату долга за поставленный товар (кедровый орех). Ссылаясь на пункт 2 статьи 44 Федерального закона               от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является директор ООО «Дальинторг» – Придиус И.В., который является также учредителем общества, обладающим 50% доли уставного капитала                  истца. Не согласен с решением суда относительно взыскания суммы основного долга в иностранной валюте (доллар США), поскольку учитывая курс доллара США на момент принятия решения арбитражным судом, взыскиваемая сумма превысила в значительном размере сумму долга.

Конкурсный управляющий ООО «Дальинторг» Салтыков А.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании,  проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, не согласились с изложенными в ней доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

К началу судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал документально как отсутствие возможности направить в судебное заседание своего представителя, так и необходимость участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью предоставления каких-либо письменных дополнений, пояснений к жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 05.06.2018 и постановления от 27.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Дальинторг» (продавец) и Dongning County Xinyuan Tongchuang Economic and Trade Co. Ltd (покупатель) заключен контракт №HLDN-837, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить 1 483 471 кг кедрового ореха очищенного от скорлупы. Общая сумма контракта составила                       4 450 413 долларов США. Условия оплаты определены сторонами в пункте 7.1 контракта, согласно которому 100% оплата должна быть выполнена покупателем в долларах США прямым телеграфным переводом на счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения по факсу или электронной почте информации от продавца о готовности партии к отправке.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года продавец отгрузил в адрес покупателя кедровые орехи, очищенные от скорлупы на сумму 1 112 602,75 долларов США.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, ООО «Дальинторг» 04.03.2016 направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие со стороны компании действий по оплате полученного товара (кедрового ореха) послужило основанием для обращения                       ООО «Дальинторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (декларациями, паспортом сделки), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив факт поставки товара, а также отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворил требования ООО «Дальинторг» в полном объеме. 

Также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму задолженности в иностранной валюте – 1 112 602,75 долларов США.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается составлением расписок о получении денежных средств в валюте РФ и США директором ООО «Дальинторг» Придиус И.В., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонен на том основании, что из представленных копий расписок не представляется возможным установить от кого были получены денежные средства, а также то, что они были получены во исполнение обязательств именно по контракту от 02.09.2014 №HLDN-837. При этом практически во всех расписках отсутствуют указания, что Придиус И.В. действует от имени                                     ООО «Дальинторг»; часть расписок не содержит даты их составления; одна расписка от 24.12.2014 (на сумму 141 600 долларов США и 2 407 500 руб.) не содержит основания получения денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Федерального закона                  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3, а также на условия контракта от 02.09.2014 №HLDN-837 суды пришли выводу, что осуществление расчетов по внешнеторговому контракту путем получения физическим лицом наличных денежных средств противоречит действующему валютному законодательству Российской Федерации.

Опровергается материалами дела (претензия от 26.02.2016 №2 (исх.), почтовая квитанция от 04.03.2016) и довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, а также направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А51-29190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

А.А. Шведов