ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9972/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-9972/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108 606 руб. 69 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» (далее – истец, ООО «ПРАЙМ-АВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК», компания, заявитель жалобы) о взыскании 108 506 руб. 69 коп. ущерба, причиненного имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города (далее – администрация) и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 взыскан с ОАО «КТК» в пользу ООО «ПРАЙМ-АВТО» ущерб в сумме 108 506 руб. 69 коп.

ОАО «КТК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, действия истца способствовали возникновению у него ущерба, с его стороны допущена грубая неосторожность. Водителем истца не было соблюдено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей полный контроль за дорожной обстановкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 в 07 часов 15 минут у дома 107А по улице Воровского города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца, принадлежащего ему на праве аренды (автобус НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – автобус, транспортное средство): во время движения по маршруту автобус наехал на крышку люка, которой был закрыт колодец теплотрассы, крышкой люка повреждена задняя пневмо-балка автобуса, оторван задний амортизатор, сломан колесный диск, колесо автобуса лопнуло (л.д.-22-32).

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в сертифицированный сервис по ремонту автобусов НЕФАЗ на территории Кировской области (индивидуальный предприниматель ФИО4-сертификат соответствия № 0122198).

Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 108 506 руб. 69 коп. и оплачена истцом путем перечисления денежных средств предпринимателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 405 (л.д.-47).

Понесенные на восстановление поврежденного автобуса расходы истец расценивает как реальный ущерб, причиненный ответчиком ненадлежащим содержанием колодца теплотрассы.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика (л.д.-17-19), последним оставлена без ответа.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. При невыполнении (ненадлежащем выполнении) данной обязанности собственник обязан возместить причиненный третьим лицам вред.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ИСОГД (ответ Врио Технического директора - Главного инженера ОАО «КТК») от 21.12.2016 № 503061-05-06535 колодец теплотрассы, крышкой люка которого поврежден автобус истца, принадлежит ответчику.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Представленными справкой  о ДТП от 28.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителя автобуса, показаниями понятых, фотографиями с места ДТП подтверждается факт повреждения автобуса истца в результате наезда на препятствие в виде крышки люка.

Истец указал, что крышка люка была без запирающих устройств, лежала на асфальте и по своему диаметру не была предназначена для данного колодца, диаметр которого меньше диаметра крышки, ограждения и/или знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2016 № 5830, составленным сотрудниками ГИБДД, крышка люка неплотно прилегает к основанию люка (л.д.-33).

С учетом изложенного, имеющимися материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему колодца теплотрассы.

Доказательств иного в деле не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или водителем истца была допущена грубая неосторожность, в материалы дела ответчиком не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016 (л.д.-23) опровергает довод заявителя жалобы о нарушении водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и заявителем жалобы также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПРАЙМ-АВТО» о возмещении ущерба.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 03.03.2017 на сумму 4503 руб. и платежное поручение от 19.08.2016 № 9526, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 1503 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу      № А28-9972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1503 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.08.2016 № 9526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1