АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                        Дело №А48 –6666/2018 

24 октября 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

      Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303858, 

<

...>) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №Ф.2017.140445 от 03.05.2017 в сумме 11 475,41 руб.,

при участии:

от истца-представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2018);

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Сана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №Ф.2017.140445 от 03.05.2017 в сумме 11 475,41 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовым договорам на закупку лекарственных препаратов и основаны на нормах ст. ст.309, 310,  516, 532 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 августа 2018 года  от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

29 августа 2018 года истец представил возражения на отзыв ответчика.

    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03  мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сана» и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола № 0154200002717000311 от 19 апреля 2017г. был заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2017.140445.

Согласно условий Договора истец обязался поставить и передать ответчику товар -  марлю медицинскую, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

По  универсальным передаточным актам № 2454 от 03.05.2017 года, № 3285 от 13.06.2017, № 4835 от 21.08.2017  заказчику был передан товар на общую сумму 102041,60 руб.

Согласно п. 3.5 договора Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств, в течение 30 рабочих дней со дня поставки партии Товара, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Оплата по договору произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 52532 от 27.12.2017, №  52345  от   16.05.2017, №   52342   от   16.05.2018, №  241711  от  09.06.2018.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты основного долга и неустойки.

Обязательство по оплате товара исполнено Учреждением несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Предметом спора является требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.06.2017 по 09.06.2018 в сумме 11475,41 руб. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

          Исходя из указных условий договора, истцом исчислена неустойка за период с 03.06.2017 по 09.06.2018 в сумме 11475,41 руб. 

           Ответчик, признавая несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление от  22.12.2011 №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

 Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ссылается на отсутствие финансирования.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.22  ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

          При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

          Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303858, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302008, 

<

...>)  неустойку по гражданско-правовому договору №Ф.2017.140445 от 03.05.2017 в сумме 11 475,41 руб., за период с 03.06.2017 по 09.06.2018, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Клименко Е.В.