ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91484/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 20.11.2011

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АСКЕТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКЕТ» (далее – ООО «АСКЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с иском о взыскании 1 147 892,60 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений и машиномест за период с 23.12.2016 по 31.03.2017 и 19 075,62 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура), ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, с департамента за счет казны города Москвы в пользу общества взыскано 1 147 892,60 руб. задолженности, 24 266,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества и Префектуры просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АСКЕТ» является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: 

<

...>, Ленинский пр-т, 

<

...> и нежилое здание с гаражом-автостоянкой по адресу: Ленинский пр-т, д. 83Б (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 000081 от 20.03.2015), что подтверждается материалами дела.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение Департамента от оплаты 1 147 892,60 руб. задолженности за период с 23.12.2016 по 31.03.2017. Сумма задолженности рассчитана обществом согласно площади помещений, принадлежащих городу Москве, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Судом установлено, что департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника помещений, обязан нести расходы на содержание принадлежащего городу Москве помещения, а также соразмерно его доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП)

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-91484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.      

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

 Е.Ю. Филина