АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6356/2016

г. Архангельск

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес"

к ответчику – ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»

о взыскании 48 146 897 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО4 (доверенность от 22.08.2016),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 13.05.2016),

от ООО "Норд-Лес" – ФИО5 (доверенность от 24.02.2016),

от ООО «ЗеленникЛес» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2015),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 48 146 897 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее - Общество).

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее - Компания).

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А05-6356/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика 3 057 978 руб. убытков в виде неполученных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты арендных платежей от Компании по договору субаренды лесных участков от 24.09.2013 N 4 за период с 11.10.2013 по 31.05.2015  в сумме  2 111 445 руб. и неустойки  за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в сумме  946 523 руб.

Уменьшение иска принято судом. 

Ответчик и Компания с иском не согласились

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

          Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО3

ФИО3 также является единственным участником Компании.

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель; далее - Агентство) и Общество (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды лесных участков N 1000, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ "Верхнетоемский муниципальный район").

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 24.09.2013 заключили договор субаренды N 4 лесных участков, арендуемых Обществом у Агентства. Договор заключен с согласия арендодателя, о чем свидетельствует распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.09.2013 N 659р.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пунктах 3.3, 3.4 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендатором и доводится до сведения субарендатора в виде протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным протоколом согласования цены арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок субаренды установлен с 18.10.2013 по 09.01.2031.

Факт передачи земельных участков в пользование Компании подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец  полагает, что ответчик, являясь единственным участником Компании и одновременно генеральным директором Общества, допустил бездействие, выражающееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, что связано с личной заинтересованностью и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. В результате, по мнению истца,  ответчиком причинены убытки Обществу в размере не полученных Обществом от Компании процентов и пени за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды. Согласно расчету ФИО2, убытки составили 3 057 978 руб., том числе: неполученные Обществом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты арендных платежей от Компании за период с 11.10.2013 по 31.05.2015  в сумме  2 111 445 руб. и не взысканная неустойка  за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в сумме  946 523 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь генеральным директором Общества, ФИО3 должен действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На ФИО3, как на генеральном директоре Общества - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Заявленные к взысканию в виде убытков суммы являются, по мнению истца,  упущенной выгодой Общества, то есть не полученным   доходом в виде процентов (по ст. 395 ГК РФ) и пеней (по ст. 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Применение к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и обеспечительной меры  виде неустойки (ст. 330 ГК РФ) является правом кредитора, а не его обязанностью.  

 Таким образом, предъявление директором Общества ФИО6 к Компании требования о взыскании процентов и пени не являются безусловными (императивными).     

Истец расчет убытков (в виде процентов и пени) сделал за общий период с    11.10.2013 по 29.12.2016. Однако, Общество «Норд – Лес» не утратило возможность обратиться с требованием к Компании   о взыскании этих штрафных санкций, в том числе в судебно-исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал возникновение убытков у общества в связи с незаявлением директором требований о взыскании процентов и пени с ООО «ЗеленникЛес».

Из представленных документов видно, что обществом «Норд-Лес» в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" была направлена претензия от 29.03.2016 с требованием погасить неустойку за несвоевременное перечисление субарендных платежей за 2013-2016 годы. По расчету Общества неустойка составила 1 545 316 руб. 07 коп., указанная сумма перечислена ООО "ЗеленникЛес" по договору субаренды № 4 платежным поручением №269 от 07.04.2016 ( № п/п  818 Выписки по операциям по счету  ООО «Норд-Лес»). 

При этом по платежному поручению №269 от 07.04.2016 ООО "ЗеленникЛес" уплатило 26 711 122, 98 руб., из них 25 165 806 руб. 91 коп. в счет арендной платы и 1 545 316, 07 руб. в счет погашения пени (с учетом письма о корректировке назначения платежа от 07.04.2016 №150). 

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением  от 30.06.2017 по делу  № А05-5991/2016.

Из указанного видно, что  ФИО6, будучи руководителем  общества «Норд-Лес», заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку оплату аренды по договору субаренды № 4 и, следовательно,  предпринимал разумные меры для предотвращения убытков  у Общества.    

При таких обстоятельствах, основания для вывода о виновном бездействии директора Общества не имеется. 

Негативные последствия для Общества, в связи с невзысканием с ООО «Зеленник Лес» штрафных санкций за другие периоды просрочки, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, истцом не доказаны.  Не заявление таких требований само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) ФИО6, так как возможность для взыскания не утрачена.

Поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков, вина ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды №4 и возникновением убытков, то в удовлетворении иска суд отказывает. 

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Поскольку размер иска истец уменьшил, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  161 710 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков