﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40906/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  от администрации представитель Зиннова С.В. по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23958/2019)  Сырчиной Л.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-40906/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ликвидатора Сырчиной Ларисы Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Лодейнопольская Теплосеть» о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Фармация»,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Фармация» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2017г. заявление принято к производству. 

Решением суда от 17.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области было признано обоснованным, Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» Муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017. 

Определением от 21.03.2018 требование ООО «Лодейнопольская Теплосеть» в размере 94 075 руб. 59 коп., в том числе: 90 473 руб. 84 коп. основного долга, 3 601 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, было включено в реестр требований кредиторов МУП «Фармация». 

26.04.2019 в суд поступило ходатайство Сырчиной Ларисы Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лодейнопольская теплосеть» и требования Федеральной налоговой службы в размере капитализированных платежей в части Николаевой К.К.

Определением от 26.06.2019 суд возвратил заявление.

Сырчина Л.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что её требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Администрации Лодейнопольского муниципального района согласился с доводами жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

Сырчина Л.В. как бывший руководитель должника (председатель ликвидационной комиссии) не отнесена к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). 

Также вопреки доводам жалобы, Сырчина Л.В. не является кредитором должника по текущим платежам, то есть заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления об исключении требований.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В этой связи апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-40906/2017/тр.2/з.1 оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская