АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8821/2019

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316253600054514) о признании отчета об оценке № 823-19 рыночной стоимости движимого имущества недействительным, обязании провести дополнительную оценочную экспертизу рыночной стоимости движимого имущества, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

          при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 – доверенность от 18.01.2019 №Д-25907/19/1008, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

                                               установил:

закрытое акционерное общество «СП ВЛАДИТАЛ» (далее – ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о признании отчета об оценке № 823-19 рыночной стоимости движимого имущества недействительным, обязании провести дополнительную оценочную экспертизу рыночной стоимости движимого имущества.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит заседание в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ. 

          Как следует из искового заявления, истец считает отчет об оценке рыночной стоимости имущества №823/19 от 13.03.2019 не соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона  №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, поскольку отчет носит вероятный (предположительный) характер выводов эксперта, так как осмотр автомобиля не производился, а в распоряжении оценщика документов,  характеризующих транспортное средство, не имелось. 

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что представленный оценщиком отчет полностью соответствует требованиям, установленным как Федеральными стандартами оценки, так и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик пояснил, что оценка арестованного имущества должника определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебным приставом имущества соответствует сложившимся ценам, зависят сроки его реализации, а зачастую и продажи. Кроме того, ответчик пояснил, что при оценке арестованного имущества должника с целью его передачи на реализацию, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки (уценки) арестованного имущества при отсутствии на него спроса. 

Третье лицо исковые требования оспорило, согласно письменному отзыву. 

Судом исследованы материалы дела и установлено, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ ВГО находится сводное исполнительное производство №12256/18/25043-ИП от 10.09.2018 в отношении должника ЗАО СП «Владитал» на общую сумму задолженности 3 343 075,78 руб.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> № кузова SR500029691, №двигателя 7327155, ПТС 25ТВ7382251, цвет серый, микроавтобус, сильных повреждений нет. Имеется вмятина  на заднем бампере и облупилась краска. На задних дворниках ржавчина, в количестве 1.000 (шт., код по ОКЕИ 796), очередность имущества:1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 350 000 р.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО2

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 было подготовлен отчет об оценке №823-19 от 13.03.2019 рыночной стоимости движимого имущества – легковой TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> местоположение объекта: Приморский край, г.Владивосток, согласно которому установлена итоговая рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом  допущений и ограничительных условий, сделанных в рамках настоящего отчета по состоянию на 13.03.2019, что составляет округленного, без учета НДС 20 %,  165 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №823-19 от 13.03.2019 об оценке арестованного имущества: легковой TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 165 000 руб. 

Не согласившись со стоимостью объекта оценка, указанной оценщиком ИП ФИО2 в отчете об оценке арестованного имущества №823-19 от 13.03.2019, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способ защиты. 

 Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

 В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

 Во исполнение указанных норм Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 20.12.2018, согласно которому для оценки арестованного 07.12.2018 имущества в рамках исполнительного производства №12256/18/25043-СД был привлечен специалист ФИО2 

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 был подготовлен отчет об оценке №823-19 от 13.03.2019 рыночной стоимости движимого имущества – легковой TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> местоположение объекта: Приморский край, г.Владивосток, согласно которому установлена итоговая рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом  допущений и ограничительных условий, сделанных в рамках настоящего отчета по состоянию на 13.03.2019, что составляет округленного, без учета НДС 20 %,  165 000 руб. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №823-19 от 13.03.2019 об оценке арестованного имущества: легковой TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 165 000 руб. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

 В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

  Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст.11 Закона №135-ФЗ). 

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что подготовленный ИП ФИО2 отчет об оценке №823-19 от 13.03.2019 рыночной стоимости движимого имущества – легковой TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> местоположение объекта: Приморский край, г.Владивосток, содержит неточности, спорные утверждения в отношении оценки спорного объекта, а также иные доказательства, подтверждающие несоответствие отчета требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

         Исследовав Отчет №823-19 от 13.03.2019, изготовленный ИП ФИО2, суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика. Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона №135-ФЗ.

 Иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил. 

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья   Шохирева С.Т.