﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1369/2020

г. Липецк

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

	акционерного общества «Энергия» (ОГРН 1024800789408, ИНН 4821000142, 399775, Липецкая область, г.Елец, пос.Электрик, д.1)

	к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (ОГРН 1154827015034, ИНН 4821047711, 399772, Липецкая область, г.Елец, ул. Ани Гайтеровой, д.42, оф.12)

	о взыскании 1 421 941 руб.,

	при участии в судебном заседании:

	от истца: Ткач Р.П., доверенность от 25.08.2020, Пиляева Л.Н., доверенность от 26.11.2019,

	от ответчика: Коновалов А.А., доверенность от 25.05.2020, Дюкарев С.А., копия протокола, Дюкарев А.А., доверенность от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергия» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 421 941 руб., возникших в связи с нештатным срабатыванием пожарной сигнализации на территории базы отдыха «Казаки». 

Определением суда от 02.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палат» эксперту Назарову Вячеславу Васильевичу, производство по делу приостановлено. 

26.01.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №326-07-01191 от 22.01.2021. 

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу возобновлено. 

28.04.2021 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ  в сумме                    862319 руб. 90 коп.  

Определением от 07.06.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и поручил ее проведение Союзу «Липецкая торгово-промышленная палат» экспертам Назарову Вячеславу Васильевичу, Бицуковой Ольге Александровне.

18 августа 2021 года от экспертной организации  поступило экспертное заключение №037-07-00902 от 18.08.2021.

Определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.11.2021 опрошен эксперт Назаров В.В.

	Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает существенными и неустранимыми недостатки работ в ангаре, настаивал на взыскании все стоимости работ в размере 862319 руб. 90 коп., указанных в разделе 5 локального сметного  расчета (т.1 л.д.14-16).

Ответчик иск оспорил, представил контррасчет в виде локального сметного расчета по устранению недостатков на сумму 105 882 руб. 80 коп. 

Суд, выслушав довод сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

27.09.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №54 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы и пусконаладочные работы пожаротушения, АПС и СОУЭ для сооружений «База отдыха» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Казацкий.

В соответствии с п. 2.1. Договора его цена составила 1 421 941 руб., денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №11475.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со СНиП, НПБ и ПУЭ.

Согласно п. 5.2,3. Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые делают невозможным выполнение и завершение работ.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный ремонт системы выполняется в течение 12 месяцев.

25 декабря 2018 года между сторонами подписан комиссионный акт №830.

13 сентября 2019 года в 9 часов 49 минут при проведении гарантийного обслуживания специалистами ответчика произошло нештатное срабатывание пожарной сигнализации на объекте пожарной сигнализации «Склад», из 54 модулей сработали 18 модулей.

В результате нештатного автоматического срабатывания пожарной сигнализации на объекте пожарной сигнализации «Склад» огнетушащим порошком белого цвета было засыпано зерно: овес в количестве 10 тонн 125 кг, пшеница в количестве 85 тонн 650 кг, ячмень в количестве 135 тонн 646 кг, сено в количестве 20 тонн 961 кг, на сумму                  1 368 826  руб. 80 коп.

 13 сентября 2019 года представителями сторон составлен и подписан комиссионный акт нештатного срабатывания автоматической пожарной сигнализации (далее-Акт).

В п. 5 Акта указано, что для предотвращения дальнейшего срабатывания модулей в течении минуты 3 сотрудниками ООО «Спектр Безопасности» Дюкаревым А.А., Подзолковым П.И., Шупенковым В.А. были предприняты действия по остановке приборов управления модулей пожаротушения, путем принудительного отключения (кнопка сброс тушения) на С 2000-АСПТ и обесточивание системы.

Причина срабатывания пожарной сигнализации не установлена.

20 декабря 2019 года представителями истца и председателем Елецкого районного отделения ЛОО ВДПО Кононовым В.О. был составлен и подписан акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по Договору, из которого следует, что монтажные и пусконаладочные работы пожаротушения, АПС и СОУЭ выполнены некачественно. 

13 сентября 2019 года истец сообщил ответчику о недостатках при выполнении монтажных и пусконаладочные работ пожаротушения, АПС И СОУЭ для сооружений «База отдыха» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Казацкий.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено в срок до 25.11.2019 года возвратить на расчетный счет АО «Энергия» денежные средства в размере 1 421 941 руб. и забрать некачественное оборудование.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. 

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках Договора, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в претензии истец предложил ответчику устранить выявленные возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Однако ответчик, получив уведомление истца о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. 

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

В экспертном заключении  №326-07-01191 от 22.01.2021 сделаны следующие выводы:

-качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Безопасности» работ в знании ангара для техники, расположенного на территории «База отдыха» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, не соответствует условиям договора подряда №54 от 27.09.2018, рабочей документации, ПУЭ, СП5.13130.2009, СП76.13330.2016, РД78.145-93, требованиям завода-изготовителя оборудования, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 02.07.2013)

- недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в здании ангара для техники, образовались в результате некачественного выполнения монтажных работ и ошибочного действия сотрудников ООО «Спектр Безопасности» при выполнении технических работ по гарантийному обслуживанию 13.09. 2019 года.

Согласно заключению экспертов №037-07-00902 от 18.08.2021 стоимость работ и объем работ и материалов на устранение недостатков существующей системы пожарной автоматики с учетом НДС составляет 272 162 руб. 98 коп.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В данном случае экспертом подтверждены фактические объемы и стоимость выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд считает, что заключения экспертов №326-07-01191 от 22.01.2021, №326-07-01191 от 22.01.2021 являются надлежащими доказательствами правомерности заявленных истцом исковых требований.

Из анализа экспертных заключений и пояснений эксперта  Назарова В.В. следует, что выявленные недостатки работ не являются существенными, надлежащая работы противопожарного оборудования возможна в случае устранения таких недостатков. 

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы истца о существенности и неустранимости недостатков работ, выполненных истцом, поэтому п.3 ст. 723 ГК РФ применению не подлежит.  

На основании всего изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 272162 руб. 98 коп., в остальной части иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6478 руб. 72 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 48000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 61200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6973 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (ОГРН 1154827015034, ИНН 4821047711) в пользу акционерного общества «Энергия» (ОГРН 1024800789408, ИНН 4821000142) сумму 272162 руб. 98 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6478 руб. 72 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 48000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН 1024800789408, ИНН 4821000142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр безопасности» (ОГРН 1154827015034, ИНН 4821047711) расходы по судебной экспертизе в сумме 61200 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ОГРН 1024800789408, ИНН 4821000142) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6973 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                             А.Г. Крылов