ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4317/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21203/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2023 по делу № А26-4317/2022 о возмещении судебных расходов (судья Дементьева А.В.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (далее – ответчик) о взыскании 348 633 руб. 82 коп.,

Решением суда от 16.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 89 463 руб. 59 коп., в том числе: 65 383 руб. 79 коп. задолженность по арендной плате по договору № 27-05/01 от 27.05.2020 за декабрь 2020 года, январь 2021 года, 24 079 руб. 88 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2020 по 20.12.2021; в  остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда от 16.08.2022 отменено в части отказа во взыскании арендных платежей за июль, август 2021 года; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей за июль, август 2021 года в общем размере 64 040 руб., а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 438 руб. 52 коп. по состоянию на 20.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением суда от 24.04.2023 (полный текст определения суда изготовлен 02.05.2023) возмещены судебные расходы по заявлению истца. 

21.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которых истцу было отказано. Согласно расчету заявителя размер таких судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в его пользу в размере 31 788 руб. (60 000*52,98).

Определением от 19.05.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 21 192 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизив размер расходов до 10 596 руб., считая взысканные расходы чрезмерными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 103 от 01.02.2021, согласно которому ответчик поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 представление своих интересов в целях оказания последним юридических услуг. Представленным в материалы дела договором поручения от 10.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 перепоручил представление интересов ответчика ФИО4. 

Общая стоимость услуг согласно пункту 2 акта от 13.03.2023 об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг № 103 от 01.02.2021 составила 60 000 руб. 

Платежным поручением от 28.06.2022 № 1131 подтверждена оплата юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Таким образом, фактические судебные расходы составили 60 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем ответчика действий по оказанию юридических услуг, в которые, как следует из материалов дела, вошли подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (40000*52,98)., правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 192 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2023 по делу №  А26-4317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина