ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21335/2017

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года о прекращении производства по делу № А75-21335/2017 (судья Кузнецовой Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлении ему вознаграждения в размере 567 943 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 производство по делу № А75-21335/2017 прекращено, финансовому управляющему установлено процентное вознаграждение от реализации имущества ФИО3 в размере 567 943 руб. выплату процентов определено произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что не согласна с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на дату принятия обжалуемого определения все включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, акционерного общества «Кредит Европа Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 3 341 734 руб.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 129 365 руб. 53 коп., в том числе основной долг 2 951 896 руб. 54 коп., пени 164 168 руб. 99 коп., штраф 13 300 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества «Кредит Европа Банк» в размере 159 007 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 00998CL000000012884 от 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 54 360 руб.  91 коп. - задолженность по основному долгу по кредитной карте № 5469 0167 0068 7519.

При этом требования указанных кредиторов по состоянию на 25.01.2022 погашены в полном объеме, как то следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 18.01.2022 (том 5, литы дела 125-134), копий чеков-ордеров и платежных поручений (том 5, листы дела 135-145).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО3 не содержатся.

Финансовый управляющий ходатайствовал об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества ФИО3 на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 567 943 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, птг. Белый Яр, ул. Таежная, кадастровый номер 86:03:0051709:92 общей площадью 2613+/-36 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, птг. Белый Яр, ул. Таежная д.19, кадастровый номер 86:03:0051709:44 общей площадью 11731+/-76 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, птг. Белый Яр, ул. Таежная, кадастровый номер 86:03:0051709:95 общей площадью 1749+/-29 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, птг. Белый Яр, ул. Таежная, кадастровый номер 86:03:0051709:90 общей площадью 1847+/-30 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, птг. Белый Яр, ул. Таежная д.17, кадастровый номер 86:03:0051709:43 общей площадью 15800+/-88 кв.м.;

- автомобиль KIA CEED 2014 года выпуска VIN 

<

***>.

Данное имущество было реализовано на торгах в деле о банкротстве ФИО3 всего за 8 113 468 руб., которые были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов (том 5, листы дела 125-145).

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными требования финансового управляющего об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества ФИО3 на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 8 113 468 руб. * 7% = 567 943 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего возлагается на лицо, заявившее о наличии таких оснований, то есть в настоящем случае – на уполномоченный орган.

Однако наличие оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего в настоящем случае из материалов дела не следует, ФИО3 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24.03.2022 ФИО3 указывает, что о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего свидетельствует факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-7729/2020, № А75-12090/2020, № А75-14299/2020, № А75-14813/2020, № А75-19464/2020, № А75-5947/2021, № А75-9485/2021, № А75-13854/2021.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу от 11.11.2020 по делу № А75-14813/2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в силу малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточки дела № А75-7729/2020 следует, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу от 07.07.2020, были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 (дело № А75-20922/2017).

Из карточки дела № А75-14299/2020 следует, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу от 11.11.2020, были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 (дело № А75-20497/2018).

Из карточки дела № А75-19464/2020 следует, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу от 12.02.2021, были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 (дело № А75-2644/2019).

Из карточки дела № А75-13854/2021 следует, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу от 01.11.2021, были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 (дело № А75-20922/2017).

В то же время по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факты допущения управляющим нарушений при проведении процедур банкротства иных, чем ФИО3, лиц значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего в рамках настоящего дела не имеют.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 по делу № А75-12090/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 по делу № А75-5947/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2021 по делу № А75-9485/2021 сам по себе о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего также не свидетельствует.

Само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Однако в деле о банкротстве лицо, заявляющее доводы о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в связи с совершением им действий, в которых уполномоченными лицами (в том числе судом) констатировано наличие состава административного правонарушения, обязано обосновать, каким образом эти неправомерное действия (бездействие) повлияли на его права и законные интересы и права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц (прежде всего имущественные) непосредственно в деле о банкротстве.

В настоящем же случае оснований считать, что права и законные интересы ФИО3 и конкурсных кредиторов были нарушены в результате совершения управляющим действий (бездействия), явившихся основаниями для привлечения его к административной ответственности, непосредственно в деле о банкротстве, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, судом апелляционной инстанции выше установлено, что текущие платежи, требования всех конкурсных кредиторов ФИО3 в рамках настоящего дела в результате проведения управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей эффективных мероприятий были погашены. 

То есть основная цель проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в виде полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и, более того, текущих требований финансовым управляющим была достигнута.

При таких обстоятельствах основания считать права и законные интересы ФИО3 и иных лиц, участвующих в настоящем деле, нарушенными в результате совершения управляющим действий (бездействия), явившихся основаниями для привлечения его к административной ответственности, непосредственно в деле о банкротстве, отсутствуют.

Факты возникновения по вине финансового управляющего дополнительных необоснованных расходов по настоящему делу о банкротстве, причинения его действиями (бездействием) участвующим в деле лицам убытков из материалов дела не следуют, должником их наличие их наличие не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года о прекращении производства по делу № А75-21335/2017 (судья Кузнецовой Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков