ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022Дело № А40-101517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дельта Логистика» - ФИО1 – дов. от 20.10.2022

в судебном заседании 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Трейлер Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

о признании обоснованным требования ООО «Трейлер Групп» к должнику в размере 6 031 426, 53 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Логистика» (далее – ООО «Дельта Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дельта Логистика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейлер Групп» (далее – ООО  «Трейлер Групп», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 6 031 426,53 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требование ООО «Трейлер Групп» в размере 6 031 426, 53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО «Трейлер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Трейлер Групп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковских переводов по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трейлер Групп» в пользу ООО «Дельта Логистика» в общем размере 6 031 426,53 руб.,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу о банкротстве в отношении ООО «Трейлер Групп» №А41-33783/19 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Трейлер Групп» в пользу ООО «Дельта Логистика» за период с 28.10.2016 по 12.04.2018 в общем размере 6 031 426,53 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дельта Логистика» в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» денежных средств в размере 6 031 426,53 руб.

Исходя из содержания судебного акта, сделка признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в ходе рассмотрения обособленного спора  установлен факт аффилированности сторон и неплатежеспособности ООО «Трейлер Групп» на дату оспоренных платежей. Ссылаясь на указанный судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Трейлер Групп» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр к ООО «Дельта Логистика» в размере 6 031 426, 53 руб. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что просрочка исполнения обязательств перед АО КБ «Рублев», требование которого впоследствии включено в реестр в размере 264 122 877, 73 руб., возникла у должника в октябре 2018 года. Должник прекратил исполнять свои обязательства после прекращения внесения компенсационных платежей со счетов ООО «Трейлер групп».

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственной неплатежеспособности, передал получателю – ООО «Дельта-Логистика» денежные средства в отсутствие встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор ООО «Трейлер Групп», будучи аффилированным с должником лицом, не истребовал задолженность у ООО «Дельта-Логистика», несмотря на наличие у последнего признаков неплатежеспособности, что влечет понижение очередности удовлетворения заявленного требования. 

При этом, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, Определении N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017, суд отметил, что таким финансированием хотя и нарушены права кредиторов ООО «Трейлер Групп», однако, это не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», и требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Трейлер Групп», выводы суда первой инстанции поддержаны. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Трейлер Групп» в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Трейлер Групп» указывает, что не является контролирующим должника лицом, а сама по себе аффилированность контрагентов не влечет понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Также кассатор отмечает, что заявляя требование о включении задолженности, являющегося реституционным, действует в интересах конкурсных кредиторов ООО «Трейлер Групп», и обращает внимание, что платежи, признанные впоследствии недействительными в деле о банкротстве ООО «Трейлер Групп», были совершены в пользу должника на основании договоров поставки и аренды, а не по договорам займа. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ООО «Дельта Логистика» ФИО3, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу №А41-33783/19, которым платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили,  что задолженность должника перед кредитором существует в действительности, однако, установив аффилированность контрагентов, и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, имеются признаки компенсационного финансирования кредитором должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования аффилированного лица понижена.

Из упомянутого определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 также следует, что доказательств встречного исполнения, а также документов, подтверждающих исполнение по договорам, в счет которых платежи совершались, не представлено, иными словами, судом при рассмотрении обособленного спора был сделан вывод, что платежи фактически являются безвозмездными. 

 В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 указано, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований. 

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора также следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим (аффилированным) лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федлерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные аффилированным кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дельта Логистика» является ФИО4. ФИО4 в период с сентября 2016 года по 2018 год являлся работником ООО «Трейлер Групп». В 2017 году ФИО4 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Трейлер Групп».

При этом, должник прекратил исполнять свои обязательства перед независимым кредитором – Банком после прекращения внесения компенсационных платежей со стороны ООО «Трейлер групп».

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров. 

Также обоснованно отклонены доводы ООО «Трейлер Групп» о незаконности понижения требования аффилированного кредитора в связи с открытием в отношении такого кредитора конкурсного производства. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-101517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова   

Судьи:Е.А. Зверева         

                                                                                                  Н.А. Кручинина