﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-4871/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу QBЕ Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance & Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft AG, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwritеrs Limited, Aprilgrangе Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Co Limited, The New India Assurance Со Limited, General Insurance Corporation of India на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4871/2013 по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (628486,                  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым,                           улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) к Starr Syndicate Limited (Великобритания, Лондон, 140 Лиденхолл Стрит, EC3V 4 QT); Dornoch Ltd (Великобритания, Лондон, 70 Грейсчер Стрит, Экс-Эль Хаус, EC3V 0XL); Catlin Insurance Company (UK) Ltd (Великобритания, Лондон, 20 Грейсчерч Стрит, EC3V 0BG); Antares Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Antares Capital I Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, Лондон, EC3M 7AA); Treimco Limited (Великобритания, Лондон, Уан Лайм Стрит, Лиденхолл Иншуранс Консалтантс Лимитед, офис 835 в Ллойдс); Antares Capital III Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); F&G UK Underwriters Limited (Великобритания, Лондон, 33 Стю Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); Aprilgrange Limited (Великобритания, Лондон, 33 Ст. Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); QBE Corporate Limited (Великобритания, Лондон, 30 Фенчерч Стрит, Плэнтейшн Плэйс, EC3M 3BD); Kiln Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 106 Фенчерч Стрит, EC3M 5NR); ICP Capital Limited (Великобритания, Лондон, 6 Корбет Плейс, Джекс Плейс, Юнит 25); SCOR Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Munchener Ruckversicherungs AG (80802, Германия, Мюнхен, Кенигинштрассе, 107); Oriental Insurance Company Limited (Индия, Нью-Дели, А25/27 Асаф Али Роуд, Ориентал Хаус); The New India Assurance Со Ltd (Индия, форт Мумбаи-400 001, Эм-Джи РОУД, 87); General Insurance Corporation of India (Индия, Мумбаи, 400 200, Черчгейт, Дж. Тата Роуд, «Суракша», 170); Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch (Италия, Триест, Пьяцца Дука дельи Абруции 2); Swiss Re Europe S.A. («SRE») (Люксембург, Великое Герцогство Люксембург, рю Альберт Боршетте, 2А, L-1246); Starr Insurance and Reinsurance Ltd (Великобритания, Лондон, Гамильтон, 19 Пар-ла-Виль Роуд, 5-й этаж); Great Lakes Reinsurance (UK) Plc (Англия, Лондон, Плантаншн Плейс, 30, Френчерч Стрит, ЕСЗМ 3AJ); Berkshire Hathaway International Insurance Limited (Англия, Лондон, Адеррайтинг Центр, 3 Минстер Коурт Минсинг Лейн, 6-й этаж, EC3R7DD); Tokio Marine Europe Insurance Limited (Англия, Лондон, 60 Грейсчерч Стрит, ЕСЗ V OHR); Mapfre Global Risks (Англия, Лондон, ЛаймСтрит, 24a, АльфаХаус-4й этаж, ЕСЗ V7HS); Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited (Англия, Лондон, 25 Френчерчавеню, 2-й этаж, EC3M5AD); Chartis Europe Limited (Англия, Лондон, ХартисЕуропЛТД, 58 Френчерчстрит, AIG Билдинг, ЕСЗМ4АВ); Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium (1050, Бельгия, Брюссель, Авиабель, Лус Авеню 54); Allianz Versicherungs AG, Germany (80802, Германия, Мюнхен, Альянс Версичерангс-АГ, Кенинштрасе 28); International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden (10422, Швеция, Стокгольм, Английский филиал, Хантверкаргатан 25, почтовый ящик 22085); La Reunion Aerienne, France (92399, Франция, Леваллус-Перре, Ля Pюнион Аэрин, 134 рю Дантон) о взыскании перестраховочного возмещения.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Ошуев А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее - общество «Капитал Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ряда иностранных компаний (далее - ответчики) суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel-Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover-Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France.

В пользу общества «Капитал Страхование» взыскано: с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США; с D o r n o c h Ltd - 1 345 978,91 долларов США, с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - 1 436 462,02 долларов США; с Antares Underwriting Limited - 3 372 621,04 долларов США; с Antares Capital 1 Limited - 17 669,81 долларов США; с Treimco Limited - 47 119,50 долларов США; с Antares Capital III Limited - 33 784,68 долларов США; с F&G UK Underwriters Limited - 215 383,94 долларов США; с Aprilgrange Limited - 323 075,91 долларов США; с QBE Corporate Limited - 1 345 978,91 долларов США; с Kiln Underwriting Limited - 518 191,10 долларов США; с ICP Capital Limited - 18 353,04 долларов США; с SCOR Underwriting Limited - 29 001,11 долларов США; с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany - 2 691 957,82 долларов США; с Oriental Insurance Company Limited, India - 542 557,20 долларов США; с New India Insurance Со Ltd., India - 542 557,20 долларов США; с General Insurance Corporation of India, India - 710 889,93 долларов США; с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - 134 529,60 долларов США; с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - 4 038 619,62 долларов США; с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) - 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2018 поступило заявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.10.2018 поступило ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страхования компания) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества «Капитал Страхование».

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство страховой компании о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества «Капитал Страхование» и заявление иностранных лиц о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление страховой компании о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) (далее - заявители, иностранные лица) обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неприменение судами части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагают, что настоящее дело следовало рассматривать в Арбитражном суде Московской области, поскольку именно к его компетенции относится настоящий спор, сторонами которого являются иностранные ответчики. Заявители утверждают, что суды ошибочно отклонили заявление ответчиков, сославшись на не итоговый по существу поставленного ответчиками вопроса характер Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1629-О                 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аprilgrange Limited, Аssicurazioni generali s.p.a. и других на нарушение конституционных прав                  и свобод частью 1 статьи 249 АПК РФ» (далее – Определение № 1629-О).           По мнению иностранных компаний принятие Определения № 1629-О является новым обстоятельством, которым придается новое конституционно-правовое толкование части 5 статьи 3                  АПК РФ.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв страховой компании на кассационную жалобу, в котором она возражает против доводов иностранных лиц, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                      не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что иностранные компании, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, в качестве такового указали на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 1629-О.

Как полагают иностранные компании, в Определении № 1629-О Конституционный Суд Российской Федерации придал части 1 статьи 249 АПК РФ иной конституционно-правовой смысл, на основании чего последние просят осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре решения                              от 08.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам, поскольку Определением № 1629-О отказано в принятии жалобы иностранных ответчиков к рассмотрению, из содержания данного определения не следует, что часть 1 статьи 249 АПК РФ, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Также суды указали, что из Определения № 1629-О, на которое ссылаются иностранные компании следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливал несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле, не рассматривал жалобу иностранных лиц по существу и не признавал обжалуемую норму права неконституционной, равно как и не давал новое истолкование части 5 статьи 3 АПК РФ.

Также суды сослались на определение от 23.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-8102 (далее – Определение от 23.09.2016), которым отказано в передаче кассационной жалобы иностранных ответчиков на судебные акты для рассмотрения по существу и отмечено, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых обстоятельств, являлись ранее предметом судебного разбирательства по данному делу, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.04.2015 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 75 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам также является признание правовой нормы соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании: «...если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности, обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Принимая во внимание, что Определение № 1629-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы ответчиков по проверке конституционности части 1 статьи 249                  АПК РФ как закона, примененного в данном конкретном деле, Определением № 1629-О Конституционный суд Российской Федерации отказал ответчикам в принятии их жалобы к рассмотрению и из данного судебного акта следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал часть                          1 статьи 249 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовой смысл части 1 статьи 249 АПК РФ, не указывал                        на необходимость пересмотра настоящего дела по существу, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчиков и пересмотра решения суда первой инстанции                              по новым обстоятельствам.

При этом суды учли то, что отказывая заявителям в принятии                     к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 249 АПК РФ, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что вопросы компетенции арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело, были предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данном случае основаны на неверном понимании примененных судами норм права, направлены                        на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                            А.В. Хлебников