АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15678/2019

г. Владимир

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (173003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, 

<

...>) от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" – ФИО2 (по доверенности от 06.11.2019 № 137-19, сроком действия один год); ФИО3 (по доверенности от 25.08.2020 № 1/25-08, сроком действия один год)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 10.12.2019                                   № 05-11/03829, сроком действия по 31.12.2020), ФИО5 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00062, сроком действия по 31.12.2020); ФИО6 (по доверенности от 28.01.2020 № 05-11/00194@, сроком действия по 31.12.2020); ФИО7 (по доверенности от 25.08.2020 № 05-12/01525, сроком действия по 31.12.2020); ФИО8 (по доверенности от 25.08.2020 № 05-12/01524, сроком действия один год)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО9 (по доверенности от 13.01.2020                    № 03-10-05/00109, сроком действия по 13.01.2021)

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее – заявитель, Общество, ООО "Дом одежды") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований ООО "Дом одежды" указало, что вывод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности 22-х индивидуальных предпринимателей, указанных в оспариваемом решении не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным и  необоснованным.

Представитель Общества пояснил, что взаимозависимость по отношению к налогоплательщику можно признать только с ИП ФИО10, причем взаимозависимость имела место только на протяжении двух месяцев в период работы в ООО "Дом одежды" в январе-феврале 2013 года.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что взаимозависимость ИП ФИО10 и ООО "Дом одежды" использовалась ими как возможность для совершения согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, равно как не установлены факты совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, вывод Инспекции, что налогоплательщик в нарушении статьи 23, пункта 1 статьи 143, статьи 146, статьи 153, статьи 154, статьи 167, статьи 169, статьей 171 – 172, статьи 174, статьи 246, статьи 247, статьи 252, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему. 

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве от 10.12.2019 № 05-11/03827, в котором указывает, что ООО "Дом одежды" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых (зависимых) индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12(ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>) и получения необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций.

В результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО "Дом одежды" занизило выручку от реализации товаров и как следствие занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

При анализе документов, представленных ООО "Дом одежды" в ходе выездной налоговой проверки (договоры, заключенные между ООО "Дом одежды" и оптовыми покупателями, книги продаж, оборотные ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), а также данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дом одежды" за период 2013-2015 гг., установлено, что покупателями товара Общества являются указанные выше индивидуальные предприниматели. Данные лица учтены в налоговом учете ООО "Дом одежды" как оптовые покупатели товара.

Представители Инспекции, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Определением суда от 10.12.2019 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

В отзыве от 04.08.2020 № 03-10-05/04848 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не согласилась с заявленными требованиями Общества и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (с 01.04.2019 – МИФНС № 13 по Владимирской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Дом одежды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.08.2018 № 4, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника Инспекции принял решение от 13.05.2019 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Дом одежды" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 405 096 143 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 965 282 руб., налог на прибыль организаций в сумме 190 105 580 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 93 087 907 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 321 257 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 496 440 руб.

Указанным решением ООО "Дом одежды" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 787 руб.

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 12 360 346 руб.

ООО "Дом одежды", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС по Владимирской области с апелляционной жалобой от 19.06.2019 (с учетом дополнений от 28.06.2019).

Решением УФНС по Владимирской области от 17.10.2019 №13-15-01/12250@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Дом одежды" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. 

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

        ООО "Дом одежды" зарегистрировано 05.10.1998. Начиная с 2003 года адрес (место нахождения) ООО "Дом одежды": в период с 20.01.2003 по 02.09.2009 – 

<

...>, в период с 03.09.2009 по 20.03.2014 – 

<

...>, в период с 21.03.2014 по 02.03.2016 – 

<

...>, с 15.09.2016 (и в период проведения проверки) – 

<

...>, этаж 1, помещение II.

В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО "Дом одежды" осуществляло следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой (реализация товара под торговыми знаками ZENDEN, MODUSLEUS, guattrocomforto), предоставление имущества в аренду.

ООО "Дом одежды" осуществляло розничную торговлю товарами в 6-ти магазинах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д.65.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Дом одежды" реализует закупленную у иностранных производителей обувь в опт и розницу под торговой маркой "ZENDEN". 

Правообладателем торгового знака "ZENDEN" является ИП ФИО32, владеющий 100% долей уставного капитала ООО "Дом одежды". 

ООО "Дом одежды" использует товарный знак "ZENDEN" на основании договорных отношений с правообладателем (выплачивает лицензионные платежи, расходы учитываются при исчислении налоговой базы).

Оптовыми покупателями налогоплательщика являются индивидуальные предприниматели и организации. Товары, приобретенные оптовыми покупателями ООО "Дом одежды", реализуются в розницу.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода (неуплата налога на прибыль организаций и НДС) за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения). 

Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги.

Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у ООО "Дом одежды".

Общество и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью.

ООО "Дом одежды" в проверяемом периоде работал и с другими индивидуальными предпринимателями, а также с юридическими лицами, в том числе ООО "Яна, ООО "Импульс", ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 и др. (всего 12 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Данные юридические лица и индивидуальные предприниматели также являлись оптовыми покупателями ООО "Дом одежды", так же приобретали товары под торговой маркой ZENDEN, также реализовывали эти товары в розницу конечным покупателям.  Кроме того, ООО "Дом одежды" не являлось владельцем  торговой марки ZENDEN.

Индивидуальные предприниматели с согласия правообладателя использовали торговую марку  ZENDEN при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, правообладатель ФИО32 безвозмездно предоставлял право пользования товарным законом не только 22 индивидуальным предпринимателям, но и всем оптовым покупателям товаров под маркой  ZENDEN.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно и за свой счет несли расходы по рекламе.

Так, например, ИП ФИО10 с расчетного счета перечисляла денежные средства за услуги по печати и монтажу рекламных баннеров в адрес ООО "Русская реклама". 

Инспекция в адрес МИФНС № 1 по Псковской области направлено поручение от 02.03.2018 № 41821 об истребовании документов (информации) у ООО "Русская реклама" по взаимоотношениям с ИП ФИО10 Сопроводительным письмом от 23.03.2018 № 10-06/31802 представлены документы, из анализа которых установлено, что "Русская реклама" оказало ИП ФИО10 услуги по печати и монтажу рекламных баннеров.

Инспекцией не установлен ни один факт приема на работу сотрудников в магазины индивидуальных предпринимателей по прямому распоряжению работников кадровой службы ООО "Дом Одежды".

В приложение № 834 к оспариваемому решению содержит список из 73 работников, с подробным описанием у каких индивидуальных предпринимателей они работали с разбивкой по годам. Таким образом, приложение № 834 демонстрирует примеры трудовой миграции работников между индивидуальными предпринимателями, а не между Обществом и индивидуальными предпринимателями. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что товар поставлялся индивидуальным предпринимателям за счет Общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что доставка товара осуществлялась силами и за счет продавца, то есть стоимость доставки включена в стоимость товара.

Физически доставку осуществляли третьи лица. 

В ходе проверки установлен один факт, когда ИП ФИО11 несла затраты по доставке товара как для самого ООО "Дом одежды", так и для группы взаимозависимых, подконтрольных Обществу индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в актах о доставке нет упоминания, о том, что являлось предметом доставки (что это именно обувь ZENDEN), нет также упоминания об Обществе и индивидуальных предпринимателях, не указан адрес доставки, указан только город.

Вывод о несении ФИО11 расходов по доставке товаров в интересах ООО "Дом одежды" и индивидуальных предпринимателях строится только на том, что в данных города имеются торговые точки Общества и ИП ФИО14,                    ИП ФИО15, ИП ФИО10

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что условия договоров поставок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, предусматривалась обязанность последних по применению в своей торговой деятельности дисконтных карт, выпущенных поставщиком ООО "Дом одежды".

Отсутствовала единая централизованная система учета дисконтных карт, учет предоставляемых скидок, отсутствовала накопительная система скидок, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ИП ФИО18, допрошенного в судебном заседании 16.03.2020. 

Инспекцией не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ООО "Дом одежды" и индивидуальными предпринимателями от предпринимательской деятельности, объединялись ими путем перечисления на счета Общества, либо обналичивания руководителями Общества или самими индивидуальными предпринимателями и в последующем передавались Обществу.

По мнению, Инспекции, одним из доказательств, подтверждающим факт того, что ООО "Дом одежды" и индивидуальные предприниматели являются единым хозяйствующим субъектом является информация, содержащаяся на жестких дисках, скопированная с сервера ООО "Дом одежды" в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Судом, по ходатайству Инспекции в материалы дела приобщены принт-скрины с базы данных ООО "Дом одежды" 1С: Предприятие 8.3, изъятой сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве у Общества.

Кроме того, Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела протокола осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 с приложениями.

Согласно протоколу осмотра следователем ФИО36 произведен осмотр базы данных 1С ООО "Дом Одежды".

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал Инспекции в приобщении к материалам дела протокола осмотра предметов (документов) от 07.08.2020, поскольку данный протокол не является материалами налоговой проверки, получен Инспекцией уже после проведения проверки, фактически является новым доказательств. 

В соответствии с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "Дом одежды" неоднократно указывал, что база 1С: предприятие "Центр розница ZENDEN" (управление торговлей) не является базой построенной на фактической информации о продажах ИП. Данная база не имеет доступа к учетным базам, установленным в магазинах оптовых покупателей ООО "Дом одежды". Соответственно, и сотрудники оптовых покупателей ООО "Дом одежды" не имеют доступа к указанной базе.

База предприятие "Центр розница  ZENDEN" служит для формирования прогнозируемой отчетности о продажах ассортимента, реализуемого ООО "Дом одежда". Обработанная информация позволяет  частично формировать матрицу заказов сезонных коллекций, выявлять ассортимент с высокой оборачиваемостью и, в конечном итоге, заказывать востребованный товар.

Также база служит для постановки стратегических и тактических задач по развитию бизнеса ООО "Дом одежды".

Кроме того, никаких других подтверждений, что информация из Базы Предприятие ""Центр розница  ZENDEN" соответствует (и соответствовала за период 2013-2015 года) реальным продажам в магазинах оптовых покупателей налоговый орган не представил.

Инспекция не получила от индивидуальных предпринимателей  ни информацию об их реальных продажах товара, поставленного ООО "Дом одежды", ни информацию о расходах предпринимателей (как осуществленных в безналичном, так и наличном порядке).

По мнению, Инспекции, данные доводы налогоплательщика являются новыми и не рассматривались в рамках выездной налоговой проверки, в опровержение данных доводов, налоговым органом представлен был протокол предметов (документов) от 07.08.2020, в котором, по мнению Инспекции, данные доводы ООО "Дом одежды" опровергаются.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы налогоплательщика изложены на странице 34 возражений к акту от 15.08.2018 № 4 выездной налоговой проверки.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе судебного разбирательства новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В оспариваемом решении Инспекцией указывается, что у сотрудников проверяемого общества имеется доступ к программному обеспечению, которое содержит информацию в отношении всех рассматриваемых физических лиц – индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, какая-либо экспертиза базы 1С ООО "Дом одежды" не проводилась, и в материалах налоговой проверки отсутствует документальное подтверждение  вышеуказанному выводу.

Допрошенные в ходе налоговой проверке индивидуальные предприниматели ФИО18, ФИО17, ФИО37, ФИО21, ФИО23, ФИО19, (вопрос в протоколах допроса № 58) ФИО24 (вопрос в протоколе допроса № 57) указывали, что ими самостоятельно приобретались для работы базы 1С, учет предпринимателя велся самостоятельно, доступ третьих лиц к базам отсутствовал. 

Инспекцией в оспариваемом решении делается вывод, что в ООО "Дом одежды" возвращался непроданный товар из магазинов взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей без их уведомления.

Однако данный вывод налогового органа документально не подтвержден.

Кроме того, сведения, содержащиеся в электронной базе 1С, не соответствуют признакам первичных документов, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В акте и в оспариваемом решении не приведены результаты анализа условий договоров с различными оптовыми покупателями (по условным группам "опт в адрес 22-х индивидуальных предпринимателей, "прочий опт") на предмет их сравнения (сезонность, объем, условия оплаты).

Инспекцией в приложении № 452 к акту проверки от 15.08.2018 № 4 приведены следующие показатели рентабельности (процент наценки) за 2013 год опт всего, % - 25,32%, опт (в части взаимозависимых ИП) – 25,32%, за 2014 год – 21,61% (21,61%), за 2015 год - 29,84%, 29,84%. 

Показатели рентабельности, приведенные в графах 22 и 23 таблицы Приложения № 452 к акту проверки от 15.08.2018 № 4 опровергают довод Инспекции, о том, что Общество реализовывало товары в адрес взаимозависимых и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей с наценкой меньше, чем наценка, применяемая при реализации товара, в адрес других оптовых не зависимых покупателей.

Кроме того, Инспекция не проанализировала продажи товаров по каждому из 22-х оптовых покупателей – ИП в сравнении с другими покупателями. В акте и в оспариваемом решении не приведены примеры цен  (наценок) по конкретной номенклатуре в разрезе разных групп покупателей (опт в адрес 22-х индивидуальных предпринимателей, прочий опт, розница (через собственные магазины налогоплательщика)).

Из анализа оптовых цен, усматривается, что то товары реализовывались в адрес взаимозависимых ИП и по более высоким ценам, чем другим оптовым покупателям.

Одним из доводов налогового органа, является, что Общество осуществляло контроль за продажами и качеством обуви ZENDEN в любых магазинах ООО "Дом одежды".

В качестве доказательства налоговый орган в том числе ссылается на протокол допроса ФИО38, которая пояснила, что она работала в ООО "Дом одежды" с 2012 по 2015 года в должности главного технолога. В ее должностные обязанности входило руководство отделом технологов и организации контроля качества производства обуви в России и в Китае, а так же в Турции. ФИО38 отвечала за качество производства обуви, которую продавало ООО "Дом одежды". Если в каком-то из магазинов плохо продавалась модель, то ей проводилась аналитика плохих продаж.

Таким образом, ФИО38 осуществляла контроль за качеством обуви и проводила аналитику плохих продаж, а не контроль за продажей  обуви индивидуальными предпринимателями  в розницу.

Выводы налогового органа  о том, что сделки ООО "Дом одежда" не имели экономического и эффекта" и "не компенсировали реальные затраты по доставке товаров и прочие расходы" опровергаются расчетами имеющимися в материалах дела, общими статистическими данными по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что у Инспекции отсутствовали основания для вменения Обществу дополнительного дохода, составляющего разницу между оптовой и розничной реализацией товара, поскольку принадлежность Обществу дохода от розничной реализации не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган, проверив фактически деятельность только нескольких индивидуальных предпринимателей, делает выводы в отношении всех 22 предпринимателей, объединяя доход Общества и всех 22 индивидуальных предпринимателей, что является незаконным и необоснованным. 

Так, например, в отношении 14 индивидуальных предпринимателей налоговым органом не установлены факты взаимозависимости, подавляющее большинство индивидуальных предпринимателей, а именно 17 из 22 осуществляли и иные виды деятельности.

Инспекцией за три года (2013-2015) установлено только 28 случает, когда сотрудник ООО "Дом одежды" переходил на работу к одному из 6 индивидуальных предпринимателей. (ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15). 

Штатная численность сотрудников Общества в 2013 составляла 351 сотрудник, в 2014 – 289, в  2015 – 281, всего – 921 человек, то есть выявленные случаи трудовой миграции составляют всего – 3% от общей численности. 

У остальных индивидуальных предпринимателей трудовая миграция Инспекцией не установлена. 

Инспекцией установлено несколько случаев, когда контрольно-кассовая техника, ранее принадлежавшая ООО "Дом одежды"  была продана трем индивидуальным предпринимателям (ФИО11, ФИО14, ФИО15) и в дальнейшем использовалась ими в своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО15 в проверяемом периоде с расчетного счета перечисляла денежные средства за услуги по обучению направленных ей сотрудников английскому языку в адрес НОУ "Международный лингвистический центр". 

Согласно графику занятий от имени работников ИП ФИО15 обучались лица, которые  в период действия договора и обучения являлись работниками ООО "Дом одежды".

Данный факт был единственным, вместе с тем, налоговым органом делается вывод о том, что происходило обучение работников ООО "Дом одежды" силами взаимозависимых подконтрольных Обществу индивидуальных предпринимателей.   

Кроме того, ни ФИО15, ни работники Общества не были допрошены об обстоятельствах и цели заключения указанного договора. Услуги оказывались непосредственно физическим лицам.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО "Дом одежды" не был заинтересован в обучении своих работников английскому языку, так как из должностей этих лиц следовало, что знание им английского языка для работы не требовалось.

Инспекцией установлено несколько случаев указания в заявлении по постановке на учет (снятии) с учета в качестве налогоплательщиков ЕНВД контактной информации – телефонных номеров, которые используются в деятельности ООО "Дом одежды".

Вместе с тем, в рассматриваемый период ФИО10 одновременно являлась сотрудником ООО "Дом одежды", ФИО15 одновременно работала в ООО "Сакура", ФИО14 – в ООО "Сезонная коллекция", офисы которых находились в одном месте с ООО "Дом одежды". ФИО10, ФИО15, ФИО14 указывали свой рабочий телефон, который одновременно являлся телефоном ООО "Дом одежды", ООО "Сакура", ООО "Сезонная коллекция".

Инспекцией установлено, только 4 случая (ИП ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10) выступали поручителями ООО "Дом одежды" по кредитным договорам. Это было продиктовано требованиями банков, когда банки настаивали на поручительстве со стороны дебиторов Общества.

Вместе с тем, вывод налогового органа, о том, что Общество и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга не соответствует материалам налоговой проверки.

В оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о передаче бухгалтерской и налоговой отчетности с использованием одного спец оператора ЗАО "ПФ СКБ Контур".

Однако договоры с спецоператором ЗАО ПФ СКБ "Контур" заключены не всеми индивидуальными предпринимателями, а только ИП ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10 СКБ Контур – лидер среди SaaS- поставщиков России по объему выручки с 2011 года и четвертый среди разработчиков программного обеспечения в России, сервисами СКБ Контур пользуются 1,97 млн абонентов по всей стране – от индивидуальных предпринимателей до промышленных холдингов, за 15 лет работы    ЗАО ПФ СКБ "Контур" выпустил 7 млн. сертификатов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что договоры аренды недвижимого имущества (имущество использовалось для розничной продажи товаров торгового знака ZENDEN), заключенные между арендодателями и рассматриваемыми ИП предусматривают: предоставление помещений для организации розничной торговли обувью магазинов  "ZENDEN", договорами аренды предусмотрена реклама "ZENDEN" обувь, в договорах аренды предусмотрена контактная информация ООО "Дом одежды".

На странице 92 оспариваемого решения указано, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, предоставляющих в аренду помещения, истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13,           ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО10  

По остальным 16 индивидуальным предпринимателям проверка данного факта Инспекцией не осуществлялась.

Указанные предприниматели в связи с заключенными договорами поставки, приобретали право собственности на товар, реализованный  в их адрес Обществом, фактически осуществляли рекламу собственного товара.

Инспекцией установлены единичные случаи в отношении ИП ФИО15, и в отношении ИП ФИО10, которые указывали адрес и контактные телефоны ООО "Дом одежды", поскольку находились по указанному адресу:  ФИО10, как работник ООО "Дом одежды", ФИО15, как работник ООО "Сакура".

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют сделать вывод о создании заявителем схемы "дробления бизнеса", направленной исключительно на минимизацию Обществом своих налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного требование Общества в данной части подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 313, 315, 320 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 года, суммы расходов, связанных с приобретением товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: в 2013 году - 17 822 640 руб., 2014 году – 86 025 789 руб., 2015 году – 147 905 043 руб.; необоснованно занизило сумму прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам: за 2013 год в размере 16 760 262 руб., за 2014 год в размере 80 899 189 руб., за 2015 год в размере 146 678 703 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база занижена в 2013 году на 1 062 378 руб., в 2014 году – на 5 126 600 руб., в 2015 году – на 1 226 340 руб.

Налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет, занижен в 2013 году на сумму 212 477 руб., в том числе в федеральный бюджет: (2%) – 21 247 руб., в бюджет субъекта РФ (18%) – 191 230 руб.

Налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет, занижен в 2014 году на сумму 1 025 320 руб., в том числе: в федеральный бюджет (2%) – 102 533 руб., в бюджет субъекта РФ (18%) – 922 787 руб.

Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2015 году на сумму 245 268 руб., в том числе: в федеральный бюджет: (2%) – 24 527 руб., в бюджет субъекта РФ (18%) – 220 741 руб.

Согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации в течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

 Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Абзацем 3 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Судом установлено, что учетной политикой Общества, действующей в проверяемом периоде (приказы от 28.12.2012 № 28-12/02, от 28.12.2013 № 28-12/02, от 28.12.2014 № 28-12/02 "О принятии учетной политики для целей налогового учета"), установлено, что стоимость товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации, формируется с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. К данным расходам могут, в частности, относится:

- расходы на доставку этих товаров при их приобретении,

- складские расходы,

- таможенные пошлины и сборы,

- иные расходы,

Таким образом, в 2013-2015 гг. прямые расходы, согласно учетной политике Общества, должны быть сформированы исходя, в том числе, из расходов, связанных с приобретением товаров, направленных на их дальнейшую реализацию. К таким расходам Общество относит расходы на доставку товаров при их приобретении, складские расходы, таможенные пошлины и сборы, иные расходы.

Из представленных Обществом документов (карточки счета 44.01.1, документов по взаимоотношениям с контрагентами) следует, что ООО "Дом одежды" в состав косвенных расходов включало затраты на доставку товаров при их приобретении.

Поскольку Обществом в составе косвенных расходов, отраженных в регистре налогового учета "Анализ счета 44" за 2013-2015 гг. по строке "Транспортные услуги", неправомерно учтены расходы, связанные с приобретением товаров с целью их дальнейшей реализации, Инспекцией правомерно указанные затраты распределены на прямые расходы с учетом остатков нереализованных товаров на конец каждого отчетного периода.

Заявитель указывает на то, что ряд услуг, оказанных Обществу, не имеют отношения к услугам по доставке покупных товаров до склада налогоплательщика, в том числе: услуги по доставке товаров покупателям, хранению грузов (товаров); аренде складских и офисных помещений; выпуске контейнеров; проверке коносаментов и передаче документов; охране груза; хранению контейнера на терминале; организации хранения контейнеров; аренде контейнеров; возмещению расходов по разовым пропускам; оформлению ГТД (присвоение кодов товарам), консультационные услуги, а, следовательно, ООО "Дом одежды" правомерно отнесло расходы на оспариваемые услуги в состав косвенных расходов за 2013-2015 гг.

Вышеуказанный довод Общества является несостоятельным по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "транспортные услуги". 

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 11 Налоговом кодексе Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в раздел "Транспорт и связь" в подраздел 63 "Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность" включены следующие виды услуг:

- 63.1 транспортная обработка грузов и хранение;

- 63.2 прочая вспомогательная транспортная деятельность;

- 63.4 организация перевозок грузов.

При этом, поскольку в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации идет речь о затратах на доставку товаров до склада налогоплательщика, следовательно, к этим затратам относят не только оплату транспортных услуг сторонних организаций за перевозку товаров, но и оплату услуг организаций по погрузке и выгрузке товаров, плату за временное хранение грузов (до момента поступления груза на склад налогоплательщика), плату за организацию перевозок грузов и т.п.

Факт транспортировки товаров, минуя склад налогоплательщика, о котором заявляет ООО "Дом одежды" не только не подтвержден, но и противоречит проведенному анализу документов (актов выполненных работ, услуг).

Таким образом, Инспекция правомерно исключила из состава косвенных расходов затраты на транспортировку до склада ООО "Дом одежды", в связи с чем требование Общества в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Общество в нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации отнес к расходам в целях исчисления налога на прибыль документально не подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 7 401 228 руб. 88 коп.,  в том числе за 2013 г. – 1 299 249 руб.: ООО "Русские традиции" – 758 309 руб., ООО "Аурелия" – 540 940 руб., за 2014 г. -  3 038 970 руб.:  ООО "Северный Альянс" – 1 098 082 руб., ИП ФИО39 656 412 руб., ЗАО "Промтовары" – 525 578 руб., ИП ФИО40 – 469 426 руб., ООО "Жемчужина-Сервис" – 289 472 руб., за 2015 г. – 3 063 010 руб.: ООО "Московская транспортная компания" – 2 071 995 руб., ООО "Летренд" – 607 043 руб., ООО ВИП Медиа" 132 472 руб., ООО "Мега-Строй ЮГ" – 121 500 руб., "Компьютер V" – 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

В  ходе  анализа представленных Обществом документов судом  установлены следующие обстоятельства.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 540 940 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аурелия" (ИНН 

<

***>).

Наличие дебиторской задолженности подтверждено ООО "Дом одежды" только внутренними документами Общества - карточками бухгалтерских счетов (с даты образования задолженности (13.08.2010) по дату списания задолженности (январь 2010 г. - декабрь 2015 г.) и актом списания задолженности.

Из представленных ООО "Дом одежды" документов следует, что Обществом наосновании договора от 05.08.2010 № АР-08-10 отражен авансовый платеж за доставку контейнеров КНР) в адрес указанной организации на общую сумму 540 940 руб. 57 коп.

В представленных АО АКБ "Славия" выписке по расчетному счету ООО "Аурелия" отражены поступления от ООО "Дом одежды" с назначением платежей "Оплата за образцы обуви согласно договора АР-08-10 от 05.08.2010". Указание на перечисление аванса отсутствует.

При этом Общество не представило документы, позволяющие определить реальный размер обязательств контрагента: договор, платежные поручения, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Представленные налогоплательщиком акты инвентаризации на 31.12.2013 и позднее не отражают задолженности указанного контрагента, поскольку задолженность списана в третьем квартале 2013 года.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 132 472 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВИП Медиа" (ИНН 

<

***>).

Наличие дебиторской задолженности подтверждено только карточками бухгалтерских счетов, платежными поручениями и актом списания задолженности.

Согласно карточек счета 60 (за период с момента образования задолженности по дату списания задолженности (январь 2012 г. - декабрь 2015 г.) отражены перечисления денежных средств в адрес ООО "ВИП Медиа" 04.06.2012 и 07.08.2012 в сумме 132 472 руб. согласно основному договору за телевизионную рекламу.

Обществом представлены платежные поручения ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 132 472 руб., в том числе:

- от 04.06.2012 № 2199 с назначением платежа "Оплата по счету 17 от 31.05.12 за рекламу на ТВ с 07.06.12 по 17.06.12 на сумму 66 236,25 руб. без (НДС)";

- от 07.08.2012 № 1064 с назначением платежа "Оплата по счету 16 от 31.05.12 за рекламу на ТВ с 17.05.12 по 27.05.12 на сумму 66 236,25 руб. без (НДС)".

Из анализа представленных платежных поручений следует, что оплата осуществлялась не в виде авансов, а за уже оказанные услуги.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015. 

Указанная задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами.

Однако Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер обязательств контрагентов: договор, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

В акте инвентаризации за 2015 год указанная задолженность отсутствует, при этом акт списания задолженности датирован 31.12.2015.

ООО "ВИП Медиа" не подтвердило наличие задолженности перед ООО "Дом одежды" (документы по встречной проверке не представлены).

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 289 472 руб. по взаимоотношениям с ООО "Жемчужина – Сервис" (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности Обществом представлены карточка бухгалтерского счета, договоры и акт списания задолженности.

Согласно карточек счета 60 22.04.2011 и 20.06.2011 Обществом отражено перечисление денежных средств в адрес ООО "Жемчужина-Сервис" 22.04.2011 и 20.06.2001 на основании основного договора в общей сумме 575 000 руб. (за наружную рекламу), а также отражено поступление товаров и услуг (наружная реклама) от ООО "Жемчужина-Сервис" 01.07.2011 и 19.08.2011 на сумму 285 528 руб. Сумма дебиторской задолженности отражена в размере 289 472 руб.

Также Общество представило договор от 18.04.2011 по размещению рекламы на центральном стадионе г. Сочи.

Согласно договору исполнитель (ООО "Жемчужина-Сервис") обязуется разместить оригинал-макет заказчика (ООО "Дом одежды") в распространяемой программке футбольного матча. Оплата по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. Авансовые платежи условиями договора не предусмотрены.

При этом Обществом представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО "Жемчужина-Сервис" в отношении основного договора. Какой из представленных договоров является основным - пояснений Обществом не представлено, в карточке счета номера и даты договора отсутствуют. 

Кроме того, согласно карточки счета 60 имело место отражение в учете ООО "Дом одежды" стоимости наружной рекламы по основному договору, отражение сумм НДС с поступления товаров и услуг, зачеты авансов. При этом непредставление первичных документов не позволяет определить, в каком объеме отражены операции в учете проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Жемчужина-Сервис".

Общество представило акты на списание задолженности свыше 3-х лет, согласно которых ООО "Жемчужина-Сервис" включено в перечень организаций с просроченной дебиторской задолженностью от 01.10.2014.

Налогоплательщиком представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013 в ответ на требование № 11-11/1 от 30.12.2016. 

В акте от 31.12.2013 указанная задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами. Однако Общество не представило акты сверки, переписку с организацией-должником.

Общество не представило документы, позволяющие определить реальный размер обязательств контрагентов: счета, выставленные исполнителем, платежные поручения, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

ООО "Жемчужина-Сервис" не подтвердило наличие задолженности перед ООО "Дом одежды" (документы по встречной проверке не представлены).

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 130 000 руб. по взаимоотношениям "Компьютер V".

Наличие дебиторской задолженности в сумме 130 000 руб. по взаимоотношениям с "Компьютер V" подтверждено Обществом только карточками бухгалтерских счетов и актом списания задолженности.

Обществом не представлены реквизиты организации (ИНН, правовая форма, адрес, контактные данные и т.д.).

Карточка счета 60 по контрагенту представлена только с января 2013 года и не содержит сведений об операции, на основании которой возникла дебиторская задолженность.

Общество представило акты на списание задолженности свыше 3-х лет, согласно которых "Компьютер V" обозначено в перечне организаций с просроченной дебиторской задолженностью от 31.12.2015.

Общество не представило документы, позволяющие определить реальный размер обязательств контрагента: договор, платежные поручения, акты сверки, переписку с организацией-должником.

При этом довод Общества о том, что аванс был выдан из кассы налогоплательщика наличными денежными средствами, а налоговый орган кассовые документы не затребовал, противоречит пункту 14 требования от 21.07.2017 № 11-11/8. Аналогичные документы запрашивались Инспекцией у Общества требованием от 31.10.2018 № 11-11/22.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 607 042,95 руб. по взаимоотношениям ООО "Летренд" (ИНН 

<

***>).

Наличие дебиторской задолженности в сумме 607 042, 95 руб. по взаимоотношениям с ООО "Летренд" подтверждено только карточками бухгалтерских счетов, платежным поручением и актом списания задолженности.

Согласно представленного платежного поручения от 30.07.2012 № 877 на сумму 607 042,95 рублей с назначением платежа "оплата по счету 80 от 27.07.2012 за обувь согласно договору 20/07-2 от 02.07.2012 на сумму 607 042, 95, в т.ч. НДС (18%) 92 599,77" указание на перечисление денежных средств как авансового платежа отсутствует.

Договор, на который имеется ссылка в представленном платежном поручении, Обществом не представлен.

В представленной карточке счета 60 отражена операция по оплате аванса по доставке контейнеров КНР, при этом в представленном платежном поручении денежные средства в такой же сумме перечисляются за обувь по договору от 02.07.2012 № 20/07-2.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015. 

В актах от 31.12.2013 и от 31.12.2014 задолженность проинветаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами. Однако Общество не представило акты сверки и переписку с организацией-должником. В акте инвентаризации от 31.12.2015 задолженность отсутствует, при этом акт списания задолженности датирован 31.12.2015.

Согласно сведениям ФИР ООО "Летренд" прекратило деятельность 23.12.2013 при присоединении к ООО "Фемида" (ИНН 

<

***>). Правопреемник ООО "Летренд" по поручению Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Дом Одежды" не представил.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 121 500 руб. по взаимоотношениям ООО "Мега-Строй ЮГ" (ИНН 

<

***>).

Наличие дебиторской задолженности в сумме 121 500 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мега-Строй ЮГ" подтверждено только карточками бухгалтерских счетов и актом списания задолженности.

Согласно карточке счета 60 за проверяемый период (январь 2013 - декабрь 2015) произведено списание дебиторской задолженности свыше 3-х лет на общую сумму 121 500 руб.

Между тем, Общество не представило карточку счета с начала возникновения задолженности, договор, платежные поручения, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Общество представило акты на списание задолженности свыше 3-х лет, согласно которых ООО "Мега-Строй ЮГ" включено в перечень организаций с просроченной дебиторской задолженностью от 31.12.2015.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015. В актах от 31.12.2013 и от 31.12.2014 задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами. Однако Общество не представило акты сверки и переписку с организацией-должником. В акте инвентаризации от 31.12.2015 задолженность отсутствует, при этом акт списания задолженности датирован 31.12.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных, 10.09.2015 ООО "Мега-Строй ЮГ" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Пролл" (ИНН 

<

***>). Правопреемник ООО "Пролл" по поручению Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Дом Одежды" не представило.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 1 098 081,94 руб. по взаимоотношениям ООО "Северный Альянс" (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 1 098 081,94 руб. по взаимоотношениям с ООО "Северный Альянс" представлены карточка бухгалтерского счета, договор с контрагентом и акт списания задолженности.

В представленной карточке отражены операции по оприходованию товаров от ООО "Северный Альянс", возврату авансов.

При этом Обществом не представлены документы по исполнению договора (спецификации, заказы, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), позволяющие определить полноту отражения хозяйственных операций.

Согласно представленному договору поставки от 18.10.2010 № ПН 19 поставщик (ООО "Северный Альянс") обязуется передать в собственность в соответствии с заказом покупателя (ООО "Дом Одежды"), а покупатель принять и оплатить торговое оборудование в порядке, сроки, на условиях, установленных настоящим договором.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 4 договора. Так, договором предусмотрена уплата аванса в размере 60 % от стоимости товара в соответствии со спецификацией в течение 5 календарных дней с момента согласования спецификации. Однако Обществом спецификации к договору не представлены.

ООО "Дом Одежды" представлены платежные поручения на общую сумму 1 527 907,69 рублей:

-№53от 26.01.2011 на сумму 26 334 руб.;

- № 320 от 30.03.2011 на сумму 30 902,34 руб.;

- № 223 от 10.03.2011 на сумму 49 017,15 руб.;

- № 2086 от 11.11.2010 на сумму 52 447 руб.;

- №2043 от 10.11.2010 на сумму 229 435,20 руб.; 

- -№2088 от 15.11.2010 на сумму 1 139 772 руб.

При этом Обществом не представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 131 108,25 руб., платежные поручения на возврат авансов от поставщика, тогда как согласно представленной карточке счета 60 Обществом отражено:

- возврат аванса на основании платежного поручения от 02.03.2012 в размере 50 000 руб.,

- возврат аванса как корректировка долга на бухгалтерский счет 63 в размере 1 098 081,94 руб., равный сумме списанной дебиторской задолженности.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014. В акте от 31.12.2013 задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами. В акте от 31.12.2014 задолженность проинвентаризирована и отражена дважды. При этом и по счету 60.02 и по счету 63 - как задолженность, подтвержденная дебиторами.

Общество не представило акты сверки и переписку с организацией-должником, то есть документы, позволяющие определить реальный размер обязательств контрагентов.

Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в заявленном размере дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Северный Альянс".

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 2 071 994,97 руб. по взаимоотношениям с ООО "Московская транспортная компания" (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 2 071 994,97 руб. Обществом представлены карточки бухгалтерских счетов, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т009/02-2012 от 07.02.2012 с приложениями, платежные поручения и акт списания задолженности.

Согласно карточек счета 60 (за период с 28.02.2012 по июнь 2015 года) установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Московская транспортная компания" в размере 201 000 руб. Также отражено оприходование транспортных услуг (включая НДС) от ООО "Московская транспортная компания" на сумму 1 162 000 руб. Сальдо кредиторское по состоянию на 24.05.2012 зафиксировано в сумме 961 000 руб.

При этом ООО "Дом Одежды" представлены платежные поручения на общую сумму 201 000 руб., однако не представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные).

Согласно карточки счета 62 дебиторская задолженность образовалась в результате недостачи, предъявленной к оплате экспедитору. Документы, подтверждающие образование и предъявление ООО «Московская транспортная компания» суммы недостачи Обществом не представлены. Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т009/02-2012 от 07.02.2012предусмотрено, что в случае выявления недостачи груза сторонами составляетсякоммерческий акт по форме ТОРГ-2 (Приложение № 6 к договору), в котором указывается фактическое количество доставленного груза и иные нарушения, в том числе стоимость недостачи (пункт 5.2 договора). Документы, предусмотренные договором (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, акты недостачи), Обществом не представлены.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014. В актах от 31.12.2013и от 31.12.2014 задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность,подтвержденная дебиторами. Однако Общество не представило документы, подтверждающие реальный размер обязательств контрагента (акты сверки и переписку с организацией-должником).

Налогоплательщиком не представлено ни одного документа, предусмотренного договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т009/02-2012 от 07.02.2012 с ООО "Московская Транспортная Компания" (счета на оплату с указанием поручения экспедитора, акта выполненных работ, ТТН, маршрутного листа).

Общество не представило не только первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг, другие документы, предусмотренные договором), но и какие-либо акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 758 309 руб. по взаимоотношениям с ООО "Русские традиции" (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности в сумме 758 309 руб. Обществом представлены карточки бухгалтерских счетов, договор поставки от 01.10.2009 № 14, акт списания задолженности.

Согласно актам на списание задолженности свыше 3-х лет ООО "Русские Традиции" входит в перечень организаций с просроченной дебиторской задолженностью от 30.06.2013.

Из представленных карточек счета 62 с января 2009 года по декабрь 2013 года следует, что Общество отражает реализацию товаров и услуг в адрес ООО «Русские Традиции» на сумму 2 361 046 рублей, а также оплату от ООО "Русские Традиции" в размере 1 597 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 14 от 01.10.2009 продавец (ООО "Дом одежды") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Русские Традиции") обувь, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях и в срок, установленные настоящим Договором.

Оплата поставленной партии Товара осуществляется в следующем порядке (пункт 4.1 договора):

-в течение семи календарных дней с момента реализации Товара Потребителю;

-для нереализованного товара не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки, указанной в товаросопроводительной накладной.

Обществом не представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и прочие документы по исполнению договора, а также платежные поручения по оплате поставляемого товара.

Согласно карточке счета 60 за январь 2009 г. - декабрь 2013 г. Обществом отражен возврат товаров от покупателя ООО "Русские Традиции" на сумму 5 737 рублей. Документы, подтверждающие указанные операции, Обществом также не представлены. При этом, согласно представленных карточек Обществом проведен взаимозачет на сумму 5737 руб. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности отнесена Обществом к расходам.

Также Общество не представило какие-либо акты сверки, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 525 577,56 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Промтовары" (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности Обществом представлены карточки счетов 60, 62, 76.

Согласно представленным карточкам счета 60 по состоянию на 01.01.2009 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 333 852,47 рублей и кредиторской задолженности в размере 14 142,43 рублей. В представленных карточках отражены операции по взаимозачетам в корреспонденции со счетами 60.01, 60.02, 76.06, а также операции по списанию кредиторской задолженности свыше 3-х лет в размере 14 014,29 рублей и дебиторской задолженности в размере 79 065,15 рублей в период 2010-2012 гг. Согласно указанным карточкам сальдо на начало проверяемого периода составляло 0 руб.

Обществом представлена карточка счета 62 за период с января 2009 года по декабрь 2014 года отбор: "контрагенты в иерархии Промтовары ЗАО (СЫКТЫВКАР), Договоры в иерархии Вознаграждение". Согласно указанной карточке по состоянию на 01.01.2009 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 3 264,32 рублей и операция по корректировке долга от 31.12.2010 оплата - дебет 76.06 кредит 62.01 на указанную сумму. Сальдо на начало проверяемого периода - 0 рублей.

Обществом также представлены карточки счета 76:

- карточка счета 76 за период с января 2009 года по декабрь 2014 года отбор: "контрагенты в иерархии Промтовары ЗАО (СЫКТЫВКАР), Договоры в иерархии Вознаграждение", согласно которой по состоянию на 01.01.2009 имеется кредитовое сальдо в размере 108 174,92 рубля и операции по дебету по оплате в размере 3 264,32 рублей в корреспонденции со счетом 62.01 (31.12.2010), по дебету по взаимозачету в размере 104 910,60 рублей в корреспонденции со счетом 76.06 (31.12.2010). Сальдо на начало проверяемого периода - 0 рублей,

- карточка счета 76 за период с января 2009 года по декабрь 2014 года отбор: "контрагенты в иерархии Промтовары ЗАО (СЫКТЫВКАР), Договоры в иерархии Договор-оплата за обувь". Согласно указанной карточке по состоянию на 01.01.2009 имелась дебиторская задолженность в размере 375 828,98 рублей. Также в указанной карточке отражены следующие операции:

1) корректировка долга взаимозачетом по дебету в размере 104 447,18 рублей в корреспонденции с кредитом счета 60.02 договор - оплата за обувь (01.01.2009),

2) корректировка долга взаимозачетом по дебету в размере 150 212 рублей в корреспонденции с кредитом счета 60.02 договор комиссии (01.01.2009),

3) корректировка долга взаимозачетом по кредиту в размере 104 910,60 рублей в корреспонденции с дебетом счета 76.06 договор - оплата за обувь (31.12.2010).

Согласно последней карточке счета по состоянию на 31.12.2014 отражено дебетовое сальдо в размере 525 577,56 рублей, которое и отнесено Обществом в расходы.

Обществом кроме карточек счета не представлены какие-либо другие документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентами и наличие спорной задолженности.

Обществом не представлены договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг, другие документы), документы по оплате, акты сверки, акты взаимозачетов, переписку с организацией-должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Таким образом, ООО "Дом одежды" представило только документы, составленные в одностороннем порядке (карточка счета) и не представило никаких документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Между тем, требованием от 21.07.2017 № 11-11/8 у Общества запрошены все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по данному контрагенту без указания определенного временного периода составления документов. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не были истребованы документы за 2007-2008 гг., является необоснованным.

В состав внереализационных расходов ООО "Дом одежды" отнесена дебиторская задолженность в сумме 656 411,52 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО39 (ИНН 

<

***>).

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены карточки бухгалтерских счетов, договор № 3 368 от 26.08.2010, акт списания задолженности.

Согласно акту на списание задолженности свыше 3-х лет ИП ФИО39 включена в перечень организаций от 01.10.2014.

Дебиторская задолженность, отнесенная Обществом в расходы, отражена в карточке счета 62 по договору № В-3 592 от 15.12.2010. Договор и первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие отгрузку товара Обществом не представлены.

Общество представило иной договор купли-продажи № 3 368 от 26.08.2010. Согласно пункту 1.1. договора продавец (ООО "Дом одежды") обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО39) обувь в количестве пар, в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость на условиях в срок, установленных данным договором.

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара по каждой позиции ассортимента будут указываться в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и имеют ссылку на него (пункт 1.2. договора).

При этом Общество не представило платежные поручения, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), акты сверки, переписку с должником, доказательства обращения в суд за взысканием указанной задолженности.

Обществом отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 469 425,87 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО40 (ИНН 

<

***>).

Наличие дебиторской задолженности подтверждено только внутренними документами проверяемого налогоплательщика - карточками бухгалтерских счетов и актом списания задолженности.

Общество представило акты на списание задолженности свыше 3-х лет, согласно которым ИП ФИО40 включена в перечень организаций от 31.12.2014.

Согласно представленных карточек счета 62, 76 дебиторская задолженность сложилась в связи с неоплатой ИП ФИО40 аренды нежилого помещения и расходов, связанных с его эксплуатацией (коммунальные расходы, связь, охрана и т.п.).

Однако, документы, подтверждающие оказание услуг (договор, акты, счета-фактуры и пр.) Обществом не представлены.

Обществом представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014. В актах от 31.12.2013 и от 31.12.2014 задолженность проинвентаризирована и отражена как задолженность, подтвержденная дебиторами.

Однако Обществом не представлены документы, позволяющие определить размер обязательств контрагента (акты сверки и переписку с должником).

При указанных обстоятельствах доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком представлены только документы, составленные в одностороннем порядке (карточка счета), а документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, факт и размер образования дебиторской задолженности с вышеуказанными контрагентами Обществом не представлены.

Кроме того, порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Письменные обоснования руководителя Общества в материалах  налоговой проверки по списанию дебиторской задолженности также отсутствуют.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Дом одежды" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 7 401 229 руб., является обоснованным.

Таким образом, в нарушении статей 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 7 401 229 руб., в том числе: за 2013 год на сумму 1 299 249 руб., за 2014 год на сумму 3 038 970 руб., за 2015 года на сумму 3 063 010 руб.

При отсутствии первичных документов (договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур) невозможно сделать вывод ни о правомерности самого списания задолженности, ни о периоде, когда она может быть учтена в составе расходов, соответственное, Общество не вправе списывать неподтвержденную первичными документами дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в налоговые расходы.

На основании вышеизложенного требование Общества по эпизоду по списанию просроченной дебиторской задолженности удовлетворению не подлежит.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, судом не установлено, в связи, с чем доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки,  подлежат отклонению.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем,  в размере 3000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 (600031, 

<

...>) от 13.05.2019 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 096 143 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 142 269 руб. соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса").

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (173003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

4. Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             О.Ю. Рыжкова