﻿2/2019-33686(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года Дело № А42-2982/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Никельавтодор» Соколова Э.М. (доверенность от 17.01.2017),  

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 (судья Алексина  Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу  

 № А42-2982/2018, 

у с т а н о в и л:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно- строительное предприятие, место нахождения: 184381, Мурманская область,  Кольский район, город Кола, Привокзальная улица, дом 9, ОГРН 1025100588105,  ИНН 5105020148 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Никельавтодор», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещение 146-Н-1, ОГРН  1145105000590, ИНН 5105097158 (далее – Общество), о взыскании  

5 634 963 руб. 91 коп. Делу присвоен номер А56-115604/2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2018 дело № А56-115604/2017 передано для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области и  принято к производству судом первой инстанции с присвоением делу номера  

А42-2982/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство имущественных отношений Мурманской области, место  нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла  Маркса, дом 18, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее –  Минимущество МО), и Государственное областное казенное учреждение по  управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место  нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Гвардейская улица,  дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее – Мурманскавтодор).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 4 559 010 руб. 51 коп. задолженности. Уточнение иска  принято арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 (с  учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.12.2018) иск  удовлетворен частично; в пользу Предприятия с Общества взыскано  

2 698 887 руб. 38 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска  отказано; в доход федерального бюджета с истца взыскано 18 684 руб. 83 коп.,  с ответчика – 27 110 руб. 17 коп. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 (с учетом  определения от 19.12.2018) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты и принять новый – с учетом доводов жалобы.  

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства  использования ответчиком спорного имущества (объектов недвижимости), а  также факта несения Предприятием расходов по содержанию этого имущества  в заявленном им размере.  

По мнению подателя жалобы, суды оставили без надлежащей оценки  довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание расходов на  содержание объектов недвижимости в сумме 1 864 777 руб. 82 коп., понесенных  после 01.01.2015; права истца на спорное имущество и на предъявление  настоящего иска судами не проверены и не установлены; по результатам сверки  расчетов, проведенной сторонами по указанию суда, было установлено  осуществление ответчиком платежей в спорный период на сумму 564 024 руб.  85 коп., против зачета указанной суммы истец не возражал, однако при  вынесении решения судами данное обстоятельство не учтено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы и просил судебные акты отменить и дело в полном объеме направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного установления  всех фактических обстоятельств дела по иску.  

Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Предприятие (генподрядчик)  и Общество (субподрядчик), после предварительного одобрения сделки  приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской  области, заключили договор субподряда № 09-01/2014 С на содержание  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных  сооружений «Север» (далее – Договор-1).  

Согласно пункту 4.9 Договора-1 генподрядчик для целей исполнения  

договора предоставил субподрядчику в безвозмездное пользование  недвижимое имущество в соответствии с приложением № 14 к договору, а  субподрядчик обязался принять это имущество, использовать его  исключительно для выполнения обязательств по настоящему договору,  осуществлять текущее содержание и текущий ремонт.  

 08.09.2014 сторонами заключен также договор субподряда № 09-02/2014  С на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных  дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р- 21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с  Королевством Норвегия, на участке км 1384 + 070 - км 1592 + 1200 + 000 (далее  – Договор-2).  

Согласно пункту 6.18 Договора-2 стороны настоящего договора в течение  срока его действия могут заключать договоры пользования, договоры аренды  субподрядчиком движимого и недвижимого имущества Генподрядчика,  необходимого для содержания объекта договора.  

В целях исполнения Обществом обязанностей по Договору-1 и Договору-2  08.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен  договор оказания услуг (далее – Договор-3).  

В силу пункта 1.2 Договора-3 Предприятие приняло на себя  обязательства по возмездной организации обеспечения работоспособности  имущества, переданного в соответствии с пунктом 6.18 Договора-2 и пунктом 4.9  Договора-1, в том числе, мобильной и стационарной связи, теплоснабжения,  электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, снабжения по заявкам  заказчика топливом (горюче-смазочными материалами), строительными  материалами и т.п.  

Полагая, что в интересах ответчика им понесены затраты (в том числе, на  услуги связи, потребление электроэнергии, водоснабжение, теплоэнергию), при  этом выставленные к оплате счета Обществом не оплачены, направленные в  адрес Общества претензии не удовлетворены, Предприятие обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив по ходатайству ответчика пропуск срока  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до  07.12.2014, решением от 18.12.2018 частично удовлетворил заявленные  требования, взыскав стоимость услуг, образовавшуюся после указанной даты.  

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного решения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на которые Общество ссылалось при рассмотрении спора по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что Общество  фактически пользовалось имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем  обязано возместить расходы на содержание этого имущества.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом представлена  совокупность доказательств, подтверждающих, что он понес расходы в целях  обеспечения работоспособности спорного имущества, переданного ответчику,  как то: договоры, справки, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи,  платежные поручения.  

Суды установили, что расходы были понесены истцом в интересах  ответчика и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора-3, поскольку  из переписки сторон усматривается осведомленность ответчика о несении  истцом расходов по обеспечению работоспособности переданного имущества.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов,  был отклонен судом апелляционной инстанции.  

Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  работоспособность имущества, переданного ответчику, была обеспечена иным  способом или иными лицами.  

Также судами отклонен довод подателя жалобы о том, что истцом не  доказано, что спорное имущество было передано в пользование ответчика,  поскольку Обществом не доказан факт утраты интереса в предоставлении услуг  по Договору-3.  

Однако переписка сторон, на которую ссылаются суды, не  свидетельствует об использовании имущества ответчиком в спорный период; из  данной переписки невозможно сделать вывод, о каком имуществе и о каком  периоде идет спор.  

Более того, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ в данном  случае именно истец должен доказать представить доказательства, а суды  исследовать обстоятельства фактического использования спорного имущества.  

Такие доказательства в материалы дела не представлены, равно как и  доказательства фактического несения расходов истцом – платежные  документы, подтверждающие реальные траты. В деле имеются счета истца,  выставленные ответчику на услуги связи, потребление электроэнергии,  

водоснабжение, теплоэнергию.  

Суды не исследовали акты на сумму 4 559 010 руб. 51 коп., на которые  ссылается истец в подтверждении расчета исковых требований (том дела 5,  листы 26 – 27).  

Доказательств о том, что ответчик в исследуемом периоде пользовался  объектами недвижимости истца, находящихся в г. Заполярный, пгт. Никель,  

г. Снежногорск, г. Заозерск Мурманской области, также в материалах дела нет.  Об этих обстоятельствах заявлял ответчик в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку доказательства о несении истцом расходов по оплате  коммунальных услуг ответчиком в исследуемом периоде отсутствуют,  следовательно, такая оплата не может быть предъявлена ко взысканию с  ответчика в виде неосновательного обогащения.  

Также судами не проверены доводы истца относительно по его прав на  спорное имущество согласно судебным актам по делам № А42-5312/2015,  

 № А42-8891/2015, № А42-9599/2015, № А42-9603/2015 (том дела 5, листы 2325).  

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска в  отношении расходов, понесенных после 01.01.2015, не исследован и не оценен  судами надлежащим образом.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости  письменного согласия собственника имущества на его использование  ответчиком, поскольку какие-либо права на спорное имущество Обществу не  передавались. Данный вывод апелляционного суда не обоснован, полномочия  истца на взыскание расходов на содержание имущества в спорный период, в  связи с указанным доводом ответчика, судом не исследовались.  

Также ответчик ссылается на ошибочность расчетов, наличие  доказательств осуществления Обществом платежей в спорный период на сумму  564 024 руб. 85 коп., ввиду чего размер задолженности подлежал уменьшению  на указанную сумму, однако при вынесении судебных актов это обстоятельство  судами не учтено.  

Придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного  обогащения в размере 4 559 010 руб. 51 коп. при наличии вышеуказанных  доводов ответчика суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного  процесса и допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

 В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при  новом рассмотрении дела.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на неполно, не всесторонне и не объективно  исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  

изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной  

экспертизы относительно предмета спора, полно, объективно и всесторонне  исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу,  распределив судебные расходы по иску и по жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А42-2982/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области в ином судебном составе.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Н.В. Васильева