АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18493/23

г. Уфа

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 143 452 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 252 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены;

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" о взыскании задолженности в размере 143 452 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 252 руб. 04 коп.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройзаказчик» (далее – Ответчик) заключили Договор № 10-7-1-456 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящихся в управлении Ответчика по адресам, указанным в Приложении к Договору.

 В соответствии с данным договором Истец осуществил выполнение работ в период Август 2020 г., Сентябрь 2020 г., Декабрь 2021 г., Август 2022 г., в полном объеме. Всего выполнено работ на сумму 143 452 руб. 47 коп., что подтверждается: 

актом сдачи-приемки выполненных работ № 10-7-1-456/11/1221/8018 от 30.12.2021 от 30.12.2021 на сумму 56 976 руб. 83 коп. 

актом сдачи-приемки выполненных работ № 10-7-1-456/11/0822/583 от 31.08.2022 от 31.08.2022 на сумму 22 173 руб. 30 коп. 

актом сдачи-приемки выполненных работ № 10-7-1-456/11/0920/6480 от 30.09.2020 на сумму 13 399 руб. 67 коп.

актом сдачи-приемки выполненных работ № 10-7-1-456/11/0820/5742 от 31.08.2020 на сумму 50 902 руб. 67 коп. 

Согласно п.5.1 Договора, Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, а также замене ВДГО подписываются уполномоченными лицами сторон. В случае отказа Заказчика (его представителя) от подписания указанного Акта об этом делается в нем отметка с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Акт составляется в двух экземплярах -- по одному для каждой из сторон. В случае отказа Заказчика (его представителя) принять Акт, то он направляется Заказчику по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10-7-1-456/11/0822/583 от 31.08.2022 был подписан Ответчиком, однако от подписания актов за август 2020 г., сентябрь 2020 г., декабрь 2021 г. Ответчик уклоняется. В связи с этим 16.05.2023 г. указанные акты были направлены Истцом на адрес Ответчика почтовым направлением с описью вложения. 

Согласно условиям Договора, Ответчик должен произвести оплату за работы в течение 3 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Однако Ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, в результате неплатежей, у Ответчика по вышеуказанному Договору образовалась задолженность перед Истцом в размере 143 452 руб. 47 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, на которую Ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора № 10-7-1-456 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору  подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами  приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств полного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 143 452 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 06.09.2022-19.04.2023г. в размере 1 252 руб. 04 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения резолютивной части решения (16.08.2023) Центральным Банком установлен размер ключевой ставки равный 12%.

Вместе с тем истцом расчет неустойки произведен с применением ставки 7,5%.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки истца, произведенный в меньшем размере, как не нарушающий права и интересы ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022-19.04.2023г. в размере 1 252 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 143 452 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 252 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 275 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 47172 от 01.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов