АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-55669/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиой О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-55669/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412», адрес: 344009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Деловые линии»), о взыскании 330 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24,2, серии  № Н47622048.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника», адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авиатехника»), и общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости», адрес: Московская обл., п. Архангельское, тер. Музей Техники, стр. 8, пом. 2, оф. 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что с момента возврата ему поврежденного груза правоотношения сторон по перевозке груза прекратились, в связи с чем исковые требования Завода подлежат рассмотрению с применением общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда. Заявитель указывает, что у его представителя, отсутствовали полномочия на определение объявленной стоимости груза, подлежащего перевозке. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о возложении на него бремени расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы на длительный срок в связи с дальностью места нахождения Завода и трудностями переезда до Санкт-Петербурга и обратно.       Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела Завод просит провести заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

            Ходатайства Завода рассмотрены в судебном заседании. 

Представитель ООО «Деловые линии» оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

            Ходатайства Завода признаны подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в Арбитражном суде Северо-Западного округа техническая возможность для проведения судебного заседания, назначенного на 23.03.2022 в 10 час. 40 мин. с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, а отложение дала на длительный срок приведет к нарушению срока рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 285    АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приемной накладной (экспедиторской расписки) от 13.02.2020                              № 20-00541009278 ООО «Деловые линии» (перевозчик) приняло от Завода (грузоотправителя) к перевозке сборный груз для доставки в адрес краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в количестве 1 место, весом    1 200 кг, с объявленной стоимостью 60 000 руб.

В ходе погрузки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом передачи от 13.02.2020 № Рс14; досмотр груза не производился по желанию представителя Завода.

ООО «Деловые линии» возместило ущерб в размере объявленной стоимости груза по приемной накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278, выплатив Заводу 60 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 № 77125.

Согласно акту осмотра авиадвигателя от 26.02.2020, произведенного экспертом Торгово-промышленной палаты по Ростовской области, на внешней и внутренней сторонах спецконтейнера и на авиадвигателе имеются многочисленные повреждения. 

Из подготовленного по заказу Завода индивидуальным предпринимателем ФИО2 отчета об оценке от 17.04.2020 № 3-409/03-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта авиадвигателя составляет       392 955,11 руб.

Ссылаясь на причинение ООО «Деловые линии» ущерба принятому к перевозке груза, Завод направил в его адрес претензию от 21.04.2020 с требованием возместить убытки.

Поскольку требование о возмещении ущерба было оставлено ООО «Деловые линии» без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт возмещения перевозчиком ущерба в размере объявленной стоимости груза, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796    ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по ходатайству ООО «Деловые линии» назначена судебная экспертиза на предмет определения характера повреждений груза и степени снижения стоимости данного груза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

            Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 08.04.2021             № 21/33-А56-55669/2020 и от 24.05.2021 № 21/33-А56-55669/2020-1, причиной возникновения существенных дефектов авиадвигателя является его падение в спецконтейере; объявленная стоимость груза по накладной от 13.02.2020            № 20-00541009278 в результате полученных повреждений снизилась на 100%; рыночная стоимость затрат на ремонт авиадвигателя округленно составила      390 600 руб.

Поскольку факт повреждения груза после его принятия ООО «Деловые линии» к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных норм права пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб грузу, принятому к перевозке, должен нести перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из приемной накладной (экспедиторской расписки) от 13.02.2020 № 20-00541009278, ООО «Деловые линии» приняло к перевозке от Завода сборный груз с объявленной стоимостью 60 000 руб.

В ходе принятия груза к перевозке, как установлено судами, представитель Завода ФИО6, определяя с перевозчиком условия перевозки в части параметров груза, стоимости услуг перевозчика и объявленной стоимости груза, действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Заводом в доверенности от 14.01.2020 № 11.

Перевозчик возместил ущерб в размере объявленной стоимости груза по приемной накладной от 13.02.2020 № 20-00541009278, выплатив грузоотправителю 60 000 руб. платежным поручением от 03.09.2020 № 77125.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку ООО «Деловые линии» возместили причиненный грузу ущерб в размере его объявленной стоимости, то есть в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения иска Завода не имеется.

Завод оспаривает возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем возражения Завода противоречат требованиям статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции с учетом удовлетворенных требований пропорционально распределил расходы, связанные с проведением экспертизы, и правомерно взыскал с Завода в пользу ООО «Деловые линии» 111 000 руб. понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-55669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО7

 В.В. Дмитриев