СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5641/2018-ГК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело №А50-45560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (ООО ПО «ПромЭК»): Малиенко Д.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гарус-МК» (ООО ТД «Гарус-МК»): Малмыгина А.С. (паспорт, доверенность от 12.02.2018), Колотова И.А. (паспорт)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО ТД «Гарус-МК» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2018 года, принятое судьёй Е.И. Гуляевой

по делу №А50-45560/2017

по иску ООО ПО «ПромЭК» (ОГРН 1067453014793, ИНН 7453156633)

к ООО ТД «Гарус-МК» (ОГРН 1169658013766, ИНН 6670421799)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ПО «ПромЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ТД «Гарус-МК» (далее – ответчик) о взыскании 585 697 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №003/2017 от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным, с учётом того, что действия истца, выразившиеся в не предоставлении сертификатов качества на принятую продукцию, способствовали образованию задержек по оплате ответчиком поставленного товара, поскольку ООО ТД «Гарус-МК» испытывало большие трудности в дальнейшей его реализации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 22.05.2018, проведённом с перерывом до 28.05.2018, 12 час. 30 мин.,  представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлены пояснения в рамках ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 ООО ПО «ПромЭК» (поставщик) и ООО ТД «Гарус-МК» (покупатель) заключён договор поставки №003/2017, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.3. договора поставки №003/2017 от 19.07.2017 сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификациями №1, №2 к договору №003/2017 от 19.07.2017 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 17 048 723 руб. 78 коп. 

Согласно спецификациям №1, №2 и оплата товара ответчиком должна быть произведена в срок до 30.08.2017. 

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, ответчиком не оспаривается (ст.65 АПК РФ). 

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен с нарушением установленных в договоре сроков.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, оплата поставленного товара произведена только 20.11.2017, что ответчиком не опровергается. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2017 по 20.11.2017 на основании п.9.3. договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара), которая согласно расчёту истца составляет 585 697 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №269 от 27.11.2017 с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законности и обоснованности судебного акта, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (п.9.3. договора поставки №003/2017 от 19.07.2017). 

По расчёту истца сумма пени за период с 31.08.2017 по 20.11.2017 составила 585 697 руб. 68 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №003/2017 от 19.07.2017, за период с 31.08.2017 по 20.11.2017 в размере 585 697 руб. 68 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 331, ГК РФ, п.9.3. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, с учётом полного погашения задолженности, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом сертификатов качества на принятую продукцию, что способствовало образованию задержек по оплате ответчиком поставленного товара, что в связи с этим ООО ТД «Гарус-МК» испытывало большие трудности в дальнейшей реализации товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, сертификаты на поставленный товар были переданы ответчику своевременно, позднее часть сертификатов, копии которых приобщены истцом к делу (л.д.69-85), направлены ответчику почтой 28.07.2017 без описи вложения (л.д.68), однако возвращены отправителю за истечением срока хранения. 

Апелляционный суд отмечает то, что ряд представленных истцом сертификатов датирован позднее 28.07.2017 – даты отправки письма, на которое указывает истец (31.07.2017, 01.08.2017), в связи с чем утверждение истца о направлении ответчику 28.07.2017 именно этих сертификатов не может в полной мере соответствовать действительности.

Вместе с тем, для рассматриваемого судом вопроса о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара существенным является установление наступления у ответчика обязанности оплатить товар.

Обязанность продавца по передаче покупателю относящихся к товару документов предусмотрена ст. 456 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, на момент рассмотрения данного дела товар ответчиком оплачен. 

Доказательств того, что сертификаты на поставленный товар ответчику не переданы, в том числе доказательств обращения последнего к истцу в порядке ст. 464 ГК РФ за получением в разумный срок сертификатов, а при их непредставлении – с заявлением об отказе от товара, в рамках данного дела суду не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные, по которым ответчик принял товар, не содержат отметок ответчика об отсутствии документов, подтверждающих качество товара. Товар был принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству или комплектности. Доказательств предъявления истцу претензий (до получения претензии ООО ПО «ПромЭК» о выплате неустойки), связанных с неполучением сертификатов качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, по рассмотренному спору у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику сертификатов качества на поставленный товар.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).   

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-45560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский