﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-274/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Пронина В.В. по доверенности от 19.04.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: представитель Алтынпаря С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2021) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-274/2020, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнргосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (далее – ответчик, ООО «Курс+», управляющая организация, исполнитель) о взыскании 218 294 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2019, 12 323 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 2 268 рублей 75 копеек неустойки за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик неправомерной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-16658/2018, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлась задолженность за другие периоды и по другим многоквартирным домам.

Основной довод подателя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет платежа по платежному поручению от 20.08.2019 № 609 на сумму 3 037 рублей 02 копейки с назначением платежа «по счету-фактуре № 03425 от 31.07.2019 за электроэнергию за июль 2019». Как считает истец, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за август 2019, и платежное поручение по оплате за июль 2019 не может служить доказательств оплаты электроэнергии за рассматриваемый спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.05.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Курс+» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 6284/6 (далее – договор № 6284/6), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

Порядок расчетов определены в соответствии с разделом 6 указанного договора.

Поставив в августе 2019 в МКД, находящиеся в управлении ООО «Курс+», электрическую энергию, истец выставил ответчику на оплаты счет-фактуру от 31.08.2019 на 41 448 рублей 12 копеек согласно ведомости электропотребления от 31.028.2019 № 2/08219/03581.

Оплата за август 2019 была произведена ответчиком 12.09.2019 в сумме 2634 рубля 24 копейки, 12.12.2019 в сумме 27 621 рубль 96 копеек, 31.08.2020 в сумме 11191 рубль 92 копейки, всего в сумме 41 448 рублей 12 копеек.

Гарантирующий поставщик 31.08.2019 выставил ответчику корректировочные счета-фактуры о доначислении 218 294 рублей 46 копеек за период с июня 2018 по июль 2019 по объектам: многоквартирные дома в пос. Люблино по ул. Железнодорожной 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16-19, 20, 21, 21А, 22, 23.

В обоснование заявленных требований АО «Янтарьэнргосбыт» представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры, ведомость электропотребления № 2/082019/03581 от 31.08.2019, справку по перерасчетам.

Не оспаривая правомерность доначислений по вышеуказанным МКД, ответчик сослался на переплату по состоянию на 30.06.2019, наличие которой было установлено судами при рассмотрении дела № А21-16658/2018.

В связи с  тем, что исполнителем в рамках спорного договора обязательства по оплате не были исполнены в установленные сроки, гарантирующий поставщик направил ООО «Курс+» претензию от 24.09.2019 № ЯЭС/22472 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО «Янтарьэнргосбыт» требования, пришел к выводу об обоснованности иска в части, взыскал с ответчика в пользу истца 2 268 рублей 75 копеек неустойки за период с 19.09.2019 по 05.04.2020, в остальной иска отказал.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, судебными актами по делу № А21-16658/2018, в рамках которых были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А21-16658/2018 с участием в деле тех лиц по иску АО «Янтарьэнргосбыт» о взыскании с ООО «Курс+» на основании того же договора энергоснабжения № 6284/6, что и в настоящем деле, о взыскании 310 724 рублей 41 копейки основного долга за период с декабря 2015 по декабрь 2016 и пени судами было установлено, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 гарантирующий поставщик выставил ответчику счета на общую сумму 1 887 069 рублей 14 копеек.

С учетом ошибок в поквартирном учете сумма счетов должна быть уменьшена на 487 872 рубля 01 копейку.

Истец учел оплаты в сумме 1 413 172 рубля 80 копеек.

Истец не учел оплаты ответчика в сумме 204 446 рублей 44 копейки.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 данной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте 3.1.1. договора № 6284/6 исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А21-16658/2018, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции произвел вычисления, в результате которых установил, что по состоянию на 30.06.2019 переплата со стороны ответчика составила 218 432 рубля 11 копеек, исходя из расчета: 1 887 069,14 – 487 872,01 – 1 413 172,8 – 204 446,44 = - 218432,11.

31.07.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 на 2 366 рублей 70 копеек.

По платежному поручению № 609 от 20.08.2019 ответчик оплатил 3 037 рублей 02 копейки с указанием в  назначении платежа: «по счету-фактуре № 03425 от 31.07.2019 за электроэнергию за июль 2019».

Таким образом, переплата ООО «Курс+» по состоянию на 31.07.2019 составила 219 102 рубля 43 копейки.

Из указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма переплаты ответчика на 31.07.2019 превышает доначисления по корректировочным счетам-фактурам за август 2019 в общей сумме 218 294 рублей 46 копеек.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части основного долга и произвел перерасчет неустойки.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-16658/2018, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что в деле № А21-16658/2018 были заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в иные периоды, не свидетельствуют о том, что судами были установлены обстоятельства производства расчетов между сторонами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, с учетом длящегося характера правоотношений истца и ответчика в рамках действовавшего и в спорный период договора № 6284/6.

Указание гарантирующего поставщика на то, что предметом настоящего иска являются доначисления по МКД по ул. Железнодорожной 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16-19, 20, 21, 21А, 22, 23 – по МКД, по которому начисления в период, являвшийся периодом взыскания задолженности по делу № А21-16658/2018, не производились, также не является основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку, исходя из условий договора № 6284/6 начисления и оплаты производятся по договору не применительно к отдельным МКД, а в целом в рамках договорных обязательств сторон.

Доказательства того, что установленная в рамках дела № А21-16658/2018 переплата была зачтена в счет оплаты за какие-либо иные периоды, истцом не представлены.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции самовольно изменил назначение платежа, является необоснованным и не соответствует выводам суда первой инстанции. Указывая на оплату, произведенную ООО «Курс+» по счету-фактуре за июль 2019 денежными средствами по платежному поручению № 609 с назначением платежа об оплате по счету-фактуре за июль 2019, суд констатировал состояние расчетов между сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова