ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11204/2024

27 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13053/2024) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11204/2024 (судья ФИО1), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровым инженерам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый №86:15:0101019:243, отраженных в межевых планах от 27.02.2020 и от 30.09.2021; о признании границ земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 не установленными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» ФИО4 по доверенности № 1ю от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 как объекта недвижимости, произведенных кадастровыми инженерами бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» (далее – учреждение) ФИО2 и ФИО3, по заданию Департамента, в рамках межевых планов от 27.02.2020 и от 30.09.2021; о признании границ земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 как объекта недвижимости неустановленными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры учреждения ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены учреждение, муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие); администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра). 

Решением от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, ФИО2; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СеверТрансСервис» о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении искового заявления, возвратил ООО «СеверТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: на спорном земельном участке частично находятся два объекта недвижимости истца, которые не учтены в обжалуемых актах межевания; незаконно отказано в назначении по делу экспертизы; Департамент является заказчиком работ по составлению межевых планов в отношении спорного земельного участка, соответственно несет ответственность как за предоставленную информацию, на основании которой подготавливается акт межевания, так и за согласование факта межевания с собственниками смежных земельных участков; истец приобрел недвижимость у фактических собственников –акционерного общества управляющая компания «Парки Югры» и общества с ограниченной ответственностью «Мегасеть» без земельного участка, поскольку земельный участок под этими объектами недвижимости на тот момент не был сформирован, а земля не разграничена.

Департамент представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя ответчика (указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции).

В суде апелляционной инстанции поступило ходатайство общества, в котором последний просит перейти рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не приобщенных к участию в деле. В указанном ходатайстве, в том числе общество просит рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которую просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза». К ходатайству приложены дополнительные доказательства (выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243).

От учреждения поступил отзыв, в котором указано на законность решения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено судом апелляционной инстанции). К отзыву, в том числе приложены дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в котором указано на отсутствие соответствующих оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы и дополнительные доказательства, представленные сторонами (статьи 262, 268 АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, суд установил следующее.

Общество является собственником недвижимого имущества - «Подкрановый путь Крана ЛT-62 500 метров пути» с кадастровым номером 86:15:0000000:734, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Пыть-Ях, промзона «Восточная», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 66-68). 

Из указанной выписки усматривается, что принадлежащий заявителю объект с кадастровым номером 86:15:0000000:734 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:75. 

По мнению истца, принадлежащее ему сооружение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:15:0101019:243, 86:15:0101019:75, 86:15:0101019:237, 86:15:0101019:239, площадь земельных участков, занимаемая сооружением, составляет 14 175 метров. 

Земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243 по договору безвозмездного пользования от 21.04.2020 № 204 передан Администрацией в безвозмездное пользование Департаменту (т.1, л.д. 63-65). 

Общество письмом от 24.03.2022 №72 обратилось в Департамент с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе истцом земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 (т.1, л.д. 20-22). 

В ответ на указанное письмо Департамент письмом от 19.04.2022 № 13-Исх-859 отказал в выкупе земельного участка, указав, что на земельном участке помимо объекта, принадлежащего обществу, расположены иные объект недвижимости – сооружения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях (передано в хозяйственное ведение предприятию), и принадлежащее на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Департамент в отказе указал на несоразмерность занимаемой объектом общества площади земельного участка общей площади земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, сославшись при этом на вступившее в законную силу решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2996/2020 (т.1 л.д. 23). 

С целью обоснования соразмерности площади занимаемой его имуществом «Подкрановый путь Крана ЛT-62 500 метров пути» с кадастровым номером 86:15:0000000:734 и площади, необходимой для эксплуатации его производственных объектов, к площади запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, по заказу общества проведена экспертиза по вопросу о технологической необходимости использования истцом земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, по результатам которой ООО ЗСК «Уралгеотоп» составлено экспертное заключение № 46Ю/08-2022 (т.1, л.д. 38- 50). 

В указанном экспертном заключении отражено, что согласно аэрофотосъемки в границах земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 расположены: дренажная канава, для защиты путей козлового крана ЛT-62 от подтопления и для отвода сточных вод с территории складирования грузов в зоне работы козлового крана (по всей длине участка); подкрановые пути козлового крана ЛT-62, принадлежащие на правах собственности обществу; подкрановые пути козлового крана ЛT-62, с незарегистрированным правом собственности; автомобильный проезд (вдоль всего участка); территория складского назначения с размещенными на ней строительными материалами (плиты перекрытия, стальные трубы, др. ж/б сборные конструкции). При этом никаких иных объектов недвижимости, в том числе сооружения «Склад отгрузки хлыстов», сооружения «Воздушная линия 6 кВ» и сооружение «Подъездные пути», принадлежащих на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, указанных в письме Департамента № 13-ИСХ.-11407 от 30.12.2022 не имеется. 

В экспертном заключении отражено, что запрашиваемый земельный участок является частью технологической схемы работы транспортно-складского комплекса общества, который включает в себя: открытые складские площадки, общей площадью 10 га, закрытые складские помещения, общей площадью 3500 м.кв., являющиеся объектами недвижимости (цех лесопиления на базе станков «Кара», склад хранения, крытый склад), три железнодорожные ветки (ж/д пути необщего пользования), общей протяженностью 2200 м., оборудованные грузоподъемными устройствами (ж/д пути №1, №2, №6, обеспеченные кранами JIT- 62 и КБ, эстакадой, а так же складами хранения), объекты инфраструктуры производства (административное здание, административно-бытовой корпус). В технологической схеме работы транспортно-складской базы, испрашиваемый земельный участок выполняет функцию открытой территории складирования крупногабаритных строительных конструкций и изделий (ж/б сборных изделий, металлопроката и т.д.), а также для проезда и стоянки техники, подготовки погрузки-выгрузки грузов на ж/д и авто транспорт, то есть для обеспечения работы основных объектов инфраструктуры и эксплуатации производственного оборудования. Территория, определенная для хранения строительных материалов и грузов, а также для проезда и стоянки авто и спецтехники, частично выполнена из сборных ж/б плит по подготовленному уплотненному основанию, частично - отсыпана песком и щебнем. 

Как указывает заявитель, ему стало известно о том, что при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243 был представлен подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по заданию Департамента межевой план от 27.02.2020 (т.1, л.д. 58-62). В межевом плане отражено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243 объекта недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 (магистраль нижнего склада). 

Как указывает общество, в межевом плане от 27.02.2020 не отражено нахождение на земельном участке объекты недвижимости - железнодорожный путь № 2 (1982 года строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:1131), а так же подкрановый путь Крана J1T-62 500 метров пути (1982 года строительства, кадастровый номер 86:15:0000000:734), принадлежащие на праве собственности ООО «СеверТрансСервис». 

Кроме того, на основании письма Департамента от 21.09.2021 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 от 30.09.2021, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 (магистраль нижнего склада) как ошибочно отраженный в ранее составленном межевом плане, был исключен. На основании межевого плана от 30.09.2021 внесены соответствующие сведения в ЕГРН. 

По мнению истца, при подготовке межевых планов от 27.02.2020, от 30.09.2021 по заданию Департамента, кадастровыми инженерами допущены нарушения, поскольку на них не отражены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, они составлялись без уведомления общества как собственника этих объектов недвижимости, в результате допущенных нарушений объекты недвижимости, принадлежащие обществу, оказались расположены на разных земельных участках (объект с кадастровым номером 86:15:0000000:1131 железнодорожный путь № 2 и объект с кадастровым номером 86:15:0000000734 подкрановые пути Крана ЛТ-62 протяженностью 500 м). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), 1, 29, 29.1, 29.2, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), учитывая пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А75-8647/2021, А75-5718/2023, А75-6822/2023, пришел к выводу, что действия кадастровых инженеров при составлении межевых планов от 27.02.2020, от 30.09.2021 не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В случае, если в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации прав, такие документы должны отвечать требованиям, установленным федеральными законами, и содержать сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

Законом № 221-ФЗ также предусмотрены положения, устанавливающие обязанность кадастрового инженера отказаться от выполнения кадастровых работ (часть 2 статьи 29.1 Закона № 221-ФЗ) в случаях, установленных законом. 

За несоблюдение требований Закона № 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости, кадастровый инженер несет ответственность, предусмотренную законом (статья 29.2 Закона № 221-ФЗ).

Истцом заявлены требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, которые отражены в межевых планах от 27.02.2020 и от 30.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельных участков.

В настоящем случае оспариваемые межевые планы в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 подготовлены кадастровыми инженерами учреждения, заказчиком работ являлся Департамент, вместе с тем последний не несет ответственности за содержание документов, подготовленных сотрудниками сторонних организаций. 

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в ЕГРН) (часть 12 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 10/22 и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании недостоверными сведений, отраженных в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами, и о признании границ земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 неустановленными, заявитель, как обоснованном отметил суд первой инстанции, пытается разрешить спор о правах на недвижимое имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

Однако при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ рассмотрение спора о праве не допускается. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела № А75-8647/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:15:01010189:243 объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 (магистраль нижнего склада) не располагается, он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 86:15:0101019:240, 86:15:0101019:238.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отражение кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 27.02.2020 сведений о нахождении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 (магистраль нижнего склада) на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243 носило ошибочный характер, указанное исправлено кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от 30.09.2021. Таким образом, действия последнего направлены на приведение сведений, отраженных в межевом плане, в соответствии с фактическим состоянием земельного участка.

Тот факт, что в межевом плане от 30.09.2021 не отражены сведения об иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243, не нарушает права заявителя, поскольку он не является их собственником. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Восточная», зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 86:15:0101019:243, площадью – 57 650 +/- 84 кв.м. Право собственности на данный земельный участок с 20.10.2020 зарегистрировано за Департаментом. 

На данном земельном участке частично находится недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а именно – подкрановый путь Крана ЛТ-62 протяженностью 500 метров (кадастровый номер 86:15:0000000:734), а также объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях). 

Указанные обстоятельства являлись предметом нескольких судебных разбирательств по делам № А75-8647/2021, № А75-5718/2023, № А75-6822/2023, сторонами которых являлось общество и Департамент.

При этом истец продолжает настаивать, что на спорном земельном участке продолжают располагаться принадлежащие ему объекты, в частности, железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 86:15:0000000:1131, вместе с тем указанное сооружение находится за границами спорного земельного участка (выписка из ЕГРН от 22.01.2025 приложена учреждением к отзыву). На Схеме расположения отображено сооружение с кадастровым номером 86:15:0000000:1131 рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101019:243.

Указанные сведения, в том числе подтверждаются сведениями из Управления Росреестра.

В настоящем случае на Схеме расположения земельного участка и сооружений с кадастровыми номерами 86:15:0000000:734 и 86:15:0000000:1131, сооружение с кадастровым номером 86:15:0000000:734 заходит в границы земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, таким образом, оно частично расположено на данном земельном участке, что согласуется со Схемой.

При этом в момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 сведения о координатах сооружения с кадастровым номером 86:15:0000000:734 в ЕГРН отсутствовали, указанное соответствует ответу Росреестра.

Следовательно, в 2020-2021 годах на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243 сведения в ЕГРН о координатах сооружения с кадастровым номером 86:15:0000000:734 отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

Основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют (указанные ходатайства заявлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы. 

Истец, в том числе просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности непривлеченных к участию в деле лиц. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением данных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая