ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1570/2025

Дело № А65-7660/2024

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Инхоум",

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

23.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.74033) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и подлежащим включению его в размере 1 700 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 38 000 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в реестре требований кредиторов с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что фактическая имеется аффилированность между ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО4, ссылается на мнимость оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2024 на сумму 1 700 000 руб., т.к. в определении суда от 30.07.2024 установлено, что спорное имущество из владения должника не выбывало; судом не в полном объеме исследован вопрос финансовой возможности кредитора, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт не дождавшись истребованных от кредитора сведений (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 14.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.05.2025 от кредитора - ООО "РКА" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.05.2025, 23.05.2025 и 26.05.2025 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

26.05.2025 от ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные документы (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

22.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

25.06.2025 от ФИО4 в материалы дела поступила копия выписки из лицевого счета ООО СК "Инхоум".

02.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы (выписка по расчетному счету ООО СК "Инхоум").

14.07.2025 от ФИО2 поступили дополнительные документы (банковские выписки за период 2023-2024 гг.).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» и ФИО2, согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1) помещение №1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39; 2) помещение №1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Строительная компания «Инхоум», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества: 1) помещение №1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39; 2) помещение №1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39.

Имущество возвращено должнику (поставлено на учет МИФНС №14 по РТ) 07.08.2024, что подтверждается Уведомлением № 763158672 от 21.08.2024.

По указанному договору купли-продажи ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи от 11.01.2024 в следующем порядке: 

12.01.2024 на расчетный счет ООО Строительная компания «Инхоум» внесены денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа « частичная оплата по ДКП недвижимого имущества от 11.01.2024г.»

15.02.2024 на расчетный счет ООО Строительная компания «Инхоум» внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по ДКП помещений от 11.01.2024»

Всего произведена оплата по договору в размере 1 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.61.6 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Факт наличия задолженности суд признал подтвержденным представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В рассматриваемом случае наличие юридической и фактической аффилированности между ФИО3 и должником в лице бывшего руководителя должника ФИО4, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательств мнимости отношений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024, судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в судебном акте от 30.07.2024 по настоящему делу, не установлено. Сделка являлась реальной, имущество было передано ФИО3 по акту приема-передачи, денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи:

- 12.01.2024 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по ДКП недвижимого имущества от 11.01.2024»,

- 15.02.2024 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по ДКП помещений от 11.01.2024».

Всего ФИО2 произведена оплата по указанному договору на сумму 1 700 000 руб. (л.д.6-7, 83-87).

Доказательств того, что данные перечисления осуществлены за счет денежных средств самого должника, а также наличие транзитного характера спорных перечислений, материалы дела не содержат/апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, спорное имущество возвращено ФИО2 в конкурсную массу должника и оценено конкурсным управляющим для последующей реализации в сумме превышающей размер реестра, установленный судом на данный момент; сделка была признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; требование кредитором заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в связи с чем, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в состав требований третьей очереди кредиторов должника (п.27 Постановления N 63).

Доводы апеллянта о том, что часть денежных средств, поступивших на счет должника была снята руководителем общества ФИО4 и отсутствуют документы, подтверждающие их использование на нужды предприятия, не относятся к существу рассматриваемого требования, не опровергают произведенные ФИО2 на счет должника оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024, а также не свидетельствуют о транзитном характере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу №А65-7660/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова          

         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Я.А. Львов