ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30261/2020

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – представители ФИО2, ФИО3, доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц – (ООО «НПФ «XXI век») представитель ФИО5, доверенность от 04.10.2021, (Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) представитель ФИО4, доверенности от 09.01.2020, 30.12.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу №А55-30261/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ»

к Муниципальному образованию - Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба

Третьи лица:

1. МП «г.о. Самара «Благоустройство»; 2. ООО «НПФ «XXI век»;3. ПАО «СК Росгосстрах»;  4. Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»;5.Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Строй»;  6. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, 7. ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - Администрации городского округа Самара ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления транспортному средству Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н 

<

***> rus в размере 480 076 руб. 94 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «НПФ «XXI век».

Определением от 22.01.2021 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «СК Росгосстрах».

Определением от 24.02.2021 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу №А55-30261/2020  в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "САРМАТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 602 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции. В жалобе заявитель указал, что в определении 63 XX 271158 незаконно и необоснованно указаны сведения о наличии вины ФИО6 в нарушении п. 10.1 ППД РФ, допущении наезда на препятствие (рельсу), а также ссылка на п. 10.1 ППД РФ. При этом, решением Промышленного районного суда от 05.07.2021  года определение изменено, из него исключено указание на нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также заявитель жалобы указал, что в нарушение требований по ремонту ни  ООО «НПФ «XXI век» ни Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» дорожные знаки 1.25, 1.20.2, 1.20.3, 4.2.1, таблички 8.2.5, 8.2.6, 8.22.2 в месте производстве дорожных работ на проезжей части автомобильной дороги в районе дома 48 по улице Мичурина Октябрьского района города Самары не устанавливались (выставлялись), кроме того в данном месте временная горизонтальная разметка оранжевого цвета не нанесена вовсе.

В свою очередь Администрацией городского округа Самара контроль за безопасностью дорожного движения на вышеозначенной автодороге и за деятельностью обслуживающих организаций не осуществлялся.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы данное транспортное происшествие  произошло 06.05.2020 вследствие нарушений со стороны Администрации г.о. Самара, ООО «НПФ «XXI век» требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в указанном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Данный факт подтверждается: временной схемой организации дорожного движения, составленной ООО «НПФ «XXI век» и согласованной с ГИБДД; записью на ДВД-диске с места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2020; схемой места ДТП от 06.05.2020; фото с записи на ДВД-диска с места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2020.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал письменные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против заявленных ходатайств.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Разрешая заявленные ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Стороны участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имели возможность на заявление ходатайств. Однако, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и соответственно о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Сармат» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.01.2020 №181/2020 по которому Лизингодатель посредством   заключения   договора   купли-продажи   обязуется   приобрести   в собственность у выбранного Лизингополучателем ООО «Премьер-Спорт» (Продавца) имущество - автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne).

Таким образом, ООО «Сармат» с 17.01.2020 принадлежит право владения и пользования предметом лизинга - транспортного средства Порше Кайен (Porsche Cayenne) в полном объеме.

В 13 часов 45 минут 06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н 

<

***> rus под управлением ФИО6 допустил наезд на препятствие - трамвайные рельсы на дороге в районе дома 48 по улице Мичурина Октябрьского района города Самары.

31.10.2012 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования он был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые)) № 171 (далее - Правила страхования № 171) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (далее- Правила ДСАГО).

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования (далее по тексту -«Полис»), выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и по форме (Приложение № 1 к настоящему Договору), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя.

В соответствии с п.1.1.1 Договора страхования транспортные средства (далее по тексту - «ТС»), подлежащие страхованию в рамках настоящего Договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее по тексту - Лизингополучатели).

Согласно п. 1.7 Договора страхования Страхование каждого принятого на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается Полисом, выданным Страховщиком на основании настоящего Договора.

В соответствии с данным Договором страхования ООО «Каркаде» 06.02.2020 был выдан Полис № 407/20/71/2862 (далее - Полис), согласно которого было принято на страхование транспортное средство - PORSCHE CAYENNE, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Срок действия Полиса  с 06.02.2020  по 05.06.2021 (п.8 Полиса). Страхователь/Лизингодатель - ООО «Каркаде». Лизингополучатель - ООО «САРМАТ».

Выгодоприобретатель - по риску «Полная гибель» и «Хищение»- ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 101/2020 между ООО «Каркаде» и ООО «САРМАТ»; по остальным рискам - ООО «САРМАТ».

От представителя ООО «САРМАТ» - ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2020 поступило заявление в связи с повреждением а/м PORSCHE CAYENNE, г/н 

<

***> в результате наезда на препятствие 06.05.2020.

В подтверждение события была предъявлена копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ГК «Сибассист» 12.05.2020г. с участием представителя ООО «САРМАТ» ФИО6, что подтверждается Актом осмотра № 17774089 от 12.05.2020.

Акт осмотра представителем ООО «САРМАТ» - ФИО6 был подписан, замечания отсутствуют.

Согласно составленному Акту осмотра № 17774089 от 12.05.2020 транспортное средство - а/м PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

***> получило повреждения колесных дисков ( ПЛ и ЗЛ) и шин (ПЛ и ЗД). Иные повреждения на транспортном средстве не зафиксированы.

В соответствии с пп. «а» п.3.5.1.1 Договора страхования не являются страховыми события повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Таким образом, заявленное ООО «САРМАТ» событие 06.05.2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство - а/м PORSCHE CAYENNE г/н 

<

***> не является страховым случаем согласно условиям Договора страхования.

В связи с данным обстоятельством, в адрес ООО «Каркаде» было направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 № 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение существом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из системного толкования ст. 13 Закона № 257-ФЗ следует, что полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обладает Администрация городского округа Самара.

Согласно ч. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ч. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, исключением    автомобильных    дорог    федерального,    регионального    или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что дорога - этообустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного фшжения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод истца о том, что Администрация г.о. Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самары.

При визуальном осмотре ФИО6 места дорожного-транспортного происшествия по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в районе д. 48, установлено, что автомобиль Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н 

<

***> rus под управлением ФИО6 допустил наезд на препятствие - трамвайные рельсы, находящиеся в собственности Муниципального образования - Администрации городского округа Самара в лице МП г.о. Самара «ТТУ», на городской дороге, принадлежащей муниципальному образованию - Администрации городского округа Самара.

Установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 49-МЗ/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по улице Мичурина от ул. Чкалова до проспекта Масленникова, ул. Арцыбушевская от улицы Долевая до пер. Тургенева.

В свою очередь, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 49-МЗ/19 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Самарского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Постановление № 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих

технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

 Из п. 1 Приложения № 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке

Из п. 68 ст. 2, ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее Правила № 4; 4), следует, что технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

До начала производства строительных работ подрядчик обязан:

- установить соответствующие дорожные знаки, информационные таблички и указатели, предусмотренные временной схемой организации дорожного движения, согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре , далее ГИБДД УМВД по городу Самаре) и Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара;

- установить информационный щит с наименованием объекта, заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов, сроков строительства объекта.

Истец указал, что в нарушение указанных требований ни ООО «НПФ «XXI век», ни Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» дорожные знаки 1.20.3, 1.25, 3.20, 4.2.1, 5.15.4, 5.15.5, таблички 8.1.1 в месте производстве дорожных работ на проезжей части автомобильной дороги в районе дома 48 по улице Мичурина Октябрьского района города Самары не устанавливались (выставлялись), кроме того в данном месте временная горизонтальная разметка оранжевого цвета не нанесена вовсе.

Таким образом, как пояснил истец, Администрацией городского округа Самара контроль за безопасностью дорожного движения на вышеозначенной автодороге и за деятельностью обслуживающих организаций не осуществлялся. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н 

<

***> rus под управлением ФИО6 да дороге по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, в районе д. 48, произошло 06.05.2020 вследствие нарушений со стороны Администрации г.о. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век», МП городского округа Самара «Благоустройство» требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ст. 31 Закона № 196-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Закона № 257-ФЗ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке (ч. 2 ст. 46 Закона № 257-3).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут пользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к фальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера ущерба истец указал, что согласно информации официального дилера - автосалона «Порше Центр Самара» ООО «Премьер-Спорт», стоимость восстановительного ремонта составляет 489 168 рулей 94 копейки, из них: комплект колес в сборе 1 штука - 480 076 руб. 94 коп., колеса 2 штуки снять/установить - 2 408 рублей, колеса 2 штуки демонтаж/монтаж/балансировка - 5 040 руб., датчики давления демонтаж - 672 рубля, датчики давления в шинах установка - 672 руб., расходные материалы - 300 рублей.

Диски и шины в количестве 4 штук (из которых два диска и две шины поврежденные) были переданы в специализированную организацию для утилизации, так как в соответствии с Правилами эксплуатации ТС, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не могли быть использованы не в полном комплекте, так и не могли использоваться два неповрежденных диска и две неповрежденные шины с новыми колесами (взамен поврежденных) в связи с равными износами протекторов и наличия полного привода автомобиля Порше Кайен (Porsche Cayenne) г/н 

<

***>.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством  Российской  Федерации  и  законодательством  субъектов .Российской  Федерации  в  пределах  своей  компетенции  самостоятельно  решают  вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности Дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом  Обязанность  по  содержанию     автомобильной  дороги   местного  значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Заключение муниципального контракта в вышеозначенном случае не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате не надлежащего исполнения указанной обязанности.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в результате чего, по мнению представителя администрации, причинен ущерб имуществу ООО «САРМАТ», администрация не лишена возможности обратиться к последнему в порядке регресса с соответствующими требованиями.

Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию суммы ущерба в случае проведения ремонтных работ, выполнение которых является обязанностью собственника.

В то же время суд первой инстанции правомерно  посчитал недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 4.3.19 муниципального контракта от 09.12.2019 Подрядчик обязан разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ, что ООО «НПФ «XXI век» исполнило надлежащим образом (Приложение 1). Дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ на автомобильной дороге по ул. Мичурина, были установлены согласно схеме организации дорожного движения, что также подтверждается фотоматериалом (Приложение 2).

Вопреки утверждениям истца, запись с DVD-Диска с места ДТП от 06.05.2020 безусловно не подтверждает отсутствие необходимых дорожных знаков и разметки, поскольку позволяет обозреть лишь ограниченный участок дороги.

Кроме того,  суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом также не доказан реальный размер причиненного ущерба.

В административном материале ГИБДД указано, что водитель ФИО6 при дорожно-транспортном происшествии повредил передний левый диск и задний левый диск, в то время как, истец просит возместить стоимость комплекта колес (4 диска и 4 шины). 

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и необходимости утилизировать полный комплект колес при повреждении двух дисков не представлено.

Вопреки утверждениям истца со ссылкой на п. 5.5 ПДД, указанный пункт запрещает установку шин с разной резиной на одну ось автотранспорта, в том числе новые покрышки и с углублением протектора. Таким образом, запрета на установку новых и с углублением протектора шин на разных осях автотранспорта в Правилах не имеется. Поэтому суд считает недоказанной необходимость замены 4-х автомобильных колес при двух поврежденных.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств принятия мер к реализации двух неповрежденных дисков не имеется.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно отметил, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для применения к Администрации г.о. Самара мер ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Так материалами дела установлено, что не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом и не определяется размер ущерба исходя из следующего.

Акт осмотра ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 12.05.2020 №17774089 и счет на оплату от 23.08.2020 экспертным заключением быть не могут, соответственно не могут подтверждать размер ущерба причиненного при ДТП. Актом не подтверждено, какой комплект колес был установлен на автомобиле, отсутствует расчет износа автомобиля. Кроме того в акте отражено, что боковой порог и зеркало были окрашены, что дает возможность предполагать о наличии повреждений автомобиля в том числе повреждений колес и дисков автомобиля до ДТП, произошедшего 06.05.2020.

Также при ДТП, как указано в административном материале, повреждены «переднее левое колесо (диск), заднее левое колесо (диск), истец же просил взыскать стоимость четырех дисков и четырех колес («комплект колес в сборе»). Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N53-B11-10).

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положением ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Доказательств о необходимости утилизации полного комплекта колес при повреждении двух дисков, как и доказательств о самой утилизации в суд первой инстанции истцом не предоставлено. Пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения запрещает установку на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. Запрет на установку новых и с углублением протектора шин на разных осях автотранспорта в ПДД отсутствует. Соответственно не доказана необходимость замены четырех колес при двух поврежденных дисках.

Кроме того, следует отметить, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика исходя из следующего. Так, фотоматериалы  представленные в материалы дела подтверждают установку дорожных знаков. В соответствии с муниципальным контрактом, работы по контракту выполнялись в один этап с 01.04.2020 по 31.10.2020. Подрядчик должен был установить дорожные знаки во время начала работ, то есть за месяц до дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале, а именно в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2020 указано на погодные условия -«ясно», в то время как истец ссылается на информацию с интернет ресурсов, информация которых не идентична. В данном случае, следует полагаться на информацию, указанную в административном материале.

Истец ссылается на свидетелей ДТП ФИО7 - пассажир; ФИО8, ФИО9-понятые при осмотре ДТП. Следует отметить, в административном материале (объяснение) со слов водителя указано об отсутствии пассажиров и свидетелей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу №А55-30261/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» о фальсификации доказательств, приобщении доказательств, о вызове для допроса свидетелей и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, по делу №А55-30261/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 118 от 15.09.2021, за проведение экспертизы.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Е.В. Митина

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский