ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85  Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19180/2016

г. Чита

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аргелит» (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)  

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Янтальлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 666765,  Иркутская область, район Усть-Кутский, рабочий 

<

...> ),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664011, 

<

...>), публичное акционерное общество «РОСТ БАНК»  

(ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511 адрес: 109240, г.Москва, ул.Радищевская верхн,  д.13, строение 3 ).  

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий  судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л.В.  

Определением председателя второго судебного состава от 19.09.2018 судья  Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на  судью Монакову О. В.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) ведена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь».  

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018  конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Янталь» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

ФИО2 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной в котором просит  признать сделку по зачету встречного однородного требования на сумму 22 118 143,76  рублей на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Янталь» от 13.12.2016 недействительной; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.  

Правовым основанием для признания сделки недействительной внешний  управляющий указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительной  сделкой произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Янтальлес»  

и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» от  13.12.2016 зачет встречных однородных требований на сумму 22 118 143 руб. 76 коп.  Применены последствия недействительности сделки: восстановлены стороны по  обязательствам, прекращенным произведенным 13.12.2016 зачетом, в положение,  существовавшее до момента совершения зачета встречных однородных требований от  13.12.2016.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Аргелит» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аргелит» в размере 23  589 946 рублей – основной долг включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» на  основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый  арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аргелит»  указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм  материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы  отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не  являлся стороной сделки и не может быть признан заинтересованным лицом. Кроме того,  кредитор отмечает, что после принятия оспариваемого определения у общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» есть право на взыскание  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» по договору  субаренды движимого имущества от 09.01.2014 в сумме 22 500 000 рублей. Однако  данный договор оспаривается в рамках дела № А19-6487/2017, и в данном деле  

представлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость имущества  завышена в несколько раз, следовательно, есть все основания для признания договора  субаренды движимого имущества от 09.01.2014 недействительным. Однако, ввиду  принятия определения о признании зачета недействительным общество с ограниченной  ответственностью «Янтальлес» имеет право на обращение в суд с восстановленным  требованием кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Янталь», что приведет к необоснованному  увеличению кредиторской задолженности и нарушит права остальных кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного  спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Янталь» по состоянию на 02.02.2018 следует, что требования кредиторов  первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 15  096,75 рулей (ФНС России), требования кредиторов третьей очереди общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» составляют 34 521 184,60  рублей, из которых требования кредитора ФИО2 - 4 281 100,92 рублей  (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017).  

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку  требования конкурсного кредитора ФИО2 составляют более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника, то он вправе в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части необоснованные. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Янтальлес» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь»  

13.12.2016 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с  условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Янталь», именуемое в дальнейшем «Заявитель», в лице генерального директора  Сафронова Андрея Валерьевича, действующего на основании Устава, в соответствии со  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете сумм встречных  однородных требований, срок которых наступил.  

Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации на общую сумму  22 118 143,76 рублей.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» основано на договоре  субаренды движимого имущества от 09.01.2014 и составляло сумму 22 500 000 рублей,  срок исполнения обязательства наступил 31.10.2014.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» основаны на кредитном  договоре № 

<

***> от 21.05.2014 на сумму 22 118 143,76 рублей, срок исполнения  обязательства наступил 13.12.2016.  

Размер зачтенных встречных однородных денежных требований составил 22 118  143,76 рублей.  

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Янтальлес» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Янталь» по состоянию на 13.12.2016 составлял сумму  381 856,24 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного  производства.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В настоящем деле  это условие соблюдено.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Янталь» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от  15.11.2016, сделка совершена 13.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих  обстоятельств:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка  (в виде зачета) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Этот вывод основан также на исследованных судом первой инстанции  доказательствах, подтверждающих, что имущества должника явно недостаточно для  осуществления расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен  в статье 134 Закона о банкротстве.  

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017, от  02.02.2017, от 01.09.2017 о включении требований ФНС России, ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Аргелит» в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» подтверждается  наличие требований иных кредиторов (помимо требований общества с ограниченной  ответственностью «Янтальлес»), срок исполнения обязательств должника перед  которыми также наступил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие  следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по  отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься  в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть  однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами,  однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств  наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7,  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Последствия недействительности совершённой сделки применены судом верно в  виде восстановления сторон по обязательствам, прекращенным произведенным 13.12.2016  зачетом, в положение, существовавшее до момента совершения зачета встречных  однородных требований от 13.12.2016.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела № А19- 6487/2017 представлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость  имущества по договору субаренды завышена в несколько раз, следовательно, есть все  основания для признания договора субаренды движимого имущества от 09.01.2014  недействительным. Однако, ввиду принятия определения о признании зачета  недействительным общество с ограниченной ответственностью «Янтальлес» имеет право  на обращение в суд с восстановленным требованием кредитора в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь», что  приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и нарушит права  остальных кредиторов.  

Между тем это предположение кредитора ошибочно. 

Применяя последствия недействительности зачета, суд первой инстанции  восстановил стороны по обязательствам, прекращенным произведенным 13.12.2016  зачетом, в положение, существовавшее до момента совершения зачета встречных  однородных требований от 13.12.2016.  

Однако это вовсе не означает безусловное включение требований общества с  ограниченной ответственностью «Янтальлес» в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» на основании определения суда  от 18.04.2018. Это означает, что он получил такое право. Между тем обоснованность его  требований будет предметом рассмотрения суда при подаче заявления о включении долга  в реестр требований кредиторов. Судебная проверка будет заключаться в исследовании  всех документов, представленных в подтверждение наличия задолженности, документов  первичного бухгалтерского и налогового учета. Поэтому доказательства отсутствия долга  или признание договора недействительным будут учтены судом при принятии судебного  акта.  

Данные выводы основаны, в том числе, на разъяснениях, приведенных в пунктах 25  и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также это следует из  системного толкования положений статей 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Указанное следует также из юридического смысла права требования,  заключающегося в том, что право требования – это правомочие, содержание которого  состоит в возможности требовать исполнения или соблюдения юридической обязанности;  оно является вспомогательным средством и призвано обеспечить исполнение или  соблюдение юридической обязанности другим лицом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о недействительности оспариваемой сделки, поэтому определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А19-19180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи О. В. Барковская 

 О. В. Монакова