АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

18.03.2021 г.                                                                                              Дело № А19-4661/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании 09.03.2021:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 15.03.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 15.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2014 №1221/8586/0196/091/14 незаключенным.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Радуга», ООО «Радуга» зарегистрировано 26.04.2013, на тот момент ФИО3 работала на предприятии, которым руководил ФИО4, ФИО4 попросил ФИО3 стать единственным участником и директором Общества, данная фирма нужна ему для работы и заверил, что через некоторое время он ее закроет. ФИО3 указала, что регистрацией предприятия не занималась, каких-либо документов в налоговые органы не подавала, функции директора не осуществляла, о сфере деятельности ничего не известно, в июле 2017 ей позвонил незнакомый гражданин, который представился ФИО5 и сообщил, что в Октябрьском районном суде г Иркутска рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 о признании недействительными договора поручительства, со слов ФИО5 оспариваемый договор поручительства был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Радуга» по кредитному оговору; ФИО5 сообщил, что ФИО3 была привлечена по его иску в качестве третьего лица и поручителя. ФИО5 сообщил ФИО3, что кредитный договор подписан Селезневой, он стал поручителем по просьбе ФИО4, с которым они знакомы ранее, ФИО4 его привел в банк, ФИО3 не знала ФИО5 и не просила его давать поручительство за ООО «Радуга». ФИО3 поинтересовалась, на какую сумму заключен кредитный договор и ФИО5 сказал, что договор заключен на сумму 30 000 000 руб. Указано, что кредитный договор подписан ФИО6 по доверенности, а дополнительное соглашение ФИО3 как директором общества. Подпись, поставленная в дополнительном соглашении, ФИО3 не принадлежит; полагает, что дополнительное соглашение не заключено, воли ФИО3 на заключение соглашения не выражала, на его условия не соглашалась, подпись свою не ставила, не могла присутствовать на подписании соглашения, не проживала в г. Ангарске и в г. Иркутске.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО «Радуга» от 18.04.2013 директором общества избрана ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» 01.04.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8586/0196/091/14, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Радуга» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.04.2014 по 01.10.2015 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Радуга» предоставляет и обеспечивает предоставление ОАО «Сбербанк России» поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, заключенный с ФИО3, договор поручительства № 12/8586/0196/091/14П05 от 01.04.2014, заключенный с ФИО5

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015 ООО «Радуга» и ОАО «Сбербанк России» изложили пункту 1 договора в следующей редакции: ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Радуга» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 01.04.2014 по 01.10.2016 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен 01.04.2014 договор поручительства 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, согласно условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Радуга» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014.

Из отзыва ПАО Сбербанк следует, что ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору заключено между ПАО Сбербанк и ООО «Радуга» в лице директора ФИО3 24.02.2015, следовательно, срок исковой давности для признания указанного дополнительного соглашения недействительным, истек 25.02.2016. Даже принимая во внимание общий трехгодичный срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, указанный срок также истек 25.02.2018. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Радуга» устно заявила о том, что срок исковой давности прерывался, так как между ПАО Сбербанк и ООО «Радуга» имелись судебные споры. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, которым установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Радуга» ранее не выступало истцом в каких-либо спорах об оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015 к кредитному договору. Тот факт, что ООО «Радуга» являлось ответчиком в рамках дела 2-3148/2016 (до принятия заявления в отношении Общества о признании его банкротом), не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. При любых обстоятельствах, именно истец должен доказать, что перерыв либо приостановление срока исковой давности имел место быть. Также указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подпись ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 выполнена не ей, а иным лицом. В дополнительном соглашении проставлена печать ООО «Радуга». Также ничем не подтверждено обстоятельство нахождения в другом городе, на что ссылается истец. Как указывает в исковом заявлении сама ФИО3, и что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Радуга» по состоянию на 22.02.2018 ФИО3 является директором общества. За период с 26.04.2013 (с даты регистрации общества) по настоящее время директором ООО «Радуга» выступает только ФИО3 Помимо этого, ФИО3, являясь директором ООО «Радуга», выступала поручителем за ООО «Радуга» в соответствии с договором поручительства №12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014, то есть должна была знать о судебных спорах, связанных с Обществом. Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен принцип эстоппель, который гласит, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Эстоппель как институт гражданского права, который направлен на предотвращение досрочного прекращения обязательств и их неисполнения, на сохранение однажды заключенного договора и исключение защиты недобросовестных участников оборота. Ответчик полагает, что истец не вправе оспаривать дополнительно соглашение № 1 от 24.02.2015, так как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Дополнительное соглашение № 1 было заключено 24.02.2015. При анализе истории операций по кредитному договору видно, что с 29.04.2015 по 26.02.2016 заемщиком периодически осуществлялось погашение задолженности по кредиту (просроченная задолженность, неустойки, просроченные проценты). Таким образом, ПАО Сбербанк как вторая сторона сделки, видя и принимая денежные средства от заемщика в счет погашения кредита, считал, что воля заемщика направлена на сохранение сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом 27.06.2018 заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец, оспаривая факт подписания ФИО3 дополнительного соглашения, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Оцещик» ФИО7 или ФИО8, представил доказательства перечисления 27.06.2018 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 15 000 руб. 

ПАО «СБЕРБАНК» полагало проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав истца, вместе с тем, реализуя предоставленное ему право, просил проведение экспертизы по делу поручить Иркутской лаборатории судебных экспертиз Минюста России либо эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9

Определением суда от 23.07.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО8.  (т. 2 л.д. 49).

В материалы дела 09.08.2018 поступило заключение эксперта № 14-08/2018, вывод эксперта: подписи от имени ФИО3 в графах «ЗАЕМЩИК» на первом и втором листах в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), выполнены не самой ФИО3, а иным (одним) лицом. (т. 2 л.д. 57,63).

Ответчиком 19.09.2018 заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства сослался на рецензию № 79/18 от 19.09.2018 эксперта ФИО9, в котором указано, что при исследовании подписки ФИО8 выявлено грубейшее нарушение статей 8, 25, 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной экспертной деятельности в РФ», так эксперт ФИО8 в подписке ссылается на ст. 14 ФЗ-73, которая не включена в перечень  статей для экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами. Следовательно,  руководитель экспертного учреждения не вправе был разъяснить права и обязанности эксперта, чем мог оказывать давление на выводы эксперта. Эксперт ФИО8 не выполнил требования рекомендованной экспертами Минюста методики; при исследовании подписей имеются общие замечания, отсутствие угловой линейки на фотографиях, что может привести к неправильности выводы разгон, размер исследуемых записей и подписи, нет отдельного снимка исследуемых подписей с угловой линейкой, нет отдельных снимков образцов, взятых для сравнения. Указанные замечания свидетельствуют о неполноте проведенного исследования и нарушения методики. В вариантах выполнения нет иллюстративного материала вариационности образцов подписей, не описано про выявление устойчивости признаков. Достоверность исследования резко снижена за счет нарушений методики в части использования образцов. Эксперт на этапе сравнения подписей должен строго соблюдать правило сравнения «подобного с подобным»: спорная подпись должна сравниваться именно с теми подписями-образцами строение которых максимально приближено к спорной. Эксперт ФИО8 на этапе сравнения не  воспользовался необходимой  методикой, официально применяемой в экспертных учреждениях Минюста, в качестве образцов использовал не сходные по транскрипции и строению, ав произвольные образы подписей ФИО3 Рецензент указал о выявлении необъективности и необоснованности оценки результатов проведенного исследования, что вызывает обоснованные сомнения в выводе эксперта. (т. 2 л.д. 78).

Истец, возражая относительно проведения повторной экспертизы, указал, что заключение эксперта от 08.08.2018 № 14-08/2018 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду экспертиз, содержащихся в нормативно-правовых актах, в том числе в Федеральном Законе № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК и соответствующих методиках, методических рекомендациях, перечень которых приведен в заключении эксперта; кроме того, ФИО9 не имел оснований наделять себя статусом специалиста в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ и составлять письменное «заключение специалиста» в такой форме, в которой оно представлено в суд; ФИО9 не обосновал необходимость применения при исследовании указанной им определенной методики, приоритет одних методик над другими, в том числе учитывая, что методики носят рекомендательный, а не обязательный характер; специалист ФИО9 не вправе подменять своим заключением заключение эксперта и указывать в нем на результаты сравнительного анализа подписей, им проведенного, в связи с чем, по мнению истица, представленное заключение специалиста № 79/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9 не может расцениваться как рецензия на заключение эксперта.

Определением суда от 02.10.2018 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение одному из экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 или ФИО11. (т. 2 л.д. 108).

19.10.2018 от ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении копии заключения первичной экспертизы от 08.08.2018 № 14-08/2018, свободных образцов подписей ФИО3, поскольку эксперту для оценки признаков подписного почерка необходимо большее количество образцов, а также экспериментальных образцов подписей ФИО3, выполненных на 10 линованных листах.

В судебном заседании 19.11.2018 ФИО3 пояснила, что какие-либо документы, содержащие ее подпись, кроме паспорта, в качестве свободных образцов представить не имеет возможности в связи с их отсутствием; проставить подпись, аналогичную содержащейся в карточке банка, не может, поскольку по прошествии времени ее подпись менялась. 

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы краткой подписи ФИО3

В материалы дела 20.12.2018 поступило заключение эксперта № 1541/2-3 от 14.12.2018, выводы эксперта: «Подписи от имени ФИО3, расположенные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2015 в графах: «Заемщик», выполнены самой ФИО3». (т. 2 л.д. 139).

Истец с учетом вышеизложенных результатов судебных экспертиз, ссылаясь на рецензию ООО «Гран-Экспертиза» №08-02/2019, указано, что заключение экспертизы № 1541/2-3 от 14.12.2018 выполнено с грубыми нарушениями действующих методик, выводы являются научно необоснованными, заявил ходатайство о назначении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной комиссионной экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО12, эксперту ООО «Департамента Экспертизы и Оценки» ФИО13.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО11 в процесс для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании 12.03.2019 выслушаны пояснения эксперта ФИО11

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 19.03.2019 выслушаны пояснения эксперта ФИО8, проводившего первоначальную судебную экспертизу.

Ответчик, реализуя свое право на заявление своих кандидатур экспертов для проведения комиссионной экспертизы, просил поручить экспертизу экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10, ФИО14, ФИО15, эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО16 При этом, перед экспертами полагает необходимым поставить тот же  вопрос, что при назначении предыдущих экспертиз, в распоряжение экспертов считает необходимым представить все те же документы.

В судебном заседании истец заявил о необходимости поручения проведения экспертизы комиссии экспертов, состоящей из 3 экспертов, на постановке дополнительных вопросов настаивал, учитывая, что в настоящем споре ответчик ссылается на необходимость применения принципа эстоппеля, а подпись на заявке на проведение типовой реструктуризации с вх. № 7 от 03.02.2015  также не принадлежит ФИО3 согласно ее пояснениям, относительно поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России возражал, указывая на то, что данным учреждением экспертиза по настоящему делу уже проводилась, в том числе учитывая, что руководитель учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности. При этом кандидатуру третьего эксперта истец не заявил.

Определением суда от 18.04.2019 назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» ФИО12, эксперту ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО16.

Экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» ФИО12, ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО16 заявлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: заключение первичной экспертизы №14-08/2018 от 08.08.2018 выполненной экспертом ООО «Оценщик» ФИО17, заключение повторной экспертизы № 1541/2-3 от 14.12.2018, выполненной экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО11, свободные образцы подписи ФИО3 (не менее 30 подписей); экспериментальные, отобранные в судебном заседании на разлинованной на не разлинованной бумаге образцы подписи.

Определением суда от 29.05.2019 продлен срок проведения экспертизы до 18.07.2019.

13.07.2019 в материалы дела во исполнение определения суда поступило от МИФНС № 17 по Иркутской области оригиналы регистрационного дела в отношении ООО «Радуга», содержащих подпись руководителя ООО "РАДУГА" ФИО3 (т. 4 л.д. 25).

От эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной комиссионной почерковедческой экспертизы до 16.08.2019 включительно.

Определением суда от 18.07.2019 продлен срок проведения экспертизы до 16.08.2019.

Эксперт ФИО12 направила телефонограмму, ходатайствовала о продлении срока производства экспертизы до 01.10.2019 в связи с болезнью одного из экспертов.

Определением суда от 26.09.2019 продлен срок проведения экспертизы до 01.10.2019.

В материалы дела 02.10.2019 поступило заключение экспертов № 402/2-3, № 17/07-2019, № 39-04/2019, выводы экспертов: «Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах 1-2 в графах: «ЗАЕМЩИК» в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и в строке: «Директор ООО «Радуга» ФИО3 (подпись)» в Заявке на проведение типовой реструктуризации без указания даты составления выполнены самой ФИО3, а не иным лицом». (т. 4 л.д. 86).

Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной почерковедческой комиссионной экспертизы, в ходатайстве сослался на рецензию Научного-консультативного центра судебной экспертизы «Гильдия», допущены грубые нарушения, не соблюдены требования действующих методик по проведению экспертизы, указано, что недооценка этапа установления наличия или отсутствия факта технической подделки подписей свидетельствует о неполноте экспертного исследования; в подписке эксперта ФИО12 об уголовной ответственности отсутствует дата, когда эксперт предупреждался об уголовной ответственности, права и обязанности разъяснялись в соответствии со ст. 55 ГПК РФ; эксперт ФИО16 была предупреждена об уголовной ответственности 24.07.2019, экспертиза начата 25.04.2019; спорные подписи на предмет информативности не изучались, заключение описания данного этапа ил его результатов не содержит; отсутствие анализа исследуемых подписей на предмет их необычного исполнения снижает общий методический уровень и ставит под сомнение обоснованность всего дальнейшего исследования; раздельное исследование общих признаков образцов подписи ФИО3 не проводилось; не установлены признаки; неверно определена степень выработанности исследуемых подписей, она как минимум средняя, указаны неверные, различающиеся частные признаки. Заключение не соответствует требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы, ст. 4,8,16,19 ФЗ «Об экспертной деятельности» и требует проверки. (т. 4 л.д. 134).

В судебном заседании 22.01.2020 были допрошены эксперты ФИО10, ФИО16, ФИО12: 

Истец указал, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, дал пояснения.

Ответчик возражал относительно назначения повторной экспертизы, дал пояснения.

Ответчик поддержал пропуск срока исковой давности. Согласился с возражениями истца, что срок не пропущен.

Истец возражал о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 17.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено.

 В материалы дела 13.11.2020 поступило заключение эксперта ФИО18, выводы эксперта: Подпись, выполненная от имени ФИО3, и расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на 2 листе справа под текстом на строке перед словами «ФИО3/» выполнена самой ФИО3

Решить вопрос, ФИО3 или иным лицом, выполнено изображение подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в электрофотографической копии заявки на проведение типовой реструктуризации,  не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 8 т. 6).

В материалы дела 13.11.2020 поступило заключение экспертов ФИО19, ФИО20, выводы: Подпись ФИО3 в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии не возобновляемой линии, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 изображение которой имеется в копии заявки на проведении типовой реструктуризации на имя руководителя СДО № 8586/0196 Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» ФИО21 выполнен не ФИО3, а другим лицом. (л.д. 39 т. 6).

В судебном заседании 08.02.2021 были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО18

В материалы дела представлены ответчиком пояснения ФИО22, которая является сотрудником  ПАО Сбербанк, ФИО22 сообщила, что по внутреннему порядку, установленному ПАО Сбербанк, предусмотрено, что подписание поручителем – физическим лицом договора поручительства должно быть подтверждено свидетелями – сотрудниками Банка (КМ и КИ, но не исключительно). В связи с установленным порядком, ФИО22, а также второй сотрудник ПАО Сбербанк засвидетельствовали/подтвердили подписание дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014 24.02.2015 непосредственно поручителем – ФИО3, о чем имеются подпись ФИО22 на дополнительном соглашении с указанием паспортных данных ФИО22

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела проведено четыре почерковедческих экспертизы. В материалах дела имеется заключение эксперта по делу № А19-4661/2018 от 14.12.2018, № 1541/2-3 (повторная экспертиза), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО3, расположенные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2015 в графах: «Заемщик», выполнены самой ФИО3. Помимо этого, по ходатайству истца, была проведена повторная комиссионная экспертиза, поступившая в материалы дела 02.10.2019 (№ 402/2-3, № 17/07-2019, № 39-04/2019 от 01.10.2019).

В соответствии с проведенной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что Дополнительное соглашение и заявление на реструктуризацию подписано самой ФИО3, а не иным лицом. Не согласившись с результатами экспертизы, в большей степени сославшись на несущественные процессуальные нарушения при ее проведении (отсутствие в расписки одного  из  экспертов даты, а также наличие  сомнений  в проведении совместной экспертизы), истец заявил о необходимости проведения  повторной комиссионной экспертизы. Определением суда от 17.06.2020 была назначена по делу повторная судебная почерковедческая комиссионная экспертиза. В материалы дела, поступило два заключения с противоположными выводами экспертов.

По имеющимся вопросам в отношении порядка ее проведения были допрошены эксперты.

Несмотря на противоположные выводы экспертных заключений, доказательства оцениваются судом в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии не возобновляемой линии, письменных пояснений сотрудника ПАО Сбербанк ФИО22 о засвидетельствовании/подтверждении подписания дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства 12/8586/0196/091/14П01 от 01.04.2014 24.02.2015 непосредственно поручителем – ФИО3, о чем имеются подпись ФИО22 на дополнительном соглашении с указанием паспортных данных ФИО22 следует, что ФИО3 находилась в здании ПАО Сбербанк (24.02.2015), где и подписала дополнительное соглашение к договору поручительства.

Указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в установленном законом порядке не оспорено, заявлений о фальсификации данного дополнительного соглашения от истца не поступило.

Исходя из пояснений работника ПАО Сбербанк ФИО22, пояснений ответчика относительно того, что все кредитные документы подписываются кредиторами в присутствии сотрудников банка, суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 не могла подписать оспариваемое дополнительное соглашение.

Суд относится критически к представленной в материалы дела судебной почерковедческой комиссионной экспертизе в составе эксперта ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20

Заключение не содержит выводов эксперта ФИО23, которая не принимала участия в проведении экспертизы. ФИО23 была в отпуске до 01.10.2020, эксперты проводили экспертизу по отдельности. Стадия совещания и формулирование выводов отсутствовала. Эксперт ФИО18 пояснила в судебном заседании, что общалась только с экспертом ФИО20, не общалась с экспертом ФИО19 Эксперт ФИО19 так же подтвердил, что заключение ФИО18 не видел и не общался с ней.

Судебная экспертиза относится к числу доказательств, получаемых в особом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам проведённой экспертиз составляет экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям статьи 86 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

В материалы дела 02.10.2019 поступило заключение экспертов № 402/2-3, № 17/07-2019, № 39-04/2019, выводы экспертов: «Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах 1-2 в графах: «ЗАЕМЩИК» в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2015 к договору № 1221/8586/0196/091/14 от 01.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и в строке: «Директор ООО «Радуга» ФИО3 (подпись)» в Заявке на проведение типовой реструктуризации без указания даты составления выполнены самой ФИО3, а не иным лицом». (т. 4 л.д. 86).

В судебном заседании 22.01.2020 были допрошены эксперты ФИО10, ФИО16, ФИО12:

Довод истца о том, что подписка эксперта ФИО12 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не содержит даты ее изготовления, на выводы суда не влияет, поскольку подписка ФИО12 поступила вместе с экспертным заключением, то есть при направлении экспертизы в суд из подписки ФИО12 следует, что в связи с поручением провести комиссионную судебную почерковедческую экспертизу в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса  Российской Федерации, судом разъяснены права и обязанности экспертов. Об ответственности за дату заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации предупреждена. (т. 4 л.д. 76).

Совокупность представленных доказательств (дополнительное соглашение к договору поручительства, подписанное ФИО3 в дату с оспариваемым дополнительным соглашением, пояснения работника ПАО Сбербанк ФИО22, экспертное заключение № 402/2-3, № 17/07-2019, № 39-04/2019), как каждое в отдельности, так в их совокупности подтверждают, что опарываемое дополнительное соглашение подписано ФИО3

Суд расценивает действия истца как желание уйти от обязанности возвращать кредитные денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно штампу на конверте Почты России заказное письмо, направленное истцом в адрес Арбитражного суда Иркутской области, принято почтовым отделением связи 24.02.2018. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 24.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.

С учеты вышеизложенного, суд считает, что требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина