/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 

 

апелляционную жалобу кредитора

ООО «Торговая компания «ВегаТрейд»

 

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-2845/2017 о признании ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТКС-Техно» в размере 13 270 020,00 руб.

в судебном заседании приняла участие Лаптева Ю.Ю. (паспорт) - представитель ООО «ТСК-Техно» по доверенности от 06.10.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «Арго» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

В связи с этим ООО «ТКС-Техно» (далее – Общество «ТКС-техно») обратилось в арбитражный суд с заявлением его требования в размере 13.270.020 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества УТК «Арго». 

Конкурсный кредитор ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – Общество ТК «ВегаТрейд») обжаловал определение от 10.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общество «ТК «ВегаТрейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как прослеживается очевидная взаимосвязь между организациями кредитора, заявившего требования, и Должника через их конечного бенефициара – Выховского Андрея Юрьевича, в подтверждение чего заявитель ссылается на совпадение номеров телефона организаций и их юридических адресов. Апеллянт полагает совершение крупных перечислений Обществом «ТКС-Техно» является формальным, поскольку последним не обоснована потребность в башенном кране (что вызывает сомнения в действительности его намерения приобрести данное имущество), Должником продолжительное время не осуществлялось какого-либо встречного предоставления, при этом требований о необходимости подобного предоставления Обществом «ТКС-Техно» не заявлялось.

Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в бухгалтерской отчетности Должника сведений о кредиторской задолженности в заявленном размере, а бухгалтерская отчетность Общества «ТКС-Техно» за 2013 и 2014 годы не может является доказательством реального отражения дебиторской задолженности Должника, поскольку была подана в налоговую инспекцию только в период рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, Общество «ТК «ВегаТрейд» полагает, что осуществленные платежи по платежным поручениям в количестве 21 шт., совершенные в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, являются транзитными перечислениями, поскольку прослеживается, что в пределах той же даты платежа в адрес Должника, либо несколькими днями ранее, Общество «ТКС-Техно» получало эквивалентные денежные суммы от третьих лиц, в связи с чем представленные в материалы дела платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о том, что исполнение обязательства со стороны Общества «ТКС-Техно» осуществлялось за счет собственных денежных средств, и что данное общество понесло реальные расходы на исполнение обязательств.

Также апеллянт отмечает, что в деле о банкротстве Общества УТК «Агро» заявлены многочисленные требования кредиторов (ООО»МАСТХЭВ», ООО «Викос», ООО «РЕМ-Пром», ООО «Уралагро», ООО «ТБК», ООО «Эмульсионные технологии»), мотивированные одними и теми же обстоятельствами – перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Все вышеуказанные требования были отправлены посредством почтовой связи в один и тот же день, в одно и то же время из одного почтового отделения, что также свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заявленного требования.

Представитель ООО «ТКС «Техно» в письменных возражениях считает апелляционную жалобу кредитора Общества «ТК «Вегатрейд» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ООО «ТСК-Техно» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТКС-Техно» и Должником  совершен договор от 01.09.2013 № 45, согласно которому Должник обязуется передать в собственность Общества «ТКС-Техно» в течение месяца (п. 5.2 договора) после полной оплаты товара башенный кран LIEBHERR HIGH ТОР 200 ЕС-Н 10 LITRONIC (п. 1.1 договора).

ООО «ТКС-Техно» уплатило цену товара по платежным поручениям.

В связи с исполнением оплаты товара (последний платеж датирован 01.09.2014), поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.10.2014.

В дело представлено письмо Должника от 01.12.2014 с обращением к Обществу «ТКС-Техно» об отсрочке поставки товара в связи с ликвидацией Банка 24.ру, в котором у него был открыт расчетный счет.

Как утверждает Общество «ТКС-Техно», в связи с этим между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 22.02.2015, согласно которому договор от 01.09.2013 № 45 расторгнут, а Должник обязался возвратить полученные от Общества «ТКС-Техно» 13.168.020 руб. в течение 1 месяца со дня подписания соглашения, то есть не позднее 22.03.2015. 

Кроме того пунктом 4 указанного соглашения Должник обязался возвратить в течение 1 месяца со дня подписания соглашения, то есть не позднее 22.03.2015, полученные от Общества «ТКС-Техно» денежные средства, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 20.06.2013 № 149 с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования по договору, в том числе НДС 18% -15559,32» в размере 102.000 руб., поскольку подобный договор не был заключен, оборудование в аренду не передавалось.

Ссылаясь на эти документы в подтверждение общей задолженности Общества УТК «Агро» перед Обществом «ТКС-Техно» в 13.270.020 руб., Общество «ТКС-Техно» обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Общества «ТКС «Техно» суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса заявителя за 2013, 2014 годы, копиями книг покупок и продаж заявителя за 2013, 2014 годы, выпиской по счету заявителя, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Суд указал, что отсутствии данных о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа, в связи с доказанностью хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть исследованы и на предмет добросовестности поведения сторон и адекватности отношений, о которых представлены документы, обыкновениям оборота.

Также заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что в настоящем деле о банкротстве Общества УТК «Арго» были заявлены требования ряда кредиторов (ООО «Мастхэв», ООО «Викос», ООО «Рем-Пром», ООО «Уралагро», ООО «ТБК», ООО «Эмульсионные технологии»), мотивированные одними и теми же обстоятельствами (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления), которые направлены посредством почтовой связи в один и тот же день, в одно и то же время из одного почтового отделения. В связи с этим апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела сделана попытка реализовать некую злонамеренную схему установления контроля за процедурой банкротства во вред добросовестным кредиторам. Это обстоятельство также заставляет тщательно исследовать обстоятельства спора. 

В обоснование заявленных требований Общество «ТКС-Техно»  ссылается на неисполнение должником по договору № 45 от 01.09.2013 в размере 13 168 020 руб. и по платежному поручению № 149 от 20.06.2013 в размере 102 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно приложению № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур", устанавливает, что при отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) в графе 2 книги продаж указывается код операции «01».

Из материалов дела следует, что в налоговой инспекции должника отсутствуют книги покупок и продаж за 2014 г., что лишает возможности проверить наличие или отсутствие встречного предоставления в периоды, когда расчетный счет должника перечислялись денежные средства кредитором обществом «ТКС-Техно» 

Определением суда от 16.10.2017 суд предложил заявителю представить выписку по счету заявителя в ОАО «СКБ-Банк г. Екатеринбург № 40702810818100000172 с даты открытия счета по 07.03.2017 (либо, если счет закрыт до 07.03.2017 - по дату закрытия счета), заверенную работником банка; бухгалтерский баланс заявителя за 2013, 2014 годы с доказательством представления в налоговой орган, книги покупок и продаж за 2013, 2014 годы.

В представленной обществом «ТКС-Техно» книге продаж отраженные операции по отгрузке товара не соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным: не отражены счета-фактуры № № 314 от 15.11.2013, № 84 от 18.04.2014, № 99 от 18.05.2014, № 123 от 06.07.2014, № 201 от 13.09.2014, № 210 от 16.09.2014. 

Кроме того, во всех товарных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель» адрес Общества УТК «Арго» указан как 620043, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 62 корп. 2, оф. 2, в то время как в период составления товарных накладных (2013-2014 гг.) адрес Общества УТК «Арго» был иным: 620041, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Уральская, 62 / 2,112. Общество УТК «Арго» сменило свой адрес на ул. Авиационная, 61 корп. 2, оф. 3 только 10.05.2015. Более того, адрес, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель», фактически не существует.

Со стороны Общества «ТКС-Техно» в связи с этим высказаны предположения о том, что по адресу ул. Авиационная, 61 в 2013-2014 гг. находилось некое подразделение или производственная площадка Должника. Однако, каких-либо доказательств этому, а равно доказательств доставки товара по указанному адресу в 2013-2014 гг. (товарно-транспортных накладных, документов об использовании спецтехники для перевозки, её оплаты и пр.) Обществом «ТКС-Техно» в суд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено 

Указанное дает основания полагать, что товарные накладные были составлены позднее периода, в них указанного. Это дает основания полагать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что накладные изготовлены в период рассмотрения настоящего обособленного спора, со злонамеренной  целью посредством включения в реестр требований кредиторов Должника неосновательных требований Общества «ТКС-Техно», превышающих по своей сумме всех иных кредиторов, осуществлять тем самым  контроль за ходом конкурсного производства. 

Изучив представленные в материалы дела выписки по лицевому счету кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в пределах той же даты платежа в адрес общества «УТК «Агро», либо несколькими днями ранее, общество «ТКС-Техно» получало эквивалентные денежные суммы от третьих лиц, данные платежи являлись систематическими.

Перечисление денежных средств может свидетельствовать о транзитном характере перечислений, в связи с чем представленные в материалы дела платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о том, что исполнение обязательства со стороны общества «ТКС-Техно» осуществлялось за счет собственных средств, и что общество «ТКС-Техно» понесло реальные расходы на исполнение обязательства по перечислению денежных средств в адрес общества «УТК «Арго».

Со стороны Общества «ТКС-Техно» доказательств, исчерпывающим образом снимающих данные сомнения, в дело не представлено. 

Кроме того, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами свидетельствует также следующее:

Общество «УТК Арго» также производило перечисления в адрес общества «ТКС-Техно» в период с 2013-2014 гг., общая сумма перечисленных денежных средств составляет не менее 9.893.873, 57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, в бухгалтерском балансе Должника кредиторская задолженность в заявленном кредитором размере не отражена. 

Общество «УТК «Арго» не представило в материалы дела доказательства намерения Должника приобрести во исполнение договора № 45 от 01.09.2013 с обществом «ТСК-Техно» именно башенный кран.

Анализ финансовой отчетности кредитора и должника позволяет сделать вывод об отсутствии основных средств и иных активов, за счет которых договор № 45 от 01.09.2013 мог быть реализован. 

Общество «ТКС-Техно» перечислив за период с 2013-2014 гг. денежные средства в значительном объеме (более 13 миллионов), в течение длительного периода времени, не предпринимало каких-либо мер по взысканию заявленной суммы задолженности. Ввиду этого поведение заявителя выходит за рамки  обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получению прибыли).  При этом некие затруднения Должника с его банком не могут служить обоснованными причинами для непринятия со стороны Общества «ТКС-Техно» на протяжении длительного времени стандартных мер к истребованию (в том числе в судебном порядке) задолженности, составляющей, как следует из их отчетности, значительную сумму как для Должника, так и для заявителя. 

Кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора № 45 от 01.09.2013. Даже если предположить, что предмет ом договора действительно была поставка башенного крана, представляющего собой, как следует из пояснений представителя Общества «ТКС_Техно», сложное высокотехнологичное оборудование для строительство зданий повышенной этажности, совершению сделки по приобретению такого оборудования иностранного производства должна была бы предшествовать существенная по объёму и документации подготовительная работа как со стороны Общества «ТКС-Техно», так и со стороны Должника. Это означает, что, учитывая содержание заявленных в суде первой инстанции возражений против требований Общества «ТКС-Техно» со ссылкой на экономическую нецелесообразность сделки, последнее должно было представить доказательства подготовки сделки и обосновать её деловую цель и исполнимость как для Должника, так и для Общества «ТКС-Техно». 

Таким образом, апелляционный суд установил наличие указанных выше многочисленных противоречий и несоответствия утверждений заявителя обстоятельствам дела в отсутствие их удовлетворительного объяснения. 

Ввиду изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Должника перед  Обществом «ТКСК-Техно» задолженности, в связи с чем основания для включения заявленных требований последнего в реестр требований кредиторов Должника отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества «ТКС-Техно» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника следует отказать.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.01.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № А60-2845/2017 отменить.

Во включении ООО «ТКС-Техно» в реестр требований кредиторов ООО «Уральская торговая компания «Арго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов