АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4158/2024

г. Архангельск

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) 

к ответчику – публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>) 

о взыскании 702 831 руб. 99 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 702 831 руб. 99 коп. страхового возмещения в связи с хищением центрального пульта с асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по договору страхования строительной и другой техники и оборудования № 169-

<

***>-040623 от 01.08.2023 (требование указано с учётом принятого судом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

            Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что заявленное событие не является страховым случаем, ссылается на недобросовестность поведения истца.

            Изучив материалы дела, суд установил: 

            01.08.2023 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 169-

<

***>-040623, в соответствии с пунктом 1.3 которого его предметом являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.3.12.1 договора установлено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц - хищения в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с приложением № 3 к договору к числу застрахованного имущества относится асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - асфальтоукладчик), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 456341.

Страховая сумма данного имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 14 000 000 руб., франшиза не установлена.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 - с 15 августа 2023 года по 14 августа 2024 года.

В период действия договора с 19 часов 00 минут 12 сентября 2023 года до 08 часов 00 минут 13 сентября 2023 года неустановленное лицо, тайно путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего истцу имущества - центрального пульта с асфальтоукладчика.

На основании заявления генерального директора истца старшим следователем СУ УМВД России по г. Архангельску 13.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Архангельску от 13.09.2023 истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Для приобретения центрального пульта взамен похищенного истец заключил договор поставки № 14-09 от 14.09.2023 с предпринимателем ФИО3, по условиям которого стоимость центрального пульта, бывшего в употреблении,  составила 648 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно универсальному передаточному документу № 89 от 14.09.2023 центральный пульт принят истцом, платежным поручением № 1126 от 14.09.2023 истцом произведена оплата в сумме 648 000 руб.  

Расходы истца на приобретение и доставку центрального пульта составили                 32 356 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о стоимости затрат № 626 от 15.11.2023, авансовыми отчетами работников истца ФИО4 и ФИО5 о командировочных расходах (на проживание и суточных) 13 300 руб., путевыми листами, сведениями о приобретении топлива на сумму 14 248 руб. 81 коп., справкой истца от 25.06.2024 № 143 о начисленной амортизации автомобиля в сумме 4 808 руб. 18 коп., использованного для приобретения и доставки центрального пульта.

Расходы истца на установку центрального пульта составили 22 475 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТГ-082264/20 от 19.09.2023, актом выполненных работ № 31807 от 18.09.2023, справкой ООО "Трактородеталь" от 26.09.2024 об оплате работ.

По расчету истца сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 702 831 руб. 99 коп.

15.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 27.12.2023 № 642 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непринятие страхователем общепринятых мер по предотвращению ущерба для мест хранения застрахованного имущества. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что объектом страхования в силу пункта 2.1 договора страхования сторон является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. 

Согласно пункту 2.3 договора он заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие прямого и непосредственного воздействия событий, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.13 договора, в частности, хищения в результате кражи, грабежа разбоя, на условиях страхования от поименованных опасностей в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования и применяемых Оговорок (Приложение № 4 к договору).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения застрахованного асфальтоукладчика (хищение центрального пункта) подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора страхования в части несоблюдения общепринятых мер по предотвращению ущерба для мест хранения застрахованного имущества подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 8.2.2 договора страхования страхователь обязан соблюдать следующее требование в отношении застрахованного имущества: места временного и постоянного хранения (стоянки) должны охраняться сотрудниками охраны страхователя в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик осуществляет страхование на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории страхования в период действия страхования по договору страхования, в отношении которого у страхователя (выгодоприобретателя) имеется основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином законном основании имущественный интерес, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, изготовление или приобретение имущества аналогичного утраченному, вследствие наступления любого вероятностного и случайного события (страхование «от всех рисков»), либо в результате наступления событий, перечисленных в п. 4.5 настоящих Правил (в любой их комбинации в зависимости от условий договора страхования) при условии, что, событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованного имущества в местах хранения (стоянки) застрахованного имущества, не оборудованных внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и/или не оснащенных первичными средствами пожаротушения согласно правилам и нормам пожарной безопасности и/или не обеспеченных охраной, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования Оговорки 4 (013).

Так, согласно Оговорке 4 (013) "Имущество, хранящееся вне строительной площадки" страховщик не производит страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по предотвращению ущерба. В частности, такие меры включают создание закрытой площади складирования (в помещении или по крайней мере внутри ограждения), выставление охраны.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18 часов 12 сентября 2023 года по 06 часов 51 минуту 13 сентября 2023 года асфальтоукладчик  располагался    в  месте, предназначенном для хранения техники на время производства дорожных работ по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения охраны имущества между истцом (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Пардус-Альфа" (исполнитель) был заключен договор на физическую охрану объекта от 13.01.2023, предметом которого являлось обеспечение силами исполнителя физической охраны на объектах заказчика в городе Архангельске, согласно требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору.

Актом приема-передачи техники от 12.09.2023 подтверждено, что под охрану ООО "Частное охранное предприятие "Пардус-Альфа" был передан в числе прочей техники и асфальтоукладчик, о чем имеется подпись ФИО6 При этом указание в данном акте в качестве охранной организации ООО ЧОО "Охрана-Регион 35" суд полагает технической ошибкой. У истца, как указано выше, в целях охраны имущества договор был заключен с ООО "Частное охранное предприятие "Пардус-Альфа", директором которого являлся ФИО6, расписавшийся в приеме техники под охрану. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом путевым листом от 12.09.2023 управление асфальтоукладчиком осуществлял ФИО7 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

По окончании работ асфальтоукладчик был припаркован в месте стоянки дорожно-строительной техники, что подтверждается фотоматериалами, выполненными работниками истца 13.09.2023 в момент обнаружения пропажи центрального пульта. Из фотографий видно, что асфальтоукладчик был поставлен напротив сторожевой будки, где в ночное время находился охранник, рядом также расположены бытовки и другая техника.

Актом о результатах проведения служебного расследования от 26.10.2023 в составе комиссии работников истца установлено, что после сдачи асфальтоукладчика, в 18 часов 51 минуту на месте стоянки присутствовала охрана, охраннику были переданы инструменты. 

Недобросовестного поведения со стороны истца, на что ссылался ответчик, судом не установлено.

Ссылку ответчика на действие Оговорки 4 (013) к Правилам страхования суд признает несостоятельной, поскольку речь в ней идет о наступлении ущерба ввиду несоблюдения мер по его предотвращению, общепринятых для складов или хранилищ.

В данном случае асфальтоукладчик располагался непосредственно в месте, предназначенном для хранения техники на время производства дорожных работ,  не являющемся складом или хранилищем. Установление ограждений в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что асфальтоукладчик не был оставлен истцом без присмотра, а находился в специально отведенном на время производства дорожных работ месте, которое было обеспечено охраной в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования. Следовательно, истцом были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что в действиях истца присутствовал умысел на причинение вреда своему имуществу, не привел, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховой случай, а именно:  повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (хищения), является наступившим.

Страховое возмещение в нарушение пункта 1.3 договора страхования ответчиком не выплачено. 

Пунктом 10.4.2 Правил страхования установлено, что в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) за вычетом стоимости годных остатков при их наличии, если договором страхования не установлено иное.

Исходя из пункта 10.4.3 Правил страхования, восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно; накладные расходы. Если ремонт осуществляется собственными силами выгодоприобретателя, процент накладных расходов должен быть обоснован и согласован со страховщиком; сумма налога на добавленную стоимость, уплачиваемого выгодоприобретателем при производстве восстановительных работ (в т.ч. при приобретении материалов, оборудования и иного имущества, необходимых для восстановительных работ), включается в состав страхового возмещения только в случае, если выгодоприобретатель не имеет право на налоговый вычет. Если страховая стоимость определена без учета НДС (например, по балансовой стоимости), то сумма НДС не входит в сумму страхового возмещения.

Восстановительные расходы истца в связи с наступлением страхового случая включают в себя стоимость центрального пульта - 648 000 руб. (без НДС), расходы на приобретение и доставку пульта - 32 356 руб. 99 коп., в том числе командировочные расходы, расходы на проезд, амортизацию автомобиля, и расходы на установку пульта - 22 475 руб., итого 702 831 руб. 99 коп. 

Размер причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика                  702 831 руб. 99 коп. страхового возмещения суд признает законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей           110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ОГРН 

<

***>) 702 831 руб. 99 коп. страхового возмещения, а также 17 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 609 от 07.06.2024. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева