ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2458/2021

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от администрации Кежемского района: ФИО2, представителя по доверенности от  09.0.2023,  диплом ДВС 1075853 рег. № 2171 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 19.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-2458/2021,

установил:

администрация Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере                 1 651 499 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 по делу № А33-2458/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с администрации Кежемского района в пользу ФИО3 взыскано 151 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов на представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела № А33-2458/2021. Предмет представленного договора № 96ТП18 на оказание юридических услуг не соответствует действительности и допустимости представленных доказательств несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, в связи с тем, что рассмотрение спора между сторонами осуществлялось не в рамках трудового спора;

- представленный ответчиком акт приема оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по договору № 96ТП18, так как не содержат ссылки на указанный договор, из данных документов невозможно установить какие услуги оказывались;

- стоимость оказания юридических услуг является завышенной. Ответчик не представил доказательства наличия у ФИО5 статуса адвоката и права на использование указанных расценок;

- категория спора между сторонами не представляет какой-либо сложности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2023 09:15:51МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт частично, только в части взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №96ТП18 от 01.03.2022 (далее - договор №96ТП18), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его трудовых прав по трудовому договору, с помощью: составления искового заявления; представления его интересов в суде первой инстанции.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 01.03.2021, окончание – вынесение решения судом первой инстанции по существу вопроса (пункт 1.3. договора №96ТП18).

В силу пункта 3.1. договор №96ТП18стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 10 000 рублей;

- все необходимые для процесса документы подготавливаются без дополнительной тарификации и входят в оплату судодня.

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на такие жалобы - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) — 15 000 рублей.

Актами приёмки оказанных услуг от 01.08.2022, 08.12.2022 стороны подтверждают, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору:работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции; участия в судебных заседаниях в арбитражном суде 1-ой инстанции 16.03.2021, 12.05.2021, 15.06.2021, 14.07.2021, 22.09.2021, 27.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 02.02.2022, 11.02.2022, 31.03.2022, 07.04.2022; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в арбитражном суде 2-ой инстанции 30.06.2022; составление отзыва на кассационную жалобу, на сумму 205 000 рублей. Указанные услуги выполнены в полном объёме, заказчик претензий к качеству и количеству претензий не имеет.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 205 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, истцом определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части удовлетворения требований о взыскании судебный расходов в размере 151 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: договором об оказании юридических услуг №96ТП18 от 01.03.2022, актами приёмки оказанных услуг от 01.08.2022, 08.12.2022, актом приема-передачи денежных средств, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела отзывами.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителей услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 151 000 рубля из которых: за составления отзыва на исковое заявление – 25 000 рублей; за участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 100 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; за составления отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; за составления отзыва на кассационную жалобу – 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 151 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представил доказательств наличия у ФИО5 статуса адвоката и права на использование указанных расценок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что категория спора между сторонами не представляет какой-либо сложности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет представленного договора № 96ТП18 на оказание юридических услуг не соответствует действительности и допустимости представленных доказательств несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, в связи с тем, что рассмотрение спора между сторонами осуществлялось не в рамках трудового спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает участие представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела по существу и оплату юридических услуг ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт приема оказанных услуг и акт приема-передачи денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства оказанных услуг по договору № 96ТП18, так как не содержат ссылки на указанный договор, более того, из указанных документов невозможно установить какие услуги оказывались, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В спорных актах отражены конкретные даты судебных заседаний, и инстанции, в которой представитель принимал участие. Указанные даты совпадают с датами судебных заседаний по данному делу №А33-2458/2021. Подготовленные представителем отзывы находятся в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря  2022 года  по делу № А33-2458/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина