ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44298/2019-ГК

Дело № А40-13123/17

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Бурцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-13123/17, принятое судьёй Березовой О.А., по иску АО «Мосэнергосбыт» к НП "Бурцево" о взыскании 501 646 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – ФИО4 (председатель, протокол от 11.10.2018), ФИО5 (доверенность от 14.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) к НП "Бурцево" (далее – ответчик) о взыскании 501 646 рублей 31 копейки, в том числе, 420 250 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 82 395 рублей 96 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 решение от 29.01.2018 и постановление от 08.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о наличии у истца сведений о фактическом объеме потребления электрической энергии транзитными потребителями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потребления электрической энергии бытовыми потребителями в спорном периоде правомерно учитывался истцом на основании сведений, предоставленных самими бытовыми потребителями. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, определение истцом общих объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями для целей вычитания из объема потребления ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 90433515. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора фактические объемы поставленной электрической энергии определяются средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором; сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме приложения № 6 к договору – отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности); МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии.

В приложении № 2 к договору указано, что расчетными являются два прибора учета. Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии закреплен в приложении № 12 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию за январь-февраль и за июнь-сентябрь 2016 года.

В обоснование возражений по иску, которые положены в основу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен объем электропотребления бытовыми потребителями, который должен вычитаться из объема электропотребления ответчика. В подтверждение своих возражений по иску ответчик представил таблицы и акты снятия показаний приборов учета бытовых потребителей.

Опровергая возражения ответчика, истец указал, что в 2016 году им дважды производилось контрольное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей, эти показаний учтены в расчетах; ссылается на то, что в марте, апреле, мае 2016 года ответчику выставлялись счета на оплату с отрицательными значениями, то есть истцом был произведен перерасчет с учетом фактического потребления электрической энергии бытовыми потребителями.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что спор по настоящему делу вытекает из различного подхода сторон к определению объема потребления электрической энергии бытовыми потребителями. 

Так, истец считает, что из показаний расчетных приборов учета должны вычитаться объемы потребления бытовых потребителей, известные истцу на момент выставления счета на оплату от самих бытовых потребителей (по телефону, электронной почте, в письменной форме и т.п., то есть способом, согласованным истцом в индивидуальных договорах с бытовыми потребителями). При этом истец не отрицает, что достоверность и полнота передаваемых бытовыми потребителями сведений не могут быть обеспечены в каждом расчетном периоде, но в последующем эти сведения подлежат корректировке при проведении регулярных плановых проверок приборов учета бытовых потребителей.

Ответчик, в свою очередь, считает, что объем потребления бытовых потребителей должен определяться в соответствии с условиями договора по показаниям приборов учета; при этом ответчик обеспечивает ежемесячную передачу истцу достоверных показаний приборов учета бытовых потребителей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил правовую позицию сторон по данному спору на предмет соответствия условиям договора энергоснабжения и пришел к выводу о том, что условиям договора и действующему законодательству соответствуют действия ответчика.

Так, в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии за расчетный период предоставляются по форме «Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде.

Ответчик в спорном периоде представлял истцу отчеты о фактическом потреблении электроэнергии каждым бытовым потребителем в электронном виде и на бумажном носителе.

Истец не заявлял, что данные отчеты по форме и содержанию не соответствуют приложению № 6 к договору. Следовательно, в договоре энергоснабжения под субабонентами ответчика следует понимать транзитных потребителей, в том числе бытовых потребителей.

Правильность передаваемых ответчиком ежемесячных сведений об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями истцом по существу не оспаривается, отчеты на бумажном носителе подписаны каждым бытовым потребителем, в ходе последующих проверок истцом не установлена недостоверность переданных ответчиком сведений об объеме энергопотребления бытовыми потребителями.

Правовая позиция ответчика основана на положениях пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае, иной порядок расчета за принятую электроэнергию, кроме как по показаниям приборов учета, не предусмотрен; обстоятельств, при которых подлежит применению иной порядок расчетов, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не является стороной в договорах, заключенных истцом с бытовыми потребителями, поэтому полученные им сведения об объеме энергопотребления бытовыми потребителями не могут приниматься во внимание истцом в расчетах, подлежит отклонению, поскольку ответчик действовал в своих интересах в рамках договора энергоснабжения, заключенного им с истцом, и в соответствии с условиями этого договора; у ответчика отсутствует обязательство оплачивать электроэнергию, потребленную бытовыми потребителями.

Данные фактические обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам спора.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик надлежащим образом доказал объем потребления электрической энергии бытовыми потребителями в спорном периоде, который подлежит вычету из общего объема потребления, зафиксированного расчетными приборами учета. У ответчика отсутствует обязательство оплачивать объем энергопотребления бытовых потребителей, независимо от того, располагал ли истец достоверными данными о фактическом объеме энергопотребления бытовыми потребителями, полученными от этих потребителей.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой самим ответчиком, обязательство по оплате которой договором возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-13123/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Некоммерческого партнерства «Бурцево» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            О.Г. Головкина 

             Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.