АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А44-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Виноградов .Н, Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-6758/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее – Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96 корп. 1, ОГРН 1095321004085, ИНН 5321135055 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2015 заявление Предприятия признано обоснованным и  в отношении Компании  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «СЕМТЭК» - Гуляев Виталий Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный кредитор Компании Потапов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Корскова А.В. на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов и обязании Корскова А.В. возвратить на расчетный счет должника 180 000 руб. выплаченного вознаграждения, а также сумму в размере 7% вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, производство по заявлению Потапова М.В. прекращено.

В кассационной жалобе Потапов М.В. просит отменить определение от 14.05.2018 и постановление от 18.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве арбитражный управляющий Корсков А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Потапова М.В. в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности.

При этих обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций сделали вывод о том, что рассмотрение заявления поданного в рамках дела о банкротстве должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно, и суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Потапова М.В. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения заявления прекратилась правоспособность должника. При этом ни Потапов М.В., ни арбитражный управляющий Петухов А.Н. правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суды первой и  апелляционной инстанции отказали Потапову М.В. в проверке его доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Потапова М.В. является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А44-6758/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко