ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6615/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2024 по делу № А17-6615/2023

по заявлению ФИО1 (155250, 

<

...>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (дата рождения: 06.08.1982, место рождения: г. Родники Ивановской области, адрес: 155252, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 26.10.1976 года, место рождения: г. Родники, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155250, 

<

...>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-6615/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

26.05.2024 в Арбитражный суд Ивановской области от супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) поступило заявление об исключении имущества (транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>) из конкурсной массы, в связи с тем, что оно передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел отчет об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства №140-05-24 от 25.05.2024, согласно которому рыночная стоимость составляет 491 562 руб. Оценка не оспорена участвующими в деле лицами. Как полагает апеллянт, реализация спорного транспортного средства в процедуре реализации имущества будет нецелесообразна с точки зрения банкротства, так как все денежные средства поступят залоговому кредитору ФИО2. Реализация вышеуказанного автомобиля определенно свидетельствует о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). В соответствии с п. 9 договора займа с залоговым обеспечением от 08.06.2022 Стороны договорились, что Заемщик не вправе распоряжаться Имуществом, служащим обеспечением без согласия Заимодавца. По мнению апеллянта, реализация указанного транспортного средства в рамках дела № А17-6615/2023 о банкротстве невозможна в силу закона и экономически нецелесообразна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем стоимость имущества, которое заявлено ФИО1 к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом №140-05-24 от 25.05.2024, представленным самим заявителем. 

Так, согласно вышеназванному отчету рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> составляет 491 562 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 24.10.1997 между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

С 25.01.2019 по настоящее время за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер 

<

***>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов Х-вых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены.

Установив факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля в период нахождения в браке с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат, из апелляционной жалобы таких сведений не усматривается.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом (20% годовых). Сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2024. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство – ГАЗ 330202 грузовой, VIN – 

<

***>, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства серии 52НВ № 275172, выданного 03.12.2010 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...>, выданного 25.01.2019 ГИБДД 1124116. 

ФИО1 указано, что реализация указанного грузового автомобиля в процедуре банкротства ФИО3 нарушит права ФИО2, которая вправе рассчитывать на предмет залога в случае неисполнения ФИО1 условий договора займа от 08.06.2022. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит исключить из конкурсной массы должника спорное транспортное средство.

В материалы дела представлена претензия от 20.07.2024, в которой ФИО2 требует от ФИО1 возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 08.06.2022, поскольку заемщиком обязательства в установленный договором срок не исполнены. 

ФИО1, в свою очередь, пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности возвратить ФИО2 сумму займа с процентами в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным утратой дополнительного источника дохода.

Довод заявителя о том, что грузовой автомобиль является предметом залога по договору займа от 08.06.2022, заключенному им с ФИО2, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, суд первой инстанции правомерно заключили, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супругу.

Довод ФИО2 о том, что нахождение спорного автомобиля в конкурсной массе должника нарушает ее права как залогодержателя отклонены судом ввиду того, что она не лишена возможности предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что он лично не принимал на себя заемное обязательство.

Порядок погашения требований залогодержателя отражен в пункте 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности реализации спорного автомобиля признается несостоятельной, поскольку документально не подтвержден факт того, что расходы по реализации имущества превысят размер денежных средств, полученных от его реализации, какой-либо расчет необходимых затрат в материалах дела отсутствует.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ликвидность и достаточно высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, за счет реализации которого (даже за вычетом денежных средств, причитающихся супругу, и средств, необходимых для покрытия текущих расходов, в том числе вознаграждения финансового управляющего) может быть погашена весомая часть реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве ФИО3 спорное транспортное средство является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.    

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2024 по делу № А17-6615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова