ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28840/2017

г. Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу А55-28840/2017 (судья Рысаева С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 312860214900026, ИНН 

<

***>), г. Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 304860225200161, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 218 649,60 руб. 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 274 486,26 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании стоимости компенсации использования земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 28,47 кв. м, за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, всего: в сумме 218 649,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №0378.1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 274 486,26 руб., в том числе: 251 786,10 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, за период с 01.11.2015 по 31.05.2018, 22 700,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 143 367,05 руб. стоимости компенсации использования земельного участка за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере и порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, а также 4834 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 202 461 руб. 68 коп. из них: 184 131 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.15 по 31.05.18, 18 330 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6981 руб.; в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачёта требований взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 40 764 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 18 330 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 3 325 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, связанной со взысканием компенсации с ответчика в пользу истца за использование части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> 412,12 руб. х 26,47 = 143 258 руб. 81 коп., указав верный расчет: 5 412,12 руб. х 28,47 = 154 083 руб., ссылаясь в обоснование требования, что согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению об определении площади части земельного участка ООО «Сургуткадастрсъемка» №01 от 06.04.2015 часть спорного земельного участка, определенного в пользование истцу (всего 154,75 кв.м.), занято частью нежилого здания социально-бытового обслуживания, принадлежащего ответчику на площади 26,47 кв.м, со стороны входной группы 2,00 кв.м, то есть всего 28,47 кв.м. Указанное заключение было подготовлено специалистом на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района от 23.09.2014 г. по делу №2-1925-2611/2014 г. об определении порядка пользования спорным земельным участком, которое не оспаривалось ответчиком. Кроме того, ранее ответчик оплачивал компенсацию по договору аренды нежилого помещения №29 от 30.10.2014 за пользование частью земельного участка истца площадью 28,47 кв. м. Указанная площадь также отражена в судебных актах по делам №А75-12846/2016 (постановление от 18.05.2017), №А75-4817/2018 (постановление 8ААС от 10.09.2018), при этом источником для её определения было вышеуказанное заключение ООО «Сургуткадастрсъемка» №01 от 06.04.2015. и указанные судебные акты предоставлялись сторонами в материалы дела №А55-28840/2017. В связи с вышеуказанными обстоятельствами для определения размера части площади земельного участка, принадлежащего истцу, занятого нежилым зданием, принадлежащим ответчику, следует исходить из площади- 28,47 кв.м. При вынесении решения суд ошибочно при взыскании компенсации с ответчика за использование части земельного участка истца произвел расчет 5 412, 12 руб. х 26,47 = 143 258 руб. 81 коп. (абз.7, стр.5) исходя из площади -26,47 кв.м., то есть не учел 2 кв.м. со стороны входной группы, как указано в заключении ООО «Сургуткадастрсъемка» №01 от 06.04.2015. Исправление данной ошибки имеет существенное значение для истца, поскольку после принятия решения от 07.08.2018 г. и вступления его в законную силу стороны производят расчеты, связанные с взаимными компенсациями по использованию земельного участка, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>., однако ответчик отказывается оплачивать компенсацию за 2 кв.м метра со стороны входной группы, в том числе за будущие периоды, так как данная площадь не была учтена в решении суда.

На основании изложенного, заявитель просила исправить допущенную в решении арифметическую ошибку, рассчитав размер платы за пользование спорным земельным участком истцу по первоначальному иску, исходя из площади 28,47 кв.м, что составит 154 083 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, исправить в решении суда арифметическую ошибку, указав верный расчет компенсации: 5 412, 12 руб. х 28,47 = 154 083 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие  сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

Основным требованием при исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте является сохранение без изменения его содержания.Обоснование принятого решения в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в мотивировочной части решения.В данном случае, требования заявителя направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018, поскольку предполагают установление иного размера стоимости компенсации за использование земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии расчета компенсации имеющимся в деле доказательствам  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а требуемые исправления, по сути, являются выражением несогласия заявителя с принятым судебным актом и приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу А55-28840/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.А. Митина